Ухвала суду № 29720111, 21.02.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року справа №2а/0570/6996/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанов О.О., при секретарі судового засідання Мартакові О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі справа № 2а/0570/6996/2012 за позовом Донецького обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Донецький обласний центр зайнятості звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» про стягнення з ТОВ «Стиролбіофарм» штрафу у сумі 83553,91 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначено, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підприємством не допущено порушення тих законів, про які зазначено в рішенні, за яким проводиться стягнення, оскільки нормами діючого законодавства України не встановлений порядок передачі звітності до міського центру зайнятості, ці звіти були направлені до Горлівського міського центру зайнятості звичайними листами. Крім того, на підприємстві не видавався наказ про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2, який є іноземцем, а тому і не потребувався дозвіл центру зайнятості. Апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про правомірність прийнятого припису та рішення, на підставі яких заявлено позов про стягнення суми штрафу, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області 07.08.2004 року за номером 1 256 108 0018 000021, ідентифікаційний код 32781921, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 664326.

Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість здійснено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт перевірки додержання законодавства про зайнятість № 25 від 09, 10 лютого 2012 року, яким відповідачеві було рекомендовано у місячний строк з дня отримання акту сплатити штраф у сумі 83553,91 грн.

10 лютого 2012 року було складено припис до акту перевірки № 25 від 09,10.02.2012 року, яким відповідачеві було запропоновано проаналізувати та надати до Горлівського міського центру зайнятості списки всіх прийнятих в 2011 - 2012 роках працівників, за порушення Закону сплатити штраф у загальному розмірі 83553,91 грн. та надати до інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість копію платіжного документу про його сплату, надати копію Протоколу загальних зборів учасників Товариства від 07.11.2011 року № 33/11 та копію наказу про призначення на посаду генерального директора ОСОБА_2 належним чином засвідчені посадовими особами та надано місячний строк для виконання.

10 лютого 2012 року на підставі акту перевірки прийнято рішення від 09, 10.02.2012 року № 25 про накладення штрафних санкцій, яким на відповідача за порушення п. 5 ст.20 Закону "Про зайнятість населення" було накладено штраф у сумі 62093,91 грн., за порушення вимог ст. 8 Закону накладено штраф у сумі 21460,00 грн., який він повинен був сплатити у місячний термін з дня отримання акту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність пред'явлення позову про стягнення суми штрафу, яка своєчасно не сплачена виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з актом перевірки, приписом та рішення до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» зверталось до суду з позовом до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним акту перевірки № 25 від 09.10.02.2012 року, Рішення до акту перевірки від 10 лютого 2012 року про накладення штрафних санкцій за порушення вимог п. 5 ст. 20 та ст. 8 Закону України «Про зайнятість населення» та припису до акту перевірки від 10 лютого 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року позовна заява була залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 99 КАС України.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним Акту перевірки № 25 від 09,10.02.2012 року та припису до акту перевірки від 10 лютого 2012 року, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року, зокрема, щодо залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним Рішення до акту перевірки від 10.02.2012 року про накладення штрафних санкцій залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2012 року закрито провадження по страві в частині визнання недійсним акту перевірки № 25 від 09,10.02.2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року в задоволенні позову про визнання недійсним Припису до Акту перевірки від 09,10.02.2012 року, складеного посадовими особами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості - відмовлено.

З наведеного вбачається, що відповідачем були вчинені дії щодо оскарження правомірності складання акту, винесення припису та рішення, на підставі якого здійснюється стягнення штрафу. Внаслідок пропуску строку звернення до суду, позовні вимоги в частині оскарження рішення залишено без розгляду. Таким чином, рішення від 10.02.2012 року про накладання штрафних санкцій є правомірним та чинним, а тому сума штрафу підлягає сплаті у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про зайнятість населення» державна служба зайнятості має право стягувати з підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, суми прихованих або занижених обов'язкових зборів та недоїмок до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Рішення на підставі якого здійснюється стягнення штрафу, відповідачем отримано 06.03.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на ньому, у строк до 07.04.2012 року штрафні санкцій підлягали сплаті.

Крім того, відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській праві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 0570/13623/2012 відмовлено в задоволені позовних вимог ТОВ «Стиролбіофарм» до Донецького обласного центру зайнятості про визнання недійсним припису до акту перевірки від 09, 10 лютого 2012 року, складеного Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість Донецького обласного центру зайнятості. Зазначеним приписом було зобов'язано ТОВ «Стиролбіофарм» проаналізувати та надати списки всіх прийнятих в 2011-2012 р.р. працівників, і сплатити у встановленому законом порядку штраф за порушення вимог пункту 5 статті 20, та статті 8 закону України «Про зайнятість». Задовольняючи позовні вимоги, суд прийшов до висновку про законність винесеного припису, що підтверджує факт порушення зазначених вимог Закону.

Оскільки, станом на момент подання позивачем позову штрафні санкції нараховані відповідачеві на підставі рішення до акту перевірки не сплачені, то позивач правомірно звернувся до суду з позовною заявою про стягнення несплаченої суми штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі № 2а/0570/6996/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі справа № 2а/0570/6996/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 26 лютого 2013 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О. Чебанов