Ухвала суду № 29718518, 21.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р.справа № 2а/0470/7050/12

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/7050/12 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (з урахуванням змінених позовних вимог) про зобов'язання відповідача здійснити перевірку законності надання Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на заяву позивача від 07.12.2011р. відповіді за вих. №03-14/23119/11 від 13.12.2011р., про що повідомляється відповідачем у його листі за вих. №П-58-02 від 08.02.2012р. та винести відповідну постанову і надати відповідне доручення начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; визнання неправомірними дії відповідача щодо ненадання позивачу інформації на запит у скарзі від 12.01.2012р. у строк передбачений законом, зобов'язання відповідача забезпечити одержання позивачем достовірної інформації на запит позивача у заяві від 07.12.2011р. до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

Позовні вимоги обгрунтовано з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», Закону України «Про інформацію», що інформацію запитувану в управлінні не отримав, а також зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» начальник УДВС ГУЮ має право здійснювати перевірку законності виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у Бабушкінському ВДВС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Так суд першої інстанції недостатньо з'ясував які правовідносини існують між сторонами, а висновок суду не відповідє обставинам у справі, а встановлені обставини, є недоведеними.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Представник відповідача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши сторін, суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоворленні позовних вимог прийшов до висновку, що відповідачем в межах компетенції та в строк, визначений чинним законодавством надано відповідь на звернення позивача, визначене у позовній заяві.

Колегія суду погоджується з доводами суду прешої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 12.01.2012р. позивач звернувся зі скаргою до заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника відділу державної виконавчої служби у Дніпропетровській області про надання позивачеві у письмовій формі відповідь на питання, які викладені у його заяві від 07.12.2011р. про надання інформації, адресованій Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та повідомити причини, за яких Бібушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надав на момент подання скарги від 12.01.2012р. відповіді на його заяву від 07.12.2011р.

Як пояснив представник відповідача в суді апеляційної інстанції, до скарги від 12.01.2012р. копії вказаної заяви від 07.12.2011р. додано не було, що не спростовано і позивачем, а питання, які були визначені у заяві від 07.12.2011р., не були вказані у скарзі.

Листом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08.02.2012р. за вих. № П-58-02 за підписом в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області позивачеві було направлено відповідь в якій також було зазначено, що Бабушкінським ВДВС надано відповідь від 13.12.2011р. за вих. № 03-14/23119/11, на його звернення від 07.12.2011р. та яка була направлена простою кореспонденцією на адресу позивача.

Також судом встановлено, що позивач 28.02.2012р. звернувся з заявою від 24.02.2012р. до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про надання у письмовій формі відповідь на питання, які викладені у його заяві від 07.12.2011р., адресованій Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та забезпечити одержання заявником цієї інформації та додав копію заяви від 07.12.2011р., про що зазначив у додатку.

Листом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.03.2012р. за вих. № П-58-02/3 за підписом в.о. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на адресу позивача направлено відповідь, в якій, повідомлено інформацію запитувану позивачем та додано копію відповіді Бабушкінського від 13.03.2012р. за вих. № 03-14/3866/11.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені у письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. З вказаного Закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Враховуючи положення наведеної норми, позивач скаржився у скарзі від 12.01.2012р. на бездіяльність Бабушкінського ВДВС щодо ненадання відповіді на звернення від 07.12.2011р.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Згідно частини першої статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.

Враховуючи, що термін надання відповіді не порушено, а також зважаючи на відповідь, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач надав відповідь позивачу по суті його скарги від 12.01.2012р., в межах своїх повноважень та у термін, передбачений законом.

Щодо вимог позивача, з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження», стосовно зобов'язання відповідача здійснити перевірку законності надання Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на заяву позивача від 07.12.2011р. відповіді за вих. №03-14/23119/11 від 13.12.2011р., про що повідомляється відповідачем у його листі за вих. №П-58-02 від 08.02.2012р. та винести відповідну постанову і надати відповідне доручення начальнику Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, колегія суду звертає увагу, що позивач не звертався до відповідача зі скаргою відповідно до вимог ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, які, відмовляючи у задоволенні позову, виходили з того, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/7050/12 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Повний текст рішення виготовлено 22 лютого 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова