Ухвала суду № 29718493, 24.03.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2011 р.справа № 2а-6147/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 20.01.2010р.

у справі № 2а-6147/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»,

пр. Леніна, 60 кв. 1, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування актів, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001212302/0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Янюк О.С.) своєю постановою від 20.01.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що пов'язаність інформаційних послуг з власною господарською діяльністю Позивачем не доведена.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна», Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг, платіжні доручення про перерахування коштів, належні звіти про виконані роботі.

Надані документи оформлені у відповідності з вимогами чинного законодавства і сумнівів в їх достовірності не викликають.

При цьому, установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна», код за ЄДРПОУ 35366060, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.08.2007р. по 31.12.2008р.

За результатами перевірки 26.03.2009р. складений акт № 32/23-2/35366060.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»( 334/94-ВР ).

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»до складу валових віднесено витрати у розмірі 237.833,00 грн. на інформаційно-консультативні та юридичні послуги від ТОВ «Корпорація «Максимус»та від ТОВ «Таврія Будпостач».

В той же час, дохід від реалізації продукції за VI квартал 2008 року знизився на 37%.

Акти виконаних робіт не конкретизовані. В наданих документах ціна визначена без зазначення обсягу, кількості та вартості послуг, відсутня інформація, які послуги були надані та як можуть бути використані в подальшій господарській діяльності позивача.

З огляду на викладене, фахівці контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, дійшли висновку про не пов'язаність послуг з власною господарською діяльністю.

На підставі Акта перевірки керівником ДПІ 07.04.2009р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001212302/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»визначено суму податкового зобов'язання за платежем -3011021000, податок на прибуток, у розмірі 71.349,60 грн. В їх числі 59.458,00 грн. за основним платежем та 11.891,60 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Слід також зазначити, що пунктом 1.32 статті 1 Закону (334/94-ВР), визначена під терміном господарської діяльності будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Таким чином, пункт 5.1 пов'язує віднесення до складу валових витрат із призначенням таких витрат для використання у господарській діяльності.

У відповідності з підпунктом 5.2.1 Закону (334/94-ВР) до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Термін «у зв'язку з», що вживається у підпункті 5.2.1 Закону, дозволяє застосовувати цю норму до витрат, пов'язаність із підготовкою, організацією, веденням виробництва яких є переконливим та беззаперечно встановленим судом юридичним фактом реальної дійсності -конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Зовсім не очевидним є існування такого факту для суду, що розглядав справу, за відсутності належних та допустимих доказів такого в матеріалах справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»віднесено до складу валових витрат інформаційні послуги. Обґрунтовуючи довід про неправомірне визначення контролюючим органом податкових зобов'язань, позивач посилався на підтвердження валових витрат первинними документами - актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), які, на думку позивача, є достатньою підставою для відтворення господарської операції з придбання послуг у податковому обліку.

Водночас, правильність формування валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю.

Як фахівцям контролюючого органу, так і суду першої інстанції, надані копії договорів, акти приймання-передачі послуг та рахунки.

Очевидно, види наданих згідно з актами прийому-здачі послуг носять загальний характер і фактично відтворюють умови договорів про надання посередницьких послуг.

Наведені документи не містять інформації щодо змісту та обсягу господарських операцій; неможливо виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача, що, одночасно, означає невідповідність цих документів вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV.

Понесення позивачем указаних витрат не доводить отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна»залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2010р. у справі № 2а-6247/09/0870 -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко