Ухвала суду № 29717499, 27.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р.Справа № 2а-3536/12/2170

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України про скасування постанови №164 від 20 серпня 2012 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем, як виконавцем, умов договору доручення, у зв'язку з чим, було винесено зазначену постанову. На думку позивача, цей висновок є безпідставним, оскільки договір доручення виконаний згідно з його умовами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області від 20 серпня 2012 року №164.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, в зв'язку з тим, що судом неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 05 червня 2012 року на адресу Інспекції надійшло звернення споживача ОСОБА_3 № Б-237.

З метою установки балконних блоків заявниця звернулася до ФОП ОСОБА_2 і 28 квітня 2012 року між нею та підприємцем було укладено договір доручення 1-ВО-ПИ щодо установки виробів ПВХ. Термін виконання обов'язків - 16 травня 2012 року. Вартість укладеного договору - 10 180 грн.

Споживач сплатила аванс у розмірі 8 100 грн. і 15 травня 2012 року позивачем була встановлена частина конструкцій, оскільки споживач зупинила виконання робіт, посилаючись на те, що нібито розміри конструкції не співпадають з розмірами, які були визначені у листі заміру №2.

16 травня 2012 року споживач надала позивачу заяву з вимогою замінити усі конструкції. На вказану заяву ФОП ОСОБА_2 18 травня 2012 року було надано споживачу відповідь, про те, що виготовлені на її замовлення конструкції повністю співпадають з розмірами визначеними у замірах, яку споживач отримала лише 21 червня 2012 року.

05 червня 2012 року споживач звернулась до Інспекції і вказане звернення було направлено до Держспоживінспекції України для одержання згоди на проведення позапланової перевірки.

Листом від 18 червня 2012 року №98401-6 Інспекція отримала таку згоду від 14 червня 2012 року №03/7-588-2012.

19 червня 2012 року було видано наказ №70 щодо проведення позапланових перевірок, в тому числі і пункту з прийняття замовлень на виготовлення та установку виробів з ПВХ ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного наказу було оформлено направлення №00000230 від 20 червня 2012 року на проведення перевірки.

20 червня 2012 року спеціалістом інспекції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі скарги споживача Б-237 від 05 червня 2012 року, за згодою Держспоживінспекції України від 14 червня 2012 року №03/7-588-2012, направлення №68 від 05 квітня 2012 року, наказу Інспекції про проведення позапланових перевірок №70 від 19 червня 2012 року та керуючись ст.ст. 5, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", проведено перевірку у пункті з прийняття замовлень на виготовлення та установку виробів з ПВХ ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядом скарги споживача встановлено, що споживач намагався самостійно вирішити скаргу звертаючись письмово до підприємця 16 травня 2012 року.

В свою чергу позивач 18 травня 2012 року направив відповідь споживачеві рекомендованим листом, у якому запропонував споживачеві сплатити залишкову суму вартості металопластикових виробів у сумі 2 080 грн., передбачену п.6.4 договором - доручення від 28 квітня 2012 року №1-ВО-ПИ, підписати акт приймання-передачі виконаних робіт.

За результатами перевірки було складено акт від 20 червня 2012 року №000164.

Приписом до акту, який є його невід'ємною частиною, суб'єкта господарювання зобов'язано у строк до 27 червня 2012 року організувати та провести незалежну експертизу, за результатами чого вирішити скаргу споживача по суті, про що інформувати інспекцію.

В той же час, 24 серпня 2012 року споживач погодилась на закінчення робіт по встановленню конструкції (тих, які були виготовлені станом на 15 травня 2012 року) та подала до Інспекції заяву про відкликання скарги, оскільки жодної претензії до ФОП ОСОБА_2 не має, про що позивач наголошував під час розгляду акту перевірки в Інспекції 20 вересня 2012 року.

Незважаючи на це, Постановою №164 від 20 серпня 2012 року до позивача застосовано штраф у розмірі 10 180 грн. на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" та згідно з "Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", затвердженим Постановою КМУ від 17 серпня 2002 року №1177.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскарженої постанови і, тому, позовні вимоги належить задовольнити.

В апеляційній скарзі інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області вказується, що судом не взято до уваги, що лише після проведення перевірки позивачем виконано остаточні роботи по установці балконних конструкцій споживачеві і, тому, оскаржена постанова є правомірною.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з розділом І "Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки" акту перевірки (а.с.17), перевіркою встановлено, що на вході відсутня табличка з повною назвою суб'єкта господарювання, також, встановлено, що споживач звертався до ФОП ОСОБА_2 з заявою про усунення недоліків.

Тобто, фактично, перевіркою була встановлена наявність спору між споживачем і ФОП ОСОБА_2, проте не наявність будь-яких недоліків, допущених ФОП ОСОБА_2 при виконанні договору. Це підтверджується приписом (а.с.18), яким ФОП ОСОБА_2 зобов'язано провести незалежну експертизу для виявлення того чи допущенні підприємцем недоліки.

Таким чином, згідно з актом перевірки від 20 червня 2012 року, єдиним встановленим порушенням було: відсутність на вході таблички з повною назвою суб'єкта господарювання, однак це порушення не має відношення для даної справи.

Разом з тим, підставою постанови про накладення стягнень (а.с.24) зазначено акт перевірки від 20 червня 2012 року, яким, нібито, встановлено порушення умов договору між споживачем і виконавцем робіт.

Цієї обставини вже достатньо для визнання постанови про накладення стягнень необґрунтованою.

Крім того, 25 червня 2012 року споживач звернувся до Інспекції з заявою (а.с.14) про відмову від будь-яких претензій до ФОП ОСОБА_2, в який вказував, що останній виконав договір належним чином.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 не перероблював встановлені раніше балконні конструкції, які споживач вважав такими, що мають дефекти. Тобто, цією заявою споживач фактично визнає необґрунтованість свого звернення від 16 травня 2012 року до ФОП ОСОБА_2 з вимогою усунути дефекти балконних конструкцій.

Незважаючи на наведені обставини, які свідчать про відсутність порушень прав споживача, Інспекцією було винесено постанову від 28 серпня 2012 року про накладення стягнень на ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що зазначена постанова не відповідає таким критеріям правомірності (ч.3 ст. 2 КАС України) як обґрунтованість, добросовісність та розсудливість, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про необхідність її скасування є правильними.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 березня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець