Ухвала суду № 29715851, 14.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Справа № 178828/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої - судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Західбуд" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000222203 та № 0000232203 від 01 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортеця Західбуд" звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень №0000222203, №0000232203 від 01.06.2012 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що не відповідають вимогам податкового законодавства та фактичним показникам фінансово-господарської діяльності ТзОВ "Фортеця Західбуд", висновки податкового органу щодо нікчемності укладених угод, за наслідками яких було сформовано валові витрати та податковий кредит з податку на додану вартість, не відповідають фактичним обставинам.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з цим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, викладені у постанові суду висновки щодо протиправності оскаржуваного повідомлення-рішення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки перевіркою встановлено, що в результаті безтоварних операцій по ланцюгу до "вигодонабувача" завищено від"ємне значення різниці між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту по декларації за вересень 2011 року з врахуванням уточнюючого розрахунку в сумі 9906 грн., занижено суму податкових зобов"язань з податку на додану вартість по декларації за серпень 2011 року в сумі 407471 грн та за вересень 2011 року з врахуванням уточнюючого розрахунку в сумі 46949 грн., в результаті чого платником занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет. Відповідач просив скасувати постанову й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Західбуд" відмовити повністю.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 27 квітня по 07 травня 2012 року працівниками ДПІ в місті Івано-Франківську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Фортеця Західбуд" з питань правильності декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту згідно податкових декларацій за серпень-вересень 2011 року.

За результатами проведення вказаної перевірки ДПІ в м. Івано-Франківську складено акт № 2937/22-3/34268751 від 15.05.2012 року, згідно якого мало місце завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість з 01 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року на суму 464 326 грн.. Крім того, перевіряючими зроблено висновок про необхідність зменшення від"ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 9906 грн..

01 червня 2012 року ДПІ в м.Івано-Франківську винесені податкові повідомлення-рішення №0000232203, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість на суму 9906 гривень 00 копійок, №0000222203, яким податковим органом збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану варість на загальну суму 568025 грн., в тому числі 454420 грн. за основним платежем та 113605 грн. - штрафні санкції.

ТОВ "Фортеця Західбуд" оскаржило ці податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку та до суду.

За наслідками розгляду адміністративного спору Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов висновку про безпідставність висновків податкового органу щодо нікчемності укладених ТОВ "Фортеця Західбуд" з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Латифа" угод й правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з цими підприємствами.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до пунктів 198.1-198.2 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачає, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

ТОВ "Фортеця Західбуд" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності є платником податку на додану вартість та згідно акту перевірки основним видом діяльності було будівництво та виконання ремонтних робіт, також має ліцензію серії АГ № 574344, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 04.02.2011 р..

Здійснюючи господарську діяльність, позивач уклав договори субпідряду з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Латифа" на проведення ремонтних й будівельних робіт.

ТОВ "Латифа" на виконання договорів субпідряду здійснювався комплекс робіт, зокрема, капремонт будівель та споруд на промплощадці КС-Орлівка; фарбування абсорберів №1-12 Богородчанське ВУПЗГ; ремонт трубопроводів та запірної арматури АНПУ-25 КС-13 "Первомайська"; капремонт артезіанських свердловин №2 №3 КС "Первомайська"; реконструкція ВП 0,4 кВ от ТП №4 11 пр. Почтова; капремонт установок знезалізнення води на КС Первомайського ЛВУ МУ УМГ "Черкаситрансгаз".

ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» проведено комплекс робіт, зокрема, капремонт ПЛ-35-154 кВ з фарбуванням; капремонт ПЛ-35 кВ і ПС 150/6 кВ з фарбуванням; капремонт будівель і споруд на проммайданчику Богородчанського ЛВУМГ.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем й ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", ТОВ "Латифа" підтверджена копіями договорів, платіжними дорученнями, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання таких робіт, податковими накладними та доданими до них розрахунками коригування кількісних і вартісних показників (т. 1 а.с. 71-251) .

Ці дані узгоджуються з відомостями, викладеними в п. 3.1. акту перевірки № 2937/22-3/34268751 від 15.05.2012 року щодо підстав правомірності формування податкових зобов"язань ТОВ "Фортеця Західбуд" по податку на додану вартість.

Вказані вище письмові докази свідчать про використання позивачем в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності робіт, придбаних у контрагентів, та спростовують твердження відповідача про безтоварність господарських операцій із такими контрагентами.

ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ТОВ "Латифа" на дату укладання договорів та виконання супідрядних робіт, видачі податкових накладних були належним чином зареєстрованими юридичними особами та платниками податку на додану вартість і мали право на видачу податкових накладних.

Доводи апелянта щодо неналежності податкових накладних, виданих ТОВ "Латифа", у зв"язку з анулюванням свідоцтва платника податку на додану вартість, апеляційний суд відхиляє, оскільки таке було анульовано з 1 листопада 2011 року, в той час як податковий кредит позивачем було сформовано по операціям з ТОВ "Латифа" у серпні та вересні 2011 року, тобто коли цей контрагент був платником податку на додану вартість.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо невідповідності актів приймання виконаних робіт вимогам, встановленим Наказом Мінрегіонбуду України «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві» від 04.12.2009 року № 554, яким регламентовано порядок складання і застосування форм первинних документів № КБ-2в та № КБ-3, оскільки такі фактично містять всі реквізити, визначені вищевказаним Наказом №554 та обов'язкові реквізити первинних документів, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (зі змінами та доповненнями) .

Крім того, згідно роз"яснень Мінрегіонбуду України «Про застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368, «Щодо застосування типових форм первинних облікових документів у будівництві» від 16.03.2010 р. № 12/19-3-9-14-295 зазначені типові форми підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

Згідно з п.110.1 ст.110 ПК України платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Із наведенного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування чи податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це спричиняє відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Практика Європейського Суду з прав людини також підтверджує такий підхід до вирішення податкових спорів. Зокрема, у рішенні від 22.01.2009р. по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) цей суд зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Доводи Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби щодо нікчемності укладених позивачем правочинів не підтверджені належними доказами.

Виходячи з положень ч.2 ст.71 КАС України апеляційний суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні данного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Івано-франківського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортеця Західбуд" до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000222203 та № 0000232203 від 01 червня 2012 залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судове рішення подається відповідно до статті 212 КАС України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко