Ухвала суду № 29748295, 21.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 134728/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковська З.М., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. у справі № 2а-0770/3374/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВІПАК» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 року № 00024617422009/17-3/34835230/7358, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осі в сумі 3133,13 грн., в т.ч. 2506,5 грн. - за основним платежем, 626,63 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою суду, відповідач, Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказують на те, що згідно з наданими колишнім працівником поясненнями, ТзОВ «АЛВІПАК» проводили додаткові виплати до заробітної плати найманому працівникові, які в бухгалтерському обліку не обліковано та не проведено («зарплата в конвертах»), а також в порушення пп. 4.2.1 п. 4.2. ст.. 4, пп.8.1.1. п. 8.1. ст.. 8 Закону № 889 та пп. 164.2.1. п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 ПК України не включені до суми місячного оподаткованого доходу за виконання умов трудового договору та відповідно не оподатковані.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив в її задоволенні відмовити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області з 26.08.2011 р. по 01.09.2011 р. проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «АЛВІПАК» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2008 р. до 30.06.2011 р., про що складено акт перевірки від 08.09.2010 р. № 2079/17-318/34835230 (а.с. 6-10).

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.09.2011 р. № 0002461742 2009/17-3/34835230/7358, яким визначено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 133,13 грн., в т.ч. 2506,5 грн. - за основним платежем, 626,63 грн. - за штрафними санкціями (а.с. 15).

Згідно листа про надання відповіді ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області від 20.09.2011 р. за №7361/10/17-3, ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області, розглянувши заперечення від 13.09.2011 р. (а.с. 11-12) на акт документальної перевірки від 08.09.2010 р. № 2079/17-318/34835230 «Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «АЛВІПАК», повідомляє, що підстави для внесення змін до акту перевірки від 08.09.2010 р. № 2079/17-318/34835230 відсутні (а.с. 13-14).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначена позиція відповідача суперечить законодавчим нормам України з огляду на наступне.

Відповідно п.6 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. N 984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно п.п. 54.3.2. ст. 54 ПК України, податковий орган вправі самостійно визначити податкове зобов'язання платнику податків, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Такі дані встановлюються на підставі наявних первинних документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій і фіксують факти здійснення господарських операцій (п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV).

Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції, що оскільки, в акті перевірки від 08.09.2011р. не було встановлено фактів порушення платником податків вимог податкового законодавства саме з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, тому посилання лише на пояснення колишнього працівника, які були спростовані у суді першої інстанції суперечить нормам п.п. 54.3.2. ст.54 ПК України.

На думку колегії суддів, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.05.2012р. у справі № 2а-0770/3374/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 26.02.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.