Постанова № 29715648, 20.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Справа № 25463/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року по справі за позовом державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в якому просило, з урахуванням доповнень до позовної заяви (а.с.44), скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012200 від 28.12.2009 року та №0000032200 від 29.01.2010 року і встановити, що перед ТзОВ «Євротехніка» (м. Тирасполь) не має заборгованості перед ДП «Красилівський агрегатний завод».

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до акту невиїзної(документальної) перевірки ДП «Красилівський агрегатний завод» з питань дотримання валютного законодавства у взаємовідносинах з ТзОВ «Євротехніка» за період з 13.03.2009 року по 24.12.2009 року, Красилівською МДПІ було нараховано штрафних санкцій у розмірі 1660 грн. 73 коп. У ході перевірки встановлено, що ДП «Красилівський агрегатний завод» при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності з ТзОВ «Євротехніка» за період з 13.03.2009 року по 22.12.2009 року, уклав експортний контракт №27-87 від 12.02.2009 року. На виконання умов експортного контракту ДП «Красилівський агрегатний завод» було відвантажено продукцію ТзОВ«Євротехніка» у загальній сумі 136992 грн. 75 коп. (13 919 євро) згідно з вантажно-митною декларацією №400000001/9/001816, під митний контроль поставлено товар (апарати опалювальні для центрального опалення, газові побутові з водяним контуром в кількості 100 штук) 13.03.2009 року. Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТзОВ «Єротехніка» з рахунку №2094249781000133 банку ЗАТ АКБ Іпотечний, що відповідає реквізитам вказаним в контракті на валютний рахунок позивача уповноваженому банку філія ВАТ «Укрексімбанк» у загальній сумі 134472 грн. 52 коп. (13472,00 євро (банківська виписка №22454 від 16.03.2009 року в сумі 82982 грн. 63 коп., або 8351,00 євро та №20897 від 21.04.2009 року в сумі 51489 грн. 91 коп., або 5121,00 євро).

ДП «Красилівський агрегатний завод» не погоджується з висновками Красилівської МДПІ викладених в акті документальної перевірки з питань дотримання валютного законодавства у взаємовідносинах з ТзОВ «Євротехніка», оскільки вважає, що договірні зобов'язання по зовнішньоекономічному контракту виконані в повному обсязі.

Так, згідно видаткової накладної №97 від 11.03.2009 року водій дільниці №85 ОСОБА_1 отримав продукцію виробництва державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» для доставки ТзОВ «Євро техніка» м.Тирасполь. 16.03.2009 року під час митного огляду працівниками митниці м. Тирасполь транспортного засобу, на якому здійснювалась доставка продукції, було виявлено недостачу трьох котлів, що підтверджується актом митного огляду №10/09/301 від 16.03.2009 року. Даним актом було зафіксовано відсутність трьох котлів на загальну суму 4399 грн. 78 коп., що еквівалентно 447 євро. 00 евроцентів. Факт доставки продукції у меншій кількості ніж вказана у накладній №97 від 11.03.2009 року підтверджується також вантажно-митною декларацією №002960. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 було отримано продукцію ДП «Красилівський агрегатний завод» для доставки іноземному контрагенту, що підтверджується накладною №97 від 11.03.2009 року, ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність перед підприємством.

Рішенням Красилівського районного суду від 02.07.2009 року по справі №2-762/09 за позовом державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення 4399 грн. 78 коп., що еквівалентно 447 євро, було задоволено позовні вимоги ДП «Красилівський агрегатний завод» повністю, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Красилівський агрегатний завод» 4399 грн. 78 коп. (447 євро) вартості втрачених між митницями котлів. Таким чином, станом на 28.04.2010 року ТзОВ «Євротехніка» (м. Тирасполь) заборгованості перед ДП «Красилівський агрегатний завод» немає, оскільки розрахунок було проведено по фактичній кількості отриманої продукції (котли газові опалювальні).

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України №9433/722-6017 від 11.05.2007 року в якому передбачено, що у зв'язку з внесенням змін до Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, і імпортними та лізинговими операціями постановою Правління Національного банку України від 13.12.2006 року №455, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.01.2007 року за №37/13304 (введена в дію з 29.01.2007 р.), Державна податкова адміністрація України зобов'язує при проведені підрозділами контролю за операціями у сфері ЗЕД перевірок експортно-імпортних операцій, які здійснюють суб'єкти господарювання у зовнішньоекономічній діяльності керуватись наступним: пунктом 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями визначено перелік випадків, які можуть бути підставою для зменшення суми валютної виручки (лізингових платежів) або вартості товарів (об'єктів лізингу). Керуючись викладеним, у разі виявлення під час перевірок податковими органами випадків надходження суми валютної виручки (лізингових платежів) або вартості товарів (об'єктів лізингу) в неповному обсязі при наявності підтверджених обставин, передбачених пунктом 1.8 Інструкції, відповідальність, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», до суб'єктів господарювання не застосовується. Пунктом 1.8. вище зазначеної Інструкції передбачено, що сума валютної виручки або вартість товарів може бути зменшена, якщо протягом виконання зобов'язань за договором товари було знищено, конфісковано, зіпсовано, украдено, загублено - на суму їх вартості.

Оскільки рішенням Красилівського районного суду за позовом державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» до ОСОБА_1 було встановлено, що продукція на суму 4399 грн. 78 коп., що еквівалентно 447 євро, яка мала бути доставлена ТзОВ «Євротехніка» була згублена, а даному факту у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.04.2010 року по справі №2-а-384/10/2270 не було надано правової оцінки, то відповідно не було з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті..

При проведені перевірки всі документи, які підтверджують факт загублення продукції було надано, але незважаючи на це та в порушення прямої вказівки Державної податкової адміністрації України Красилівською МДПІ до державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» було застосовано штрафні (фінансові) санкції, на цей факт суд першої інстанції не звернув уваги та не дав правової оцінки діям Красилівської МДПІ.

Відповідно п.1.12 Постанови НБУ №136 від 24.03.1999 року «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» якою передбачено, що підставою для зняття банком з контролю експортної, імпортної операцій резидента за умови надання останнім документів, що необхідні банку для здійснення контролю за своєчасністю розрахунків за експортними, імпортними операціями цього резидента, крім підстав, передбачених іншими розділами цієї Інструкції, може бути: письмове повідомлення податкового органу про відсутність порушень законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними, імпортними операціями резидента, про які банком надавалася інформація цьому податковому органу згідно з пунктом 5.9 розділу 5 цієї Інструкції. Красилівська МДПІ порушила і цю норму, оскільки не виконала прямої вказівки, повідомити банк про відсутність порушення термінів повернення валютної виручки за кордону, а навпаки провела перевірку та нарахувала штрафні санкції.

Враховуючи вище викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000012200 від 28.12.2009 року, №0000032200 від 29.01.2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 лютого 2009 року між позивачем та ТзОВ «Євротехніка» (м. Тирасполь, Молдова) укладено контракт № 27-87 на поставку продукції. На виконання даного контракту ДП «Красилівський агрегатний завод» було відвантажено продукцію на загальну суму 136992, 75 грн. (13919 євро), поставку якої оформлено вантажно-митною декларацією № 400000001/9/001816 від 13 березня 2009 року. Оплата за відвантажену продукцію надійшла від ТзОВ «Євротехніка» на рахунки позивача 16.03.2009 року та 21.04.2009 року на загальну суму 134472, 52 грн. (13472 євро), недоодержана частина виручки в іноземній валюті становить 447 євро. Дана сума утворила прострочену дебіторську заборгованість по контракту № 27-87, що було встановлено в акті позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання ДП «Красилівський агрегатний завод» вимог валютного законодавства № 962/23/14307831 від 24.12.2009 року. На підставі акту перевірки прийнято рішення № 0000012200 від 28 грудня 2009 року, яким до позивача застосовано штрафні(фінансові) санкції на суму 1660, 73 грн. Після процедури адміністративного оскарження прийнято рішення № 0000032200 від 29 січня 2010 року на суму 1660, 73 грн.

Постановляючи рішення суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Статтею 4 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про те, що підстав для нарахування пені не було, бо ТзОВ «Євротехніка» сплатило лише за фактично поставлену продукцію, оскільки під час виконання контракту № 27-87 було порушено його істотні умови, а саме п. 5.1. ст. 5, згідно якого оплата товару здійснюється шляхом перерахування 100 % передоплати вартості товару. Жодних дій щодо врегулювання питань невідповідності кількості поставленого товару між сторонами контракту не вчинялось, зміни до договору чи додаткові угоди між ними не укладалось.

А отже, оскільки виручка в сумі 447 євро не зарахована на валютний рахунок ДП «Красилівський автоагрегатний завод», термін прострочення становив 107 днів, то суд першої інстанції підставно вважав, що пеня нарахована правомірно.

Однак постановляючи рішення суд першої інстанції не вирішив питання щодо позовної вимоги встановити, що перед ТзОВ «Євротехніка» (м. Тирасполь) не має заборгованості перед ДП «Красилівський агрегатний завод».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає. що така з урахуванням положень ст. 2, 3, 17 КАС України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями встановлювати факти, а відтак провадження у справі в цій частині позовних вимог підлягає закриттю..

З врахуванням вище зазначеного суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити, бо судом першої інстанції вирішено не усі позовні вимоги.

Керуючись ст. 157, ч.3 ст. 160, ст. 195, ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201,ст.205, ст.207, ст. 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» - задовольнити частково, змінити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року у справі № 2а-384/10/2270.

Провадження у справі в частині позовних вимог, щодо встановлення що ТзОВ «Євротехніка» не має заборгованості перед ДП «Красилівський агрегатний завод» - закрити, в решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2010 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

В.Я. Макарик

Повний текст постанови виготовлений 25.02.2013 року