Ухвала суду № 29715470, 21.02.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 р. Справа № 76670/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-2" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2012р. про закриття провадження у справі по справі № 2а-4055/11/0970 за позовом ТзОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ БК "Комфортбуд-2" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання протиправними дій ДПІ в м. Івано-Франківськ, які полягають у визнанні правочинів такими, що є нікчемними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ БК "Комфортбуд-2" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ "БТК "Будімпекс Плюс" за листопад 2011 року ДПІ в м. Івано-Франківськ складено акт від 26.09.2011 року №8093/23-1/33162343 відповідно до висновку якого встановлено нікчемність правочинів, вчинених ТОВ БК "Комфортбуд-2" із ТОВ "БТК "Будімпекс Плюс". Вказані висновки ДПІ в м.Івано-Франківськ, викладені в акті перевірки від 26.09.2011 року позивач вважає протиправними та такими, що грубо порушують його права та законні інтереси.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2012 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю БК "Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про визнання протиправними дій - закрито.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що акт перевірки та висновки у ньому не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке само по собі породжує для суб'єкта господарської діяльності певні негативні правові наслідки чи спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і носить обов'язковий характер для суб'єктів цих ж відносин. Жодних управлінських висновків акт перевірки не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії платнику податків він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Відтак позовна вимога про визнання протиправними дій щодо відображення в акті перевірки певних висновків податкового органу не є публічно-правовим спором і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється ,а відтак у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції її оскаржило ТзОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-2" подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвалу суду такою, що винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки визнання протиправними дій по викладенню в акті перевірки висновків є по суті визнанням неправомірним самого акта перевірки. Апелянт зазначає, що у випадку, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами КАС України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними. Також звертає увагу, що закриваючи провадження по справі, з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, судом не роз'яснено позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, просить апелянт скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 березня 2012 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовільнити , з наступних підстав.

Суд першої інстанції свою ухвалу від 07 березня 2012 року про закриття провадження у справі обґрунтував тим, що оскаржуваний акт перевірки від 26.09.2011 року №8093/23-1/33162343 відповідно до висновку якого встановлено нікчемність правочинів, вчинених ТОВ БК "Комфортбуд-2" із ТОВ "БТК "Будімпекс Плюс" р. не є рішенням суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії, оскільки не носить обов'язкового характеру для позивача, відтак заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З висновками суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі не погоджується суд апеляційної інстанції, з врахуванням наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Однак при винесенні ухвали від 07 березня 2012 р., судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог КАС України.

Так, відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого і своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 3 КАС України визначено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 6 КАС України гарантовано право особи (крім суб'єкта владних повноважень) в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо ця особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Суб'єкт же владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Із вищенаведених правових норм є очевидним висновок про те, що особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, не обмежена у праві на звернення до адміністративного суду із вимогами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо вважає, що суб'єкт владних повноважень при здійсненні владних управлінських функцій порушив її права, свободи або інтереси.

Суд першої інстанції не врахував, що позивач у заявленому позові просить визнати протиправними, тобто оскаржує, дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Оскільки такі дії були вчинені відповідачем при здійсненні владних управлінських функцій, тобто в процесі проведення позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, тому, оскарження таких дій може бути предметом розгляду адміністративного суду.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції, яка винесена за результатами неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства ТзОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-2" задовольнити. Скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.03.2012р. про закриття провадження у справі по справі № 2а-4055/11/0970 за позовом ТзОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-2" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко