Постанова № 29713072, 26.02.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Справа № 30/5005/10084/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.,

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1408 від 10.10.12, представник;

Представники відповідачів - 1,2,3,4,5 та третьої особи - 1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013 року у справі №30/5005/10084/2012

за позовом ОСОБА_3, м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідачів:

1- Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", м.Павлоград

Дніпропетровської області

2 - Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

3 - ОСОБА_4, м. Київ

4 - ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

5 - ОСОБА_2, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_6, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_7, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_8, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі №30/5005/10084/2012 (суддя Коваль Л.А.) позов ОСОБА_3 залишено без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-5 - ОСОБА_2, який за результатами апеляційного провадження просить вищезгадану ухвалу - скасувати, як неправомірну та безпідставну, з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.

Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач-5 наполягає на тому, що для вирішення даної справи витребувані господарським судом Дніпропетровської області, саме ненадання яких і стало причиною залишення позовної заяви без розгляду, жодного значення не мають.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач викладені в останній заперечення повністю відхиляє, вважає оскаржувану ухвалу - обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Для розгляду апеляційної скарги з'явився позивач. Інші уповноважені представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином сповіщені.

З огляду на достатність наявних доказів для повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності уповноважених представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши викладені в апеляційній скарзі та відзиву

на неї доводи, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність останньої, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до господарського суду з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е.", відповідача-2: Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, відповідача-3: ОСОБА_4, відповідача-4: ОСОБА_5, відповідача-5: ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ- 417 Л.П.Е." (ідентифікаційний код 31980852) у розмірі 100% та вартістю 9 000, 00 грн.; зобов'язання Виконавчого комітету Павлоградської міської ради зареєструвати зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." (ідентифікаційний код 31980852), що пов'язані із зміною складу учасників, а саме - зареєструвати ОСОБА_3 у якості єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПСУ-417 Л.П.Е." з належною їй часткою у статутному капіталі у розмірі 100% та розміром внеску до статутного фонду - 9 000, 00 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечував, надавши з цього приводу письмовий відзив на позов. (а.с.51 том 1). Слід зауважити також, що в матеріалах справи наявне клопотання позивача про витребування додаткових доказів в порядку ст.38 ГПК України. (а.с.84 том 1).

Отже, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалами від 03.01.2013р. та від 15.01.2013р. витребував у позивача додаткові пояснення та докази, у тому числі з урахуванням письмових заперечень проти позовних вимог відповідача-1. Також, у зв'язку з залученням до участі у справі третіх осіб, ухвалою господарського суду від 15.01.2013р. суд зобов'язав позивача направити третім особам копію позову з доданими до нього матеріалами, надати суду докази направлення. При цьому, явка позивача у судове засідання була визнана обов'язковою.

Проте, витребувані судом матеріали позивач не надав, на поважність причин ненадання витребуваних матеріалів не послався.(докази зворотного відсутні). Більш того, двічі поспіль у судові засідання 15.01.2013р. та 29.01.2013р. позивач не з'явився, причини своєї відсутності не повідомив.

В той же час, як зауважує господарський суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів та неявка останнього у судове засідання перешкоджало подальшому вирішенню спору по суті. Зокрема, суд був позбавлений можливості належним чином встановити, чи була позивач повідомлена про проведення зборів учасників товариства 09.02.2007р., на яких прийнято рішення про включення до складу учасників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, перерозподіл часток між учасниками товариства, внесення змін до статуту, чи була позивач присутня на зазначених зборах, та, відповідно, чи порушені права позивача прийняттям рішень, оформлених протоколами №№ 1, 2 від 09.02.2007р., за наявності підписів позивача на протоколах та новій редакції статуту, враховуючи заперечення у позовній заяві щодо обізнаності позивача про наведені обставини тощо.

Встановлення наведених обставин було необхідне як для вирішення спору по суті та з'ясування дійсних намірів позивача щодо поданого позову, так і для з'ясування обставин можливості застосування позовної давності до спірних відносин за заявами відповідача-1 та відповідача-5.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо неповажності причин неявки представника позивача у судове засідання та ненадання ним витребуваних судом матеріалів, що перешкодило повному та всебічному вирішенню спору, та, як наслідок, стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Що ж до викладених в апеляційній скарзі заперечень, колегія суддів вважає за доцільне зауважити таке:

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, вирішення питання з приводу того, які саме докази мають значення для правильного вирішення спору, є безперечним правом суду.

З огляду на викладене вище, оціночні судження апелянта щодо витребуваних господарським судом першої інстанції доказів, а саме, щодо наявності чи відсутності значення останніх для повного та об'єктивного вирішення спору, колегією суддів до уваги не приймаються.

За таких обставин, повернення господарським судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду за п.5 ч.1 ст.81 ГПК України колегія суддів вважає правомірним, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної ухвали не знаходить.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, витрати на апеляційне оскарження покладаються на відповідача-5, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі №30/5005/10084/2012 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2, м.Павлоград Дніпропетровської області, - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Повний текст постанови підписаний 04.03.2013р.

З оригіналом згідно,

помічник судді О.В. Довженко

04.03.2013р.