Ухвала суду № 29712449, 01.03.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

26 лютого 2013 р. Справа № 5023/5721/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» (вх. №345Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 року по справі №5023/5721/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера», м.Харків

до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод», м.Харків

про стягнення 275206,36 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 року по справі №5023/5721/12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Харківський підшипниковий завод» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 10.01.2013 у справі №5023/5721/12 залишено без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» в господарському процесі при розгляді справи в суді.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинена ним бездіяльність спрямована, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.01.2013 р. по справі №5023/5721/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» 231388,34 грн. заборгованості за виконані роботи, 3072,10 грн. пені, 1427,80 грн. три проценти річних та 5504,13 грн. сплаченого судового збору. В частині стягнення суми боргу в розмірі 39318,12 грн. - провадження по справі припинено.

Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом Харківської області у відповідності до вимог частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України були створені сторонам, у тому числі і відповідачу, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду ухвалою господарського суду від 13.12.2012 р., якою було призначено розгляд справи.

Той факт, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, підтверджують поштове повідомлення, яке було направлене на адресу відповідача, що зазначена на договірних документах та заявах відповідача: 61089, м.Харків, вул. Фрунзе, 3. Зазначене повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом уповноваженої особи про отримання повернулося на адресу господарського суду Харківської області та було долучено до матеріалів справи.

25.12.2012 р. в судовому засіданні було оголошено перерву. Представники обох сторін брали участь в зазначеному судовому засіданні, про що свідчить відповідний протокол судового засідання від 25.12.2012 р. Тобто, представник відповідача Мерінцова Т.В. була обізнана щодо перерви в судовому засіданні до 10.01.2013 р.

Отже, відповідач був належним чином інформований про розгляд справи в господарському суді, що підтверджується матеріалами справи, та у нього було достатньо часу подати до суду першої інстанції відзив на позов і необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Однак, відповідач, в порушення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, вимоги ухвали щодо надання відзиву не виконав, процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача.

Натомість, 10.01.2013 р. відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням про відкладення розгляду справи з метою подання до суду копій документів, що підтверджують оплату, та у зв'язку з перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні.

Також, відповідач без поважних причин не взяв участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції і не надав жодних пояснень по суті позовних вимог, хоча судом апеляційної інстанції були створені належні умови та надано достатньо часу для висловлення своєї позиції та надання необхідних документальних доказів в спростування заявленого позову.

Таким чином, невиконання вимог ухвал господарського суду щодо надання відзиву на позов, ігнорування участі в судових засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, дають підстави для висновку про недобросовісне використання відповідачем процесуальних прав, та є, на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом, що є, в свою чергу підставою для винесення окремої ухвали в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ПАТ «Харківський підшипниковий завод», м.Харків.

Повідомити керівника підприємства про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб підприємства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Плужник О.В.