Постанова № 29711480, 26.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/260/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Грубчак Н.М.,

за участю:

представника позивача - Філатової О.П.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що висновки акту перевірки від 12.09.2012 року № 3534/22-624/05808735 про порушення позивачем вимог статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні умов імпортного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що продукція по зазначеному контракту поставлена на митну територію України своєчасно, що підтверджується відмітками митного органу на залізничних накладних, що є додатками по вантажно-митних декларацій; оплата вартості поставленого товару здійснена своєчасно шляхом внесення передплати у відповідному відсотковому співвідношенні, що відповідає умовам контракту. Тому, оскаржуване податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби підлягає визнанню нечинним та скасуванню.

11 лютого 2013 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача, в яких останній на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення посилається на висновки акту позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.2011 року по 06.06.2012 року при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року згідно повідомлень уповноваженого банку, у якому зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні умов імпортного контракту, укладеного з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія, за яке на підставі статті 4 цього Закону позивачу нараховано пеню в сумі 6696 грн. 92 коп.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін із 30.08.2012 року по 05.09.2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 08.02.2011 року по 06.06.2012 року при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія згідно повідомлень уповноваженого банку.

За результатами перевірки складено акт від 12.09.2012 року № 3534/22-624/05808735, в якому зафіксовано порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні умов імпортного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія .

За висновками акту перевірки, вказане вище порушення відповідач пов'язує з несвоєчасністю розрахунків в іноземній валюті, а саме згідно таких ВМД типу ІМ-40:

- № 5780 від 22.05.2012 року на суму 1246704 рос. руб./319754, 64 грн. в частині суми 178391, 48 рос. руб., граничний термін - 09.05.2012 року, тобто з порушенням термінів розрахунків на 13 днів (з 10.05.2012 року по 22.05.2012 року) та в частині суми 968000 рос. руб., граничний термін - 16.05.2012 року, тобто з порушенням термінів розрахунків на 6 днів (з 17.05.2012 року по 22.05.2012 року);

- № 6372 від 06.06.2012 року на суму 1989412, 80 рос. руб./478931, 24 грн. в частині суми 467837, 88 рос. руб., граничний термін - 05.06.2012 року, тобто з порушенням термінів розрахунків на 1 день (06.06.2012 року).

На підставі акту перевірки від 12.09.2012 року № 3534/22-624/05808735 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року, яким за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності позивачу нараховано пеню в розмірі 6696 грн. 92 коп.

Копія розрахунку пені по імпортному контракту ПАТ "АвтоКраз" за період з 08.02.2011 р. по 06.06.2012 р. наявна у матеріалах справи.

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 28.12.2012 року № 8002/0/61-12/10-2415 податкове повідомлення-рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року та рішення Державної податкової служби у Полтавській області № 2663/10/10-215 від 19.10.2012 року, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, залишені без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Позивач не погодився з податковим повідомленням - рішенням № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія (Продавець) укладено контракт № 0105/2011 від 08.02.2011 року, згідно умов якого продавець зобов'язується поставити покупцю металопродукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити її на умовах даного контракту (п. 1.1 Контракту).

Найменування, якісні та кількісні характеристики товару вказуються у специфікаціях до даного контракту, що оформлюються у вигляді додатків до контракту та є невід'ємною його частиною. Виробником, вантажовідправником та декларантом товару за даним контрактом є ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь". (п. 1.2, п. 1.3 Контракту).

Умови поставки визначаються сторонами згідно з Інкотермс-2000 та зазначаються в специфікації. Строки та умови поставки товару оговорюються сторонами по кожній поставці окремо та фіксуються в специфікаціях. За згодою сторін допускається дострокове відвантаження товару (п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 Контракту).

Незалежно від умов поставки право власності на товар переходить від продавця до покупця в момент передачі товару органу транспорту (п. 3.8 Контракту).

Ціна товару визначається на кожну окрему партію та вказується в специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного контракту. Порядок оплати кожної партії товару визнається специфікаціями. Платежі здійснюються прямим банківським переказом на рахунок продавця. Передплата проводиться на підставі рахунку на передплату, діючого на протязі визначеного специфікацією строку. За згодою сторін умови платежів можуть змінюватися (п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.6 Контракту).

Із акту перевірки вбачається, що на виконання умов даного контракту позивач здійснив оплату з рахунка в Філії "Придніпровське РУ" АТ "Банк "Фінанси і Кредит" згідно платіжних доручень № 175 від 15.03.2011 р., № 318 від 12.05.2011 р., № 383 від 03.06.2011 р., № 408 від 14.06.2011 р., № 446 від 23.06.2011 р., № 508 від 08.07.2011 р., № 569 від 08.08.2011 р., № 578 від 08.08.2011 р., № 668 від 14.09.2011 р., № 712 від 28.09.2011 р., № 730 від 04.10.2011 р., № 794 від 02.11.2011 р., № 822 від 11.11.2011 р. (з граничним терміном 09.05.2012 року), № 844 від 18.11.2011 р. (з граничним терміном 16.05.2012 року), № 912 від 08.12.2011 р. (з граничним терміном 05.06.2012 року) , № 926 від 14.12.2011 р. (з граничним терміном 11.06.2012 року)

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", момент здійснення експорту (імпорту) - це момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З огляду на вказану норму Закону, моментом, з якого товари є імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення.

Відповідно до підпункту 3.2. пункту 3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів, а також введення в дію особистих митних забезпечень нового зразка, затвердженого наказом Державної митної служби, від 17.11.1998, № 723, штамп "Під митним контролем" (тип 2) носить застережно-заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь-яке розпорядження ним (переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження та ін.) без дозволу митниці забороняється. Відтиск штампа проставляється на CMR, товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують вартість та кількість вантажу, перевізних документах, вантажних маніфестах, інвойсах або на документах, що їх заміняють.

Отже, перебування під митним контролем товарів не можливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупроводжувального документа, проставлення на якому відтиску штампа "Під митним контролем" з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України. (Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10, де зазначено що моментом, з якого товари є імпортованими в Україну визначено момент перетину такими товарами митного кордону України незалежно від їх подальшого митного оформлення).

Однак, у супереч вищезазначених норм Закону, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби пов'язує завершення імпортних операцій саме з моментом оформлення вантажних митних декларацій типу ІМ-40.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача з огляду на те, що оформлення ВМД не є єдиним документом, яким засвідчується факт і дата фактичного переміщення через митний кордон товарів, а є документом, який містить відомості про товари та мету їх переміщення через митний кордон України, який посвідчує надання суб'єкту зовнішньоекономічної діяльності права на розміщення товарів в визначений митний режим і який підтверджує, а не встановлює права та обов'язки зазначених в ВМД осіб відносно здійснення ними відповідних правових, фінансових, господарських операцій.

Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу "під митним контролем" з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Відтак, датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується прославленням відбитку штампа Східної митниці "Під митним контролем" на залізничних накладних АМ 413052 (13.08.2011), АМ413208 (09.12.2011), АМ41386 (25.11.2011), які є перевізними документами, що супроводжують вантаж, та є додатками до вантажних митних декларацій типу ІМ-40. Копії накладних та вантажних митних декларацій типу ІМ-40 наявні у матеріалах справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача щодо несвоєчасності проведення розрахунків в іноземній валюті при виконанні умов імпортного контракту № 0105/2011 від 08.02.2011 року з ЗАО "Торговый дом РусСпецСталь", Росія, та про відсутність у Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби законних підстав для нарахування позивачу пені в сумі 6696 грн. 92 коп.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем не доведено порушення позивачем статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті".

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, тобто винесене без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000242304/1476 від 26.09.2012 року, натомість визнати його протиправними і скасувати.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 26 вересня 2012 року № 0000242304/1476.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя С.С. Сич