Ухвала суду № 29711486, 21.02.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2013 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5376/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Грубчак Н.М. ,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Штомпель А.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь" клопотання про уточнення позовних вимог /том 2 а.с. 49/, про визнання недійсною та скасування реєстраційної дії № 2, виконаної відповідачем 21.12.2011 року у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 580 107 0001 000454 відповідно КП "Хорольська фабрика "Промінь" (код ЄДРПОУ 02971392) та зобов'язання відповідача внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про це рішення суду (у вигляді відповідного запису); визнання недійсною та скасування реєстраційної дії № 4, виконаної відповідачем 16.07.2012 року у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 1 580 107 0005 000454 відповідно КП "Хорольська фабрика "Промінь" (код ЄДРПОУ 02971392) та зобов'язання відповідача внести зміни в реєстр шляхом розміщення відомостей про це рішення суду (у вигляді відповідного запису).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року справа прийнята до провадження судді Сич С.С.

21 лютого 2013 року представник позивача подав заяву про забезпечення доказів у порядку ст.ст. 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом витребування у Хорольського РВ УМВС України відомостей про те, чи втрачало КП "Хорольська фабрика "Промінь" печатку підприємства з 2002 року по 31.12.2011 року включно (чи зверталось воно з відповідною заявою про втрату печатки) та чи зверталося воно з відповідною заявою за дозволом про виготовлення нової печатки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року заяву про забезпечення доказів залишено без руху до 25 лютого 2013 року.

Заявник усунув недоліки заяви про забезпечення доказів, чим виконав вимоги ухвали суду від 21 лютого 2013 року.

Так, представник позивача 25 лютого 2013 року на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2013 року здав на пошту уточнене клопотання про забезпечення доказів з документом про сплату судового збору, у якому він просить:

- забезпечити докази шляхом витребування у Хорольського РВ УМВС України відомостей про те, чи втрачало КП "Хорольська фабрика "Промінь" печатку підприємства з 2002 року по 31.12.2011 року включно (чи зверталось воно з відповідною заявою про втрату печатки) та чи зверталося воно з відповідною заявою за дозволом про виготовлення нової печатки;

- забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 дані (довідку) про наступне: "Посвідчуючи протокол КП "Хорольська фабрика "Промінь" від 12.12.2011 року нотаріус ОСОБА_6 посвідчувала його як копію документу, чи також (крім цього) встановлювала особи всіх його підписантів?"; "Чи був протокол від 12.12.2011 року по КП "Хорольська фабрика "Промінь" скріплений печаткою цього підприємства і скільки аркушів він містив?"; "Чи завірявся нотаріусом з вищезазначеним протоколом від 12.12.2011 року додаток № 1 (про звільнення директора підприємства КП "Хорольська фабрика "Промінь" - ОСОБА_4) і чиї підписи містилися на цьому додатку?"; "Хто з зацікавлених осіб звертався до нотаріуса ОСОБА_6 для нотаріального посвідчення вищезазначеного протоколу від 12.12.2011 року по КП "Хорольська фабрика "Промінь" і чи перевірялися повноваження зазначеної особи, як особи, яка має право діяти від імені цього підприємства?" /том 3 а.с. 209/.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні 27 лютого 2013 року доповнив дане клопотання додатковою усною вимогою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 відомостей про те, на які дії видавалися довіреності на підписання протоколу зборів учасників підприємства від 12.12.2011 року по КП "Хорольська фабрика "Промінь".

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів з огляду на те, до докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету спору у даній справі.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, розглянувши заявлене клопотання про забезпечення доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Частиною 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання подібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року директор підприємства ОСОБА_4, зверталася до Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області із заявою /том 1 а.с. 191/, на яку отримала відповідь листом Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області від 02.02.2012 року № 901, відповідно до змісту якого у період часу з 01.01.2011 року по 27.01.2012 року заяв та повідомлень про факт втрати чи викрадення печатки КП Хорольська фабрика "Промінь" до райвідділу не надходило. Копія листа додана позивачем до позовної заяви та міститься у матеріалах справи /том 1 а.с. 192/.

Таким чином, у матеріалах справи наявний лист Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області з відомостями, про витребування яких представником позивача заявлено клопотання.

Суд зазначає, що на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2013 року про витребування доказів відповідачем надано до суду копію реєстраційної справи Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь", у якій, зокрема, міститься копія протоколу № 1 співвласників Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" від 12.12.2011 року з відмітками про нотаріальне засвідчення 15.12.2011 року, у яких вказано зміст вчинених приватним нотаріусом нотаріальних дій /том 3 а.с. 85/. У матеріалах справи також наявні копії нотаріально посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_6 довіреностей, які видавалися ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - ОСОБА_16 та у яких визначено зміст прав ОСОБА_16

Порядок вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_6 нотаріальних дій та дії Колективного підприємства "Хорольська фабрика "Промінь" щодо замовлення та отримання печатки підприємства не є предметом розгляду у даному спорі.

Таким чином, докази, які просить витребувати позивач, суд вважає таким, що не стосується предмету спору у даній справі.

Суд зазначає, що згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України засобами доказування (джерелами доказів) в адміністративному судочинстві є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача у своєму клопотанні не зазначає реквізитів та назв документів, які просить забезпечити шляхом їх витребування, а просить забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 даних (відомостей) у формі відповідей на поставлені представником позивача у клопотанні питання, що за своєю суттю є поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_6, який не є стороною або третьою особою у даній справі.

Крім того, у заявленому клопотанні про забезпечення доказів представником позивача не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання приватним нотаріусом ОСОБА_6 потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Беручи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача забезпечення доказів шляхом витребування відомостей у Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області та витребування відомостей від приватного нотаріуса ОСОБА_6 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи: ОСОБА_5, Колективне підприємство Хорольська фабрика "Промінь" про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2013 року.

Суддя С.С. Сич