Ухвала суду № 2971116, 24.11.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1-ій інст. Швед С.

Господарський суд Закарпатської області № 7/307-2007                                                                                                           Справа 22а-3857/08

Доповідач: Багрій В.М.                                                                                                                                                                                           Рядок статзвіту 36

Ухвала

      Іменем України

24 листопада 2008 року                                                                   

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Багрія В.М., 

                   суддів: Обрізка І.М., Ліщинського А.М.,

                              при секретарі: Неміш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргоюМукачівської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007 року по справі за позовом приватного підприємства «Рембудсервіс» до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007 року №0003272340/0/3406/23-01/32082063/26144 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість,-

                                                в с т а н о в и л а :       

У листопаді 2007 року приватне підприємство «Рембудсервіс» звернулось до суду з позовною заявою до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2007 року №0003272340/0/3406/23-01/32082063/26144 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 81208,50 грн. ( в т.ч. 54139 грн. донарахована сума податку та 27069,5 грн. штрафні санкції).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що висновки, викладені в акті перевірки та як його наслідок податкове повідомлення-рішення №3406/2301/32082063/26144 від 16.11.2007 року є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ПП «Рембудсервіс» правомірно включило суми ПДВ, сплачені філії «Мукачівська ДЕД» ДП Закарпатський ОАД при оплаті вартості підрядних робіт по влаштуванню площадки на АЗС Буштино, до складу податкового кредиту за серпень 2006 року та підставі податкових накладних.

 Позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №3406/2301/32082063/26144 від 16.11.2007 року.

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції від 16.11.2007 року №0003272340/0/3406/23-01/32082063/26144 про визначення приватному підприємству «Рембудсервіс» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 81208,50 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржилаМукачівська об’єднана державна податкова інспекція, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на порушення судом при його винесені норм матеріального права.

Апелянт звертає увагу на те, що Закон України «Про податок на додану вартість» є спеціальним законом з питань оподаткування податком на додану вартість та не передбачає альтернативу зазначення в податковій накладній окремих реквізитів, а встановлює обов’язковість таких реквізитів виключно згідно переліку, передбаченого пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону, однак цих вимог закону суд першої інстанції не дотримав.

Господарський суд не врахував, що позивач до складу податкового кредиту у вересні 2006р. відніс податкові накладні за отримані послуги без належного їх оформлення (відсутній опис (номенклатура) послуг), в зв’язку з чим податковий орган правомірно визначив зобов’язання з ПДВ та застосував штрафні санкції.

Просить скасувати постанову господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову.

Вислухавши суддю-доповідача, представника Мукачівської ОДПІ, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В справі встановлено, що на підставі акту перевірки від 7.11.2007р. Мукачівська ОДПІ Закарпатської області прийняла оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003272340/0/3406/23-0132082063/26144 від 16.11.2007р. про визначення ПП «Рембудсервіс» податкового зобов’язання з ПДВ на суму 81208,50 грн. (54139 грн. основного платежу та 27069,50 грн. штрафних санкцій).

Підставою для прийняття такого рішення податкового органу стала та обставина, що позивач при формуванні податкового кредиту у вересні 2006р. використав податкові накладні від 31.08.2006р. №107 (сума ПДВ 2469 грн.), №108 (сума ПДВ 9989 грн.), №109 (сума ПДВ 41681 грн.), в яких був відсутній опис (номенклатура) наданих послуг.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, господарський суд Закарпатської області правильно керувався вимогами  пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закону) в тій частині, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв’язку  з придбанням товарів(робіт, послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп..7.2.6 цієї статті).

Врахувавши вимоги п.7.2 ст.7 Закону щодо вимог по оформленню податкових накладних, проаналізувавши докази в справі, зокрема, спірні податкові накладні, які виписані філією «Мукачівська ДЕД» ДП «Закарпатський автодор», суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що формування податкового кредиту підприємства по вказаних поставках підтверджено поданими позивачем доказами, які були в наявності в момент перевірки податкового органу, зокрема, підрядним контрактом та додатковою угодою до нього, актами приймання виконаних робіт за серпень 2006р. та платіжними дорученнями з відміткою установи банку про оплату виконаних робіт з врахуванням ПДВ.

Як наслідок, господарський суд прийшов до висновку, що недоліки оформлення податкових накладних ( відсутність опису наданих послуг) не свідчать про недопустимість їх використання при формуванні податкового кредиту, оскільки фактичне здійснення господарських операцій, оплата її вартості покупцем з врахуванням ПДВ по спірних податкових накладних об’єктивно стверджується письмовими доказами в справі.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів, приймаючи до уваги, що зазначені податковим органом недоліки в оформленні податкових накладних не вплинули на підставність формування податкового кредиту та не потягнули негативні наслідки для державного бюджету.

Постанова господарського суду прийнята на підставі повно встановлених матеріалів справи, належно оцінених доказів, правильно застосованих норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині протилежного, зокрема, що спірні податкові накладні не підтверджують пов’язаних виконаних робіт з господарською діяльністю позивача.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,  

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

        Постанову господарського суду Закарпатської області від 14.12.2007 року залишити без змін.

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

           Головуючий:                                                                 В.М. Багрій

            Судді :                                                                          А.М.Ліщинський

                                                                                                  І.М. Обрізко