Постанова № 2971111, 17.11.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року м. Львів

Обрізко І.М.

Онишкевича Т.В.

Улицького В.З.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого

суддів:

за участю секретаря Троцького Є.Г.

представників позивача Сидори І.Ю., Антонюк В.В.,

представника відповідача Маниліч Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці на постанову господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2007 року по адміністративній справі №9/206/07 за позовом приватної фірми «Інтервал» до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

ПФ «Інтервал» звернулась до господарського суду, як адміністративного з позовом до ДПІ у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення позастосуванню штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на прибуток іноземних юридичних осіб №000039220/3 від 03.10.2007 року.

Вимоги мотивовано тим, що між ПФ «Інтервал» та австрійською фірмою «ASTEis u. Solartechnik GmbH & Co KG» був укладений контракт, за яким останній було перераховано позивачем 3600 Євро. Відповідач з посиланням на п. 13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважає, що означену суму коштів слід було обкласти податком в розмірі 15% від такої суми. Однак, ним не взято до уваги ст. 7 Конвенції між Урядом Республіки Австрія і Урядом України про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і на майно від 16.10.1997 року та наявної довідки виданої австрійським податковим органом від 15 червня 2007 року.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2007 року позов задоволено. Суд виходив з того, що австрійська фірма «ASTEis u. SolartechnikGmbH& CoKG» є резидентом Австрії у розумінні договору про уникнення подвійного оподаткування з 1998 року, що підтверджується довідкою встановленого зразка, виданою австрійським податковим органом 15 червня 2007 року. За таких обставин, ПФ «Інтервал» не було зобов'язане утримувати 15% в порядку, передбаченому п.13.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із сум, що перераховувалися австрійському підприємству.

Головуючий 1-ї інст. Чорногуз М.Г. Рядок статзвіту № 33

Господарський суд Чернівецької обл. Справа №22-а-4150/08

Доповідач : Обрізко І.М.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ДПІ у м. Чернівці подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати і відмовити позивачу в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що довідка про австрійську фірму «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG» від 15 червня 2007 року дійсна в межах календарного року, в якому вона видана. Оплату за оренду обладнання проведено 13 грудня 2005 року в сумі 36000 євро (218340 грн.), а послуги надані в січні - березні 2006 року, що у відповідності до п. 8 «Порядку звільнення (зменшення) від оподатковування доходів із джерелом їхнього походження з України» передбачено, що у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п. 4 вказаного Порядку, доходи нерезидента із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає її підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірки ПФ «Інтервал» від 12.04.2007 року складено акт №1618/23-1/21431690 в якому зазначено, що вказана фірма уклала контракт від 13.12.2005року за №4311-2501578 на оренду обладнання з австрійською фірмою «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG», оплативши при цьому 36000 Євро. Разом з тим, ПФ «Інтервал» в порушення п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при виплаті доходів австрійській фірмі» «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG» у IVкварталі 2005 року не нарахувала та не сплатила до бюджету податок на доходи нерезидентів під час їх виплати в сумі 32751 грн. (218340 грн. х 15%). В порушення п. 4 «Порядку звільнення (зменшення) від оподатковування доходів із джерелом їхнього походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 року за № 470, ПФ «Інтервал» не надано довідки (або її нотаріально засвідченої копії) про підтвердження, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Перевіркою донараховане 32751 грн. податку на доходи нерезидентів.

У відповідності до п. 13.1, 13.2 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Відповідно до п. 4 «Порядку звільнення (зменшення) від оподатковування доходів із джерелом їхнього походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.

З аналізу викладеного колегія суддів вважає, що у податкового органу були правові підстави для застосування фінансових санкцій, передбачених пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позаяк довідка податкового австрійського органу на австрійську фірму «AST Eis u. Solartechnik GmbH & Co KG» від 15 червня 2007 року дійсна в межах календарного року, в якому вона видана, а оплата вчинена за послуги надані в січні - березні 2006 року, а також така мається в копії нотаріально незавіреній та відсутня в оригіналі, тобто недотримані необхідні вимоги щодо її подання, тому відповідно до п. 8 «Порядку звільнення (зменшення) від оподатковування доходів із джерелом їхнього походження з України», у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до п. 4 вказаного Порядку, доходи нерезидента із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернівці задоволити.

Постанову господарського суду Чернівецької області від 13 грудня 2007 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову приватної фірми «Інтервал» до Державної податкової інспекції у місті Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2007 року за №000039220/3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Обрізко І.М.

Онишкевич Т.В.

Улицький В.З.

Головуючий суддя:

судді колегії:

Повний текст постанови виготовлено

та підписано 21.11.2008 року.