Ухвала суду № 2971119, 11.11.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

  ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                           УХВАЛА

         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року                                                                  м. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

судді-доповідача –  Довгополова О.М.,

суддів: Любашевського В.П., Попка Я.С.

при секретарі: Федуніву Б.Б.

         з участю осіб:

         від позивача – Федько В.Г.;

         від відповідача – Ткач Д.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу

за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернівці

на постанову господарського суду Чернівецької області від 10.12.2007 року у справі № 9/83

за позовом Чернівецького учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

 В С Т А Н О В И Л А :

Суддя у І-й інст. – Чорногуз М.Г.

Господарський суд Чернівецької області

Справа № 9/83

Суддя-доповідач – Довгополов О.М.22-а-3493_08.doc

Реєстр   .  .08Справа № 22-а-3493/08

Рядок статзвіту № 41

         Постановоюгосподарського суду Чернівецької області від 10.12.2007 року задоволено позовні вимоги Чернівецького учбово-виробничого об»єднання Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції у м. Чернівці, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 000251220/0 від 20.12.2006 року.

         Постанову оскаржила ДПІ у м. Чернівці, вважає своє податкове повідомлення-рішення правомірним, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. 

          Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

         Судом встановлено, що 27.06.1998 року між позивачем та російською фірмою ТОВ «Інтрапак сервіс» було укладено контракт № 108 на поставку швидкозшивачів та папок для паперу на суму 178000 рос. Рублів. В ході виконання зобов’язання 137850 рос. рублів залишилися несплаченими позивачу, тобто на вказану суму у контрагента позивача утворилася заборгованість.

         Проведеною перевіркою ДПІ у м. Чернівці встановлено наявність у позивача простроченої дебіторської заборгованості за межами України російською фірмою ТОВ «Інтрапак сервіс» в сумі 137850 рос. рублів (26134,00 грн.) внаслідок непоступлення валютної виручки за експортним контрактом від 27.06.1998 року № 108 на поставку папок для паперів та швидкозшивачів. На підставі складеного акта перевірки від 07.12.2006 року № 4990/23-1/03967984 відповідачем прийнято спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000251220/0 від 20.12.2006 року в сумі 37738,39 грн. за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

         Колегія суддів погоджується із законністю задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

         Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності – з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг. Експорт прав інтелектуальної власності.

         Статтею 4 зазначеного Закону передбачено відповідальність за недотримання резидентами термінів, встановлених статтями 1 та 2 цього Закону.

         Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, кошти в сумі 137850 рос. рублів були перераховані ТОВ «Інтрапак сервіс» на рахунок ДАКБ «Укрсоцбанк» № 30111810300000000794 в КБ «Межкомбанк» БИК 044525215 к/р і 01018103 00000000215. Проте згідно листа російського Департаменту банківського нагляду Москви ВАТ «Межкомбанк» не перерахувало зазначені кошти позивачеві через ліквідацію.

         Відповідно до частини 2 статті 72 КАС України колегія суддів визнає загальновідомою обставину, яку не потрібно доказувати, наявність фінансової кризи в Росії, що виникла в серпні 1998 року, спричиненої дефолтом, та яка призвела до погіршення економічного становища в Російській Федерації. У зв’язку з цією обставиною кошти, перераховані ТОВ «Інтрапак сервіс», не були зараховані на валютний рахунок позивача.  

         Відповідно до частини 1 статті 216 ГК Україниучасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

         В розумінні зазначеної норми закону відповідальність учасника господарських відносин може наставати лише за наявності його вини.

         Беручи до уваги фактичні дані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність вини позивача у незарахуванні на його валютний рахунок в уповноваженому банку іноземної валюти, перерахованої російською фірмою ТОВ «Інтрапак сервіс» в сумі 137850 рос. рублів., а тому були відсутні підстави для прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

         Таким чином, суд правильно встановив обставини справи та задовольнив позов, а тому скарга ДПІ у м. Чернівці задоволенню не підлягає.

         Помилково зазначене у резолютивній частині визнання нечинним як податкового повідомлення-рішення замість рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не впливає на правильність вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення,постанову господарського суду Чернівецької області від 10.12.2007 року – без змін.

         Ухала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий                                                                 О.М. Довгополов

Судді                                                                            Я.С. Попко

                                                                            В.П. Любашевський