Постанова № 2971069, 24.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Могильницький  М.С.                                      Справа № 22-а-10151/08

Суддя-доповідач Горбенко К.П.

УКРАЇНА

донецький апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року                                                                                   місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П..,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.   

при секретарі судового засідання: Білоус К.І.

за участю представника позивача: Удода М.І.

представника відповідача: Данилюка Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"    на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року по адміністративній справі

№ 2-а-448/08 (суддя Могильницький  М.С.)

за позовомКрасноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції                                       

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"  та  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕТА-МАРКЕТ"   

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" на користь державного бюджету 4 109 913,08 грн.

                                                                ПОСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року у справі № 2-а-448/08 позов Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції задоволен. З товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"  та  товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕТА-МАРКЕТ" стягнено отримані за господарськими зобов'язаннями на підставі податкових накладних №356 від 01.10.04р.; №372 від 04.10.04р., №411 від 14.10.04р., №437 від 21.10.04р., №465 від 28.10.04р., №560 від 18.11.04р., №499 від 03.11.04р., №487 від 03.11.04р., №510 від 09.11.04р., №475 від 01.11.04р., №492 від 04.11.04р., №482 від 02.11.04р., №515 від 10.11.04р., №537 від 15.11.04р., №476 від 01.11.04р., № 481 від 02.11.04р., №559 від 18.11.04р. грошові кошти в сумі 4109913, 08 гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" (р/р 26004059991069, 2600605990183 в Красноармійській філії КБ "Приватбанк"). З товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" (р/р 26004059991069, 2600605990183 в Красноармійській філії КБ "Приватбанк") грошові кошти 4109913, 08 на користь Державного бюджету (р/р 31113106600060, код платежу 23030300 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 24165125).

Не погодившись з постановою суду відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД", подав апеляційну скаргу в якій вимагає скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року, якою задоволені позовні вимоги Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"  та  товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕТА-МАРКЕТ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" свої вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні зазначеної постанови суд виходив з того, що укладені між ТОВ "Олета-Маркет" та ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" господарські зобов'язання порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави і тому згідно ст..228 Господарського кодексу України ці господарські зобов'язання є нікчемними. У підтвердження такого висновку суд послався на вирок Київського районного суду міста Донецька від 26.09.2006р. про визнання винними посадових осіб ТОВ "ОлетагМаркет" притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст..ст.2О5 ч.2, ст..2О9 ч.2 та ст..366 ч.2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним.

Вважає, що посилання суду на вирок Київського районного суду міста Донецька віл 26.09.2006р., як на доказ спрямованості умислу та доведення мети суперечної інтересам держави та суспільства при здійсненні оскаржуваних господарських зобов'язань є безпідставними, оскільки вирок суду не містить в собі висновки щодо господарських зобов'язань, які виникли між ТОВ "Олета-Маркет" та ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" на підставі договору і не робились висновки відносно їх мети та спрямованості, навіть сам факт укладення такого правочину не був предметом дослідження в даній кримінальній справі.

Отже, висновок суду про суперечність спірної угоди інтересам держави та суспільства помилково ґрунтується на обставинах, які не мали правового значення для справи, що є наслідком порушення судом першої інстанції, зокрема, вимог процесуального закону про належність доказів та підстави звільнення від доказування.

Крім того, як вбачається з оскаржуємої постанови, 28.03.2008р. Красно армійським міжрайонним прокурором були надані уточнення до адміністративного позову, але дані уточнення не були направлені та отримані ТОВ «Промсервісзбуд», що є порушенням ст..137 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування санкції, передбаченої ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України. За змістом статті це можливо лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною. Зазначені санкції не можна застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однією зі сторін договору, оскільки за таких обставин правопорушенням була б несплата податків, а не вчинення правочину. Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України, передбачені нею санкції застосовує лише суд, що відповідає ст. 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, тому вони належать до адміністративно-господарських санкцій. Встановлені ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Днем порушення відповідачами установлених законодавчими актами правил

здійснення господарської діяльності є дата укладення - угоди - період з 01.01.2004 р. по    18.11.2004р.,   а   позов   Красноармійською   міжрайонною   прокуратурою   подано   07.02.2008р., тобто з пропуском річного строку встановленого ст. 250 ГК України для застосування санкцій, встановлених ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що позивач 20.09.2007 року звернувся в Донецькій окружний адміністративний суд з заявою про забезпечення доказів до  товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" вказавши на наступне:

      Управлінням аудиту юридичних осібКрасноармійської об"єднаної державної податкової інспекціїв грудні 2005 року проводилась виїзна позапланова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, додержання вимог валютного та іншого законодавства ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" за період з 01.10.2004 року по 16.12.2005 року.

        В результаті перевірки  встановлено, що ТОВ"ПРОМСЕРВІСЗБУД"вступало в правовідносини з ПМП "Ром" та ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ", посадови особи яких вироком Київського районного суду від 26.09.2006 року притягнути до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 Кримінального Кодексу України.

        Після набрання вироку суду законної сили, Красноармійська об'єднана державної податкової інспекції звернулась до голови ліквідаційної комісії ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" про надання копій фінансово – господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинах з підприємствамиПМП "Ром" та ТОВ"ОЛЕТА-МАРКЕТ" з метою звернення до суду.

       Голова ліквідаційної комісії ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" Дмитрук О.В. відмовив у надані копій вищевказаних документів.

       Згідно вироку суду від 26.09.2006 року посадові особи ПМП "Ром" та ТОВ"ОЛЕТА-МАРКЕТ" з корисливою метою, маючи умисел на заняття фіктивним підприємством, займаючись оформленням підробних документів для переводу коштів в готівку шляхом укладення договорів з підприємствами-контрагентами, серед яких є ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД", ухилялись при цьому від сплати податку на додану вартість. В наслідок їх діяльності державі нанесено значні матеріальні збитки.

      Виходячи з цього, позивач просив витребувати у ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД"

податкові накладні, рахунки за період з 01.10.2004 року по 01.09.2006 року; платіжні доручення, документи, що підтверджують розрахунки між ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" таПМП "Ром",між ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" та ТОВ"ОЛЕТА-МАРКЕТ" за період з 01.10.2004 року по 01.09.2006 року; товаротранспортні накладні на перевезення вантажу, довіреності, видані ПМП "Ром", ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ" за період 01.10.2004 року по 01.09.2006 року.

             07.02.2008 року в Донецький окружний адміміністративний суд звернувся Красноармійський міжрайонний прокурор в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"  та  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕТА-МАРКЕТ" про визнання господарських зобов'язань недійсними, сума позову 4109913,08 грн.

            28.03.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши на наступне:в наданих до позову матеріалах достатньо доказів, які підтверджують здійснення засновниками ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ" фіктивної підприємницької діяльності, що передбачала відмивання грошових коштів при здійсненні безтоварних угод і подальшому ухиленні від сплати податків, та які вказують на те, що спірні господарські зобов'язання були укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Вироком Київського районного суду м. Донецька від 26.09.2006р. засновники, які одночасно були й керівниками цього фіктивного підприємства, за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст.366 КК України були засуджені до покарання.

            Відповідачами були укладені господарські зобов'язання, які відповідно до вимог ст.228 ЦК України водночас порушили публічний порядок і тому є нікчемними і згідно зі ст.215 цього Кодексу визнан­ня їх недійсними судом не потребує.

           Позивач просив суд застосувати правові наслідки недійсності правочину до ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" та ТОВ"ОЛЕТА-МАРКЕТ" відносно господарських зобов'язань складених по податковим накладним за №356 від 01.10.04р., №372 від 04.10.04р., №411 від 14.10.04р., №437 від 21.10.04р., №465 від 28.10.04р., №560 від 18.11.04р., №499 від 03.11.04р., №487 від 03.11.04р., №510 від 09.11.04р., №475 від 01.11.04р., №492 від 04.11.04р., №482 від 02.11.04р., №515 від 10.11.04р., №537 від 15.11.04р., №476 від 01.11.04р., № 481 від 02.11.04р., №559 від 18.11.04р.; стягнути в доход держави з ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" з р/р 26004059991069, 2600605990183 в Красноармійській філії КБ "Приватбанк" 4109913,08 грн. та перерахувати на р/р 31113106600060, код платежу 23030300 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 24165125; забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД"; витребувати у  ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" копії первинних бухгалтерських документів, які підтверджують взаємовідносини ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" та ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ".

              Ухвалою від 13.05.2008 року судом першої інстанції, згідно ст. 116 КАС України, обидві справи з уточненим позовом були об'єднані в одне провадження.

              Згідно ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно норм матеріального права при дотримані норм процесуального права.

               Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з"ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

               Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що привело неправомірного вирішення суті справи.

                Згідно позапланової виїзної перевіркисвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, додержання вимог валютного та іншого законодавства ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" за період з 01.10.2004 року по 16.12.2005 року порушень законодавства при здійснені  фінансово – господарської діяльності не виявлено.

                В судовому засіданні представник ТОВ"ОЛЕТА-МАРКЕТ" був відсутнім, своїх заперечень на позовні вимоги позивача не надав, як не було надано суду першої інстанції і господарських зобов'язань та податкових накладних за №356 від 01.10.04р., №372 від 04.10.04р., №411 від 14.10.04р., №437 від 21.10.04р., №465 від 28.10.04р., №560 від 18.11.04р., №499 від 03.11.04р., №487 від 03.11.04р., №510 від 09.11.04р., №475 від 01.11.04р., №492 від 04.11.04р., №482 від 02.11.04р., №515 від 10.11.04р., №537 від 15.11.04р., №476 від 01.11.04р., № 481 від 02.11.04р., №559 від 18.11.04р.

              Суд першої інстанції в своєму рішенні послався на вирок Київського районного суду м. Донецька від 26.09.2006 року, вказавши, що між ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" та ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ" виникли господарські зобов'язання і вони є нікчемними, але ці господарські зобов’язання не були предметом дослідження в суді. Виходячи з цього висновок суду є безпідставним.

              В матеріалах справи відсутній договір між ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" та ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ", тому висновки суду відносно мети та спрямованості правочину, вчиненого з метою, суперечить інтересам держави і суспільства, і таким, що порушує публічний порядок (ч.1 ст.208 ГК України) є надуманими

             При винесені рішення судом не були дослідженні як господарські зобов'язання так і податкові накладні, згідно яким ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" придбало у ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ" продукцію на суму 4109913,08 грн., не дослідивши вказані документи, висновки суду про відшкодування з відповідачів вказаної суми.

             Крім того, судом першої інстанції не отримано доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

             Таким чином, суд поклав в основу рішення, щодо задоволення позову, висновки первинних  первинних документів, які в матеріалах справи відсутні.

             Згідно вироку  Київського районного суду м. Донецька від 26.09.2006 року до кримінальної відповідальності притягувався директор ТОВ "ОЛЕТА-МАРКЕТ", а не керівництво ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД".

             Санкції ч.1 ст.208 ГК України не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків, оскільки ці санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а отже є адміністративно – господарськими та можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених ст.250 ГК України, тобто протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

            Як вбачається з матеріалів справи, порушення господарської діяльності мало місце в 2004 році (період позапланової виїзної перевіркисвоєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, додержання вимог валютного та іншого законодавства ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" за період з 01.10.2004 року по 16.12.2005 року), а позивач до суду звернувся в 2008 році, тобто, порушив строк, передбачений ст.. 250 ГК України, для застосування санкцій, передбачених ч.1 ст.208 ГК України.

           За таких умов постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2008 року підлягає скасуванню.

           При апеляційному розгляді справи встановлено грубе порушення норм процесуального права, щодо строків розгляду справи.

            Заява про забезпечення доказів позивачем була подана в Донецькій окружний адміністративний суд 20.09.2007 року. Справу до розгляду призначено на 19.12.2007 року, тобто після спливу 2-х місячного терміну, тим самим суд порушив вимоги ст.. 122 КАС України. 07.02.2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з новою заявою до ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД" та ТОВ"ОЛЕТА-МАРКЕТ"про визнання господарських зобов'язань недійсними на суму 4109913,08 грн.

             Ухвалою від 31.03.2008 року суд першої інстанції витребував докази у ТОВ "ПРОМСЕРВІСЗБУД", тобто вирішив через 5 місяців, заяву Красноармійської об"єднаної державної податкової інспекції про забезпечення доказів.

             Ухвалою від 13.05.2008 року суд, безпідставно, об'єднав вже вирішену заяву про забезпечення доказів від 20.09.2007 року з позовною заявою про визнання господарських зобов'язань недійсними, сума позову 4109913,08 грн., чим порушив вимоги ст.. 116 КАС України, яка передбачає об'єднання в одне провадження кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами.

            В порушення вимог ст.. 137 КАС України суд першої інстанції, отримавши від позивача уточнення до адміністративного позову 28.03.2008 року не надав їх відповідачам по справі.

            Таким чином суд першої інстанції  неповно і з порушенням норм матеріального та процесуального права з'ясував обставини справи, які мають значення для справи, то постанова підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України.

           Постанова в повному обсязі складена 29 жовтня 2008 року.            

           Керуючись ст.. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

                                                         ПОСТАНОВИЛА:

            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" - задовольнити.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року – скасувати.

            В задоволені позовних вимог Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.

            Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                             (підпис)                                      Горбенко К.П.

Судді:                                          (підпис)                                       Міронова Г.М.

                                                     (підпис)                                       Яманко В.Г.

З оригіналом згідно

Суддя – доповідач                                                                      Горбенко К.П.

Суддя першої інстанції Могильницький  М.С.                                      Справа № 22-а-10151/08

Суддя-доповідач Горбенко К.П.

УКРАЇНА

донецький апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резол штивна частина)

24 жовтня 2008 року                                                                                   місто Донецьк

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П..,

суддів: Міронової Г.М., Яманко В.Г.   

при секретарі судового засідання: Білоус К.І.

за участю представника позивача: Удода М.І.

представника відповідача: Данилюка Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"    на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року по адміністративній справі

№ 2-а-448/08 (суддя Могильницький  М.С.)

за позовомКрасноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції                                       

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД"  та  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЕТА-МАРКЕТ"   

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" на користь державного бюджету 4 109 913,08 грн.

                                                             ПОСТАНОВИЛА

            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСЕРВІСЗБУД" - задовольнити.

            Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2008 року – скасувати.

            В задоволені позовних вимог Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції відмовти.

            Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                                                                                  Горбенко К.П.

Судді:                                                                                               Міронова Г.М.

                                                                                                          Яманко В.Г.