Постанова № 2971009, 11.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

Справа № 22а –1578/08                                                                                                                    Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 35                                                                                                                 інстанції – Добродняк І.Ю.                                                                                                                                                              А 23/55

Постанова

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            11 листопада 2008 року                                                                             м. Дніпропетровськ

            Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді –  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів              –           Коршун А.О., Проценко О.А., 

при секретарі– Резникові Ю.М. 

за участю:

представника позивача–   Ткаченко В.В. (довіреність  № 2 від 08.02.07р.)

представників відповідача  – Цвілий В.І. (довіреність  № 27 від 02.03.08р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області   від 21.09.07 року

по справі№ А 23/55

за позовом ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область

доЦаричанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про  визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2007 року Закрите акціонерне товариство «Петриківка Агротехсервіс» (далі ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс») звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції (далі Царичанська МДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №954/23 від 26.12.2006 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щопозивач не є платником податку на прибуток приватних підприємств, у оскаржуваному рішенні податкового органу відсутнє посилання на норму законодавчого акту стосовно термінів сплати податкового зобов’язання, порушення якого встановлено під час перевірки, у оскаржуваному рішенні зазначено, що воно прийнято на підставі акту перевірки № 56/23-31791457-ДСК від 26.12.2006 року, але позивач з таким актом податкового органу не ознайомлений, копію акту не отримував.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що податкове повідомлення -  рішення №954/23 від 26.12.2006р про застосування штрафних санкцій винесено з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема п.п. 17.1. ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181). В розрахунку штрафних санкцій, який додано до акту від 26.12.2006 року за № 57/23-31791457-ДСК міститься посилання на документ, згідно якого проведено розрахунок штрафних санкцій. Номера вказаних податкових повідомлень – рішень сформовані в автоматичному електронному режимі по АРМу «Аудит», де в обов’язковому порядку заносяться та зберігаються акти перевірок платників податків. Номер податкового повідомлення – рішення вказано згідно книги реєстрації штрафних санкцій, яка заведена на паперових носіях.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. у справі №А23/55 в позові відмовлено. Рішення суду обґрунтовано тим, що позивач допускав несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов’язань, а описки та помилки, допущені при складенні акту перевірки від 26.12.06 №56/23-31791457-ДСК, не впливають на факт несвоєчасної сплати узгодженого у встановленому порядку податкового зобов’язання з податку на прибуток.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач - ЗАТ  «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р., по справі №А23/55 та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд. 10.11.2008р. до суду надійшла заява позивача про зміну апеляційної скарги, у якій позивач зазначив, що просить скасувати постанову від 21 вересня 2007 року, позовні вимоги ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» задовольнити, визнати недійсним податкове повідомлення – рішення № 954/23 від 26.12.2006 року на суму 23130,00 грн., сформоване Царичанською МДПІ.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме з порушенням ст.ст. 33, 35 КАС України, якими передбачено порядок вручення позивачеві повісти в строки, передбачені законодавством. Внаслідок несвоєчасного вручення повістки позивач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, довести суду переконливість своїх доводів, надати додаткові докази, висловити заперечення щодо доводів іншої сторони, прийняти участь у дослідженні та обговоренні доказів по справі, виступити в дебатах.  

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що справи № 37/53 та № А 23/55 пов’язані між собою.

Апелянт також зазначає, що Царичанська МДПІ не надала доказів та не підтвердила юридичний факт порушення позивачем граничних строків сплати узгодженого зобов’язання, на які посилається в оскаржуваному податковому повідомленні – рішенні №954/23 від 26.12.06 року.

Акт від 26.12.2006 року №56/23-31791457-ДСК, який є підставою для прийняття спірного податкового повідомлення – рішення, не містить юридичних фактів, що відповідають дійсності, тому відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України №2181. Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, судове рішення – без змін.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ЗАТ  «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область слід задовольнити, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.07р. скасувати, виходячи з наступного.

            Царичанською МДПІ проведено невиїзну перевірку своєчасності сплати ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»  зобов’язань по податку на прибуток.

            За результатами перевірки складено акт №56/23-31791457-ДСК від 26.12.2006р.

            Відповідно до вищезазначеного акту у ході перевірки було встановлено, що позивачем порушено граничні терміни сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток по податковому повідомленню-рішенню №5/26-/22601 від 23.01.2006р. на суму 46260 грн.

            2612.2006 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №954/23 від 26.12.2006р., яким до позивача на підставі пп. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за затримку на 309 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 46260 грн. застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50% від узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на прибуток та позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі 23130 грн. У податковому повідомленні – рішенні міститься посилання на акт перевірки №56/23 від 26.12.2006р. Як свідчать матеріали справи та пояснення відповідача, акт №56/23 від 26.12.2006р. податковою не складався. Зазначаючи №56/23, податкова мала на увазі акт №56/22-31791457ДСК.

У акті перевірки №56/23-31791457-ДКС від 26.12.2006р. податковий орган посилається на те, що позивач несвоєчасно сплатив податкові зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 46260 грн. з граничним строком сплати 02.02.2006р., визначене податковим повідомленням-рішенням Царичанської МДПІ №5/26-/22601 від 23.01.2006р. Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, податкове повідомлення – рішення № 5/26- 22601 від 23.01.06р. податковою не виносилось, як і податкове повідомлення – рішення №0000012303 від 23.01.06 р., вказане в разрахунку до акту.

            Таким чином, оспорюване податкове повідомлення – рішення не містить посилання на належний номер акту перевірки та є таким, що прийнято за результатами перевірки, під час якої встановлено обставини, що не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.IIIст..2 КАС України усправах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів вважає, що рішення, у якому невірно визначено документ, на підставі якого воно прийнято, та прийняте всупереч фактичним обставинам, що мали місце, не можна визнати таким, що прийнято обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

            Виходячи з викладеного, позов слід задовольнити.

            Посилання відповідача та суду на ту обставину, що  позивач фактично допускав несвоєчасну сплату суми, визначеної у податковому повідомленні – рішенні від 13.01.2005р. №5/26-31791457, про яке у акті перевірки не йдеться, як на підставу обґрунтованості оспорюваного податкового повідомлення – рішення, не приймається колегією судів до уваги, оскільки наявність допущеного правопорушення не може бути  підставою для застосування відповідальності за правопорушення, яке особою не вчинялось. Як свідчать матеріали справи, податкових повідомлень – рішень №5126 – 226011 від 23.01.06р, № 0000012303 б/н податкова стосовно позивача не приймала, отже несплати за такими податковими повідомленнями  - рішеннями позивач не допускав.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріали справи, апеляційна скарга та пояснення представників сторін свідчать, що розгляд справи у суді першої інстанції було здійснено за відсутності позивача або його представника.

Як зазначено в апеляційній скарзі, причиною неявки було несвоєчасне повідомлення позивача про час та місце судового засідання.

Доказів, які б спростовували доводи апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.07 року прийнято з порушенням норм п.1 ч.3 ст.49, п.1 ч.1 ст. 128 КАС України.      

            Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ЗАТ  «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область - задовольнити, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2007р. скасувати. Позов задовольнити.

             Позивачем подано позов  про визнання недійсним у повному обсязі податкового повідомлення – рішення  № 954/23 від 26.12.2006 р. Однак, суд вважає, що спосіб захисту порушеного права повинен обиратися особою відповідно до норм матеріального права, що регулюють  спірні відносини.

             У разі визнання податкового повідомлення-рішення таким,  що не відповідає чинному законодавству, воно підлягає скасуванню.

             За загальним правилом суд розглядає адміністративні спори не інакше, як  за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог.

             Однак, відповідно до п.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно  для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

             У даному випадку суд вважає за необхідне, застосувати принцип верховенства права, передбачений ст.. 8 КАС України, а також користуючись правом суду, передбаченим п.2 ст. 11, ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196 КАС України, вийти за межі позовних вимог і  визнати протиправним,  та скасувати податкове повідомлення-рішення № 954/23 від 26.12.2006 р

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ  «Петриківка Агротехсервіс», смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровська область – задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2007 р. – скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення № 954/23 від 26.12.2006р., винесене Царичанською МДПІ.

 Присудити на користь позивача за рахунок Державного бюджету України 5 грн. 10 коп. судових витрат.

            Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

            Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Постанову складено у повному обсязі 18.12.2008 р.

   Головуючий суддя:                                                                                        Туркіна Л.П.

      Судді:                                                                                     

                                                                                                                            Коршун А.О.              

                                                                                                                                        Проценко О.А.