Постанова № 2971010, 02.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД       

      Справа № 22а–1292/08 (22а-3614/07)                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

       Категорія статобліку – 35,36                                                                                                  інстанції – Бишевська Н.А.

                                                                                                                                                          № А38/140-07

  П О С Т А Н О ВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

               02 грудня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді-доповідача - Туркіної Л.П.,

суддів-  Коршуна А..О., Проценко О.А.

при секретарі– Резнікові Ю.М.

за участі представників сторін:

позивача – Курта П.П.

відповідача – Панченко Л.О.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року

у справі№ А38/140-07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд», м. Новомосковськ

доНовомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

провизнання недійсними податковий повідомлень-рішень, -

Встановила:

             У лютому 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд» (далі ТОВ «Мегатрейд») звернулося із позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Новомосковська ОДПІ) від 29.12.2006 р. №0002162320/0, від 29.12.2006 р. №0002172320/0.

             Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007 р. задоволено позов ТОВ «Мегатрейд» та визнано недійсними податкові повідомлення-рішення від 29.12.2006 р. №0002162320/0, від 29.12.2006 р. №0002172320/0.

                   Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

     У апеляційній скарзі апелянт вказує наступне.

Господарським судом не враховані встановлені перевіркою факти порушення позивачем вимог п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Обставини, які зафіксовані в акті перевірки, вказують на відсутність фактичного здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентами ПП «Астон-Арома» та ТОВ «Техностар 2005», та відсутність витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, понесених позивачем у зв’язку із господарською діяльністю. Отже обставини, що відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є умовою для включення до складу валових витрат відповідних сум, відсутні.

Апелянт вказує, що станом на 30.09.2006 р. кредиторська заборгованість ТОВ «Мегатрейд» перед ПП «Астон-Арома» складає 109200,00 грн.

Як вбачається із наданих до перевірки первинних документів, вони не містять обов’язкових реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тобто вони не є первинними документами, а є  паперовими носіями певної інформації.

Станом на 30.09.2006 р. ТОВ «Мегатрейд» не перерахувало грошові кошти на користь ТОВ «Техностар 2005», тобто позивачем не проведена матеріальна або нематеріальна компенсація вартості товару.

Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ТОВ «Техностар 2005»

ліквідовано як платника податку на додану вартість.

Надані до перевірки податкові та видаткові накладні згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» не є первинними документами, а є  паперовими носіями недостовірної інформації.

У судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Надав пояснення та докази в обґрунтування тієї обставини, що у період з листопада 2006 року по серпень 2007 року ТОВ «Мегатрейд» розрахувалось із ПП «Астон-Арома».

    Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р. Новомосковською ОДПІ було проведено перевірку ТОВ «Мегатрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Мегатрейд» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР (далі Закон №283), внаслідок чого занижено податок на прибуток у ІІІ кварталі 2005 року на суму 22800,00 грн. та у ІІ кварталі 2006 року на суму 12421,50 грн., та порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР (далі Закон №168), внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні 2005 року на суму 18200 грн. та у червні 2006 року на суму10737,20 грн.

За результатами перевірки складено акт №191/236/31002076ДСК від 20.12.2006 р.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення №0002162320/0 від 29.12.2006 р. та №0002172320/0 від 29.12.2006 р.

Названі податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення, а рішення – без змін.

Як свідчить акт перевірки, під час її проведення встановлено наступне.

ТОВ «Мегатрейд» (Покупець) укладено договір купівлі-продажу з ПП «Астон-Арома», м. Київ (Продавець) №19 від 01.12.2004 р.

В ході перевірки ТОВ «Мегатрейд» надано наступні документи:

- видаткова накладна №574 від 30.09.2005 р. на суму 109200,00 грн. (в т.ч. ПДВ – 18200,00 грн.);

- податкова накладна №574 від 30.09.2005 р. на суму 109200,00 грн. ( в т.ч. ПДВ – 18200,00 грн.).

Згідно умов договору №19 від 01.12.2004 р. оплата за придбаний товар здійснюється протягом семи днів з моменту отримання товару Покупцем. Термін дії договору – до 31.12.2005 р.

Станом на 30.09.2006 р. кредиторська заборгованість ТОВ «Мегатрейд» перед ПП «Астон-Арома» складає 109200,00 грн.

Придбаний товар в той же день реалізується, залишків немає. Перевіркою встановлено, що на перевіряємому підприємстві відсутні складські приміщення, акти прийому передачі від постачальника покупцю продукції не виписувались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення даного товару від постачальника покупцю, немає угод зберігання даного товару на складах інших суб’єктів підприємницької діяльності, тобто факт перевезення товару зі складу Продавця до Покупця не підтверджується (відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

13.06.2006 р. ТОВ «Мегатрейд» (Покупець) уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Техностар 2005» , м. Київ (Продавець).

В ході перевірки ТОВ «Мегатрейд» надано наступні документи:

- видаткова накладна №98 від 13.06.2006 р. на суму 64423,20 грн. ( в т.ч. ПДВ – 10737,20 грн.);

-  податкова накладна №98 від 13.06.2006 р. на суму 64423,20 грн. ( в т.ч. ПДВ – 10737,20 грн.).

Згідно умов договору від 13.06.2006 р. оплата за придбаний товар здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту отримання товару Покупцем.

Станом на 30.09.2006 р. ТОВ «Мегатрейд» не перераховувало грошових коштів на користь ТОВ «Техностар 2005».

Придбаний товар в той же день реалізується, залишків немає. Перевіркою встановлено, що на перевіряємому підприємстві відсутні складські приміщення, акти прийому передачі від постачальника покупцю продукції не виписувались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення даного товару від постачальника покупцю, немає угод зберігання даного товару на складах інших суб’єктів підприємницької діяльності, тобто факт перевезення товару зі складу

Продавця до Покупця не підтверджуються (відсутність товарно-транспортних накладних на

перевезення товару).

У судовому засіданні представник позивача факт відсутності на момент проведення перевірки та формування показників податкових зобов’язань за ІІІ квартал 2005 р. та ІІ квартал 2006 р. розрахункових та платіжних документів за зазначеними угодами підтвердив.

Як свідчать пояснення сторін, витрати на оплату товару, зазначеного у названих податкових та видаткових накладних, підприємство у 2005 році та ІІ кварталі 2006 року не несло. Таким чином, факт понесення підприємством витрат у ІІІ кварталі 2005 року та ІІ кварталі 2006 року спростовано матеріалами справи.

Відповідно до діючого законодавства підставою для включення сум до складу валових витрат та податкового кредиту з ПДВ може мати місце з моменту здійснення операції з оприбуткування товару.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, господарські операції – це факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, можуть бути складені на бумажних та машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити для надання їм юридичної сили та доказовості:

- назва документу;

- дата та місце складання;

- назві підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення;

- особистий підпис або інші данні, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зазначеним законом встановлено, що фінансова, податкова та інші звітності ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Надані до перевірки та суду первинні документи (видаткові накладні) не містять обов’язкового реквізиту «місце складання» та «посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності».

Отже, надані до перевірки видаткові накладні згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не можна визнати первинними документами бухгалтерського обліку, а слід розглядати лише як інформацію на паперових носіях, яка не набула статусу документа та не може бути підставою для бухгалтерського або податкового обліку, а також належним доказом здійснення господарської операції.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України  «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об’єктом оподаткування податком на додану вартість, а отже і підставою виникнення податкового кредиту з ПДВ, є здійснення операції з поставки товарів та послуг, передачі об’єкту у лізинг тощо.

Отже за відсутності під час перевірки належних доказів здійснення операцій щодо придбання (оприбуткування) товарів та відсутності факту понесення витрат на їх оплату, та враховуючи обставини, викладені у акті перевірки, де зазначено: «придбаний товар в той же день реалізується, залишків немає. Перевіркою встановлено, що на перевіряємому підприємстві відсутні складські приміщення, акти прийому передачі від постачальника покупцю продукції не виписувались, відсутні товарно-транспортні накладні на перевезення даного товару від постачальника покупцю, немає угод зберігання даного товару на складах інших суб’єктів підприємницької діяльності, тобто факт перевезення товару зі складу Продавця до Покупця не підтверджується (відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару)», колегія суддів дійшла висновку, що орган державної податкової служби правомірно дійшов висновку про завищення позивачем показників валових витрат та податкового кредиту з ПДВ у ІІІ кварталі 2005 року та ІІ кварталі 2006 року.

Посилання апелянта на наявність податкових накладних не приймається колегією суддів до

уваги, оскільки, як зазначено вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність самого факту

здійснення та належного оформлення  господарської операції, яка є єдиною підставою для видачі  податкової накладної, оформлення показників податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що податковий орган обґрунтовано донарахував позивачу зобов’язання з податку на прибуток та податку на додану вартість. Отже, оспорюванні податкові повідомлення-рішення не порушують законні права або інтереси позивача, у зв’язку з чим вимоги про визнання їх недійсними не підлягають задоволенню.

Посилання апелянта на ту обставину, що у період з 24 листопада 2006 року по 02 серпня 2007 року він здійснював оплату за товар, отриманий від ПП «Астон-Арома, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки донарахування податкових зобов’язань, а також оцінка доказів та документів позивача мають місце за станом на ІІІ квартал 2005 року, ІІ квартал 2006 року.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції винесено без врахування норм Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 1 ст. 2 КАС України та обставин щодо відсутності у позивача документів, які б свідчили про факт понесення витрат на перевезення товарів, їх зберігання, а також належних документів щодо приймання товарів, колегія суддів дійшла висновку, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007 р. підлягає скасуванню відповідно до норм ст. 202 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства,

колегія суддів, -

Постановила:

       Апеляційну скаргу Новомосковської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Новомосковськ задовольнити.

       Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2007 р. скасувати.

       У задоволенні позову відмовити.

       Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

       Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

        Постанова оформлена відповідно до ст. 160 КАС України 22.12.2008 року.

        Головуючий суддя:                                                                   Л.П. Туркіна

        Судді:                                                                                           А.О. Коршун

                                                                                                              О.А. Проценко