Вирок № 29707848, 20.02.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-1143/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 февраля 2013 года г. Краснодон

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи: Зинкина В.И.

при секретаре: Лысяк А.И., Чукавовой А.А.,

с участием прокурора: Ребенко Е.А.

защитника: ОСОБА_1

представителя потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее не судимого, работающего ПАО «Краснодонуголь» СП шахта «Молодогвардейская» слесарь подземный, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4«б», кв. 5.

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч. 2 УК Украины,

У С ТА Н О В И Л:

10.06.2011 г. примерно в 21:00 час водитель ОСОБА_3, имеющий удостоверение водителя категории «В,С1,С», выданное 05.11.2010 г., и соответственно стаж вождения менее 2 лет, находясь в состоянии алкогольною опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-210700-20, регистрационный номер ВВ 7385 ВI, двигался по автодороге сообщения «г. Краснодон - п.Северо-Гундоровский - с. Поповка». со стороны п. Северо-Гундровского в направлении с.Поповка, Краснодонского района, Луганской области.

На участке указанной автодороги, расположенном на удалении 870 м от остановки общественного транспорта «п. Северо-Гундроровский» в направлении с. Поповка, на территории Краснодонского района, Луганской области, двигаясь на спуск и проезжая закругление дороги влево, по ходу своего движения, ОСОБА_3, двигаясь со скоростью 112,5 км/ч, превышающей максимально допустимую для него скорость движения на данной дороге - 70 км/ч, исходя из конкретных дорожных условий и технического состояния управляемого им автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, при которой он имел бы возможность постоянно контролировать направление и траекторию движения управляемого им транспортного средства и безопасно управлять им, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд его на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе, мотоциклом ИЖ Ю-5, регистрационный номер 4416ВГД, под управлением ОСОБА_4

В результате столкновения ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения от которых он скончался на месте происшествия, а пассажиру мотоцикла - ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения с которыми он был госпитализирован в реанимационное отделение Краснодонской ЦГБ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 176-а от 21.07.2011 г., установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_4 выявлено: разрыв спинного мозга в шейном отделе позвоночника, перелом пятого шейного позвонка, ушибленную рану лба, кровоподтек правого локтевого сустава, ссадину на левом плече, ссадину в области грудины, ссадину в области крыла подвздошной кости, ссадину в области правого коленного сустава, закрытый перелом костей левой голени, закрытый перелом костей правого бедра, кровоизлияния в мягких покровах головы, перелом тела грудины.

Разрыв спинного мозга образовался в результате чрезмерного переразгибания позвоночника в шейном отделе от хлыстообразного движения головы в результате наезда мотоцикла на препятствие под управлением ОСОБА_4 Остальные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, возможно от ударов о выступающие части мотоцикла (руль, бензобак), твердое дорожное покрытие и препятствие. Повреждения образовались одномоментно или в небольшой промежуток времени, исчисляющийся секундами. По степени тяжести выявленные повреждения, применительно к живому лицу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ОСОБА_4 наступила 10.06.2011 от перелома пятого шейного позвонка, сопроводившегося разрывом спинного мозга в шейном отделе. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_4 спирты не обнаружены.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 514, от 21.07.2011 г., установлено, что при поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_5 были выявлены: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга, закрытый перелом правого бедра, открытый перелом правого надколенника, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева со смещением левой половины таза, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости, множественные ушибленные раны головы, правой нижней конечности, шок 2-й степени.

Вышеописанные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть части кузова автомобиля в момент столкновения транспортных средств с последующим падением и соударением о неровности грунта. Повреждения могли образоваться 10.06.2011 г.

По степени тяжести повреждения имевшие место у ОСОБА_5 в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. ОСОБА_3 повреждениями имевшими место у ОСОБА_5 и ДТП имевшим место 10.06.2011 г. имеется причинно-следственная связь.

На момент поступления в лечебное учреждение в крови ОСОБА_5 был выявлен алкоголь в концентрации 0.1%, данная концентрация алкоголя не оказывала воздействия на физиологические функции организма.

Заключением № 2002/18 судебной автотехнической экспертизы, от 05.10.2011, установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3, стаж вождения которого менее 2 лет, исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги, должен был двигаться вне населенного пункта со скоростью не превышающей допустимую (не более 70 км/ч), при этом выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, то есть действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12.6.(б), 12.9.(б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым:

п. 12.1. «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

п. 12.6. «Вне населенных пунктов на всех дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью:

б) транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет, - не более 70 км/ч.»

п. 12.9. «Водителю запрещается:

б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7,..»

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-210700-20 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.п. 12.1., 12.6.(б), 12.9.(б) Правил дорожного движения Украины, а его действия не соответствовавшие требованиям п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и пояснил, что у него было водительское удостоверение, он управлял автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный номер 7385 по доверенности. 10.06.2011 г. он вместе с ОСОБА_6 выпил пива, лично он выпил 2 бутылки пива, и они ездили на указанном автомобиле по Суходольску. Он решил отвезти Карпова домой в с. Беленькое через с. Поповку и они поехали в п. Северный. На улице было темно, фары были включены, горел ближний свет, видимость была 30-40 метров. Скорость автомобиля была максимум 80 км/ч, они ехали вниз по спуску. Он выехал на встречную полосу, так как дорога была плохая и кроме того, как позже было установлено повреждена шина на правом переднем колесе автомобиля. Дальше, подсудимый услышал удар в переднюю часть автомобиля, и автомобиль занесло вправо в кювет. ОСОБА_6 через лобовое стекло выпал из автомобиля. Он вышел из автомобиля, на проезжей части находился мотоцикл ИЖ «Юпитер 5», который лежал на дороге, там были потерпевшие, вокруг было много людей. У мотоцикла не был включен свет, поэтому он не увидел мотоцикл при движении. Он находился в шоковом состоянии, у него был разбит нос и много царапин, поэтому он не предпринимал мер в оказании помощи потерпевшим. Приехала скорая помощь, он позвонил своему брату ОСОБА_7 и попросил его приехать на место происшествия. В содеянном раскаивается. Гражданские иски КУ «ЦГБ» г. Краснодона о взыскании 5779,46 гривен и Луганской областной детской клинической больницы о взыскании 5112,99 гривен признал полностью. Гражданский иск ОСОБА_5 о взыскании морального вреда в сумме 200000 гривен признал полностью, просил учесть 2550 гривен, которые признало ЧАО «Страховая группа «ТАС», и 8500 гривен, возмещенные им ОСОБА_2

Кроме признания вины подсудимым ОСОБА_3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 286 УК Украины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_2 пояснила, что потерпевший ОСОБА_5 является ее родным сыном. 10.06.2011 года ее сын ОСОБА_8 ушел гулять в 20-00 часов, он поехал на дискотеку. Обычно они ездят на автобусе, но в этот день поехали на мотоцикле. Потом ей позвонил друг сына и сказал, что ОСОБА_5 сбила машина. На своем транспорте они поехали на место происшествия. Ребята были еще там: один ребенок лежал без сознания, а ее сын стонал. Мотоцикл был разбит. Приехала скорая помощь. Она с ребенком были в реанимации до 26.06.2011 года. По 26.08.2011 года сын находился в больнице, потом он побыл 2 недели дома и опять его положили в больницу. Моральный вред заключается в том, что в результате ДТП сын находился на грани жизни и смерти, двое суток в коме, стал инвалидом детства. Она с сыном пережила сильнейшее потрясение. С момента травмы сын не может себя полноценно обслуживать нуждается в постороннем уходе. Нарушены жизненные планы и жизненные связи. Заявила гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 и АО «Страховая группа «ТАС» в счет возмещения материального вреда 38 429, 46 гривен, в счет возмещения морального вреда 200000 гривен. Полностью подтвердила свои показания данные в ходе досудебного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 10 числа, месяц он не помнит, 2011 года, ближе к вечеру он встретился возле ДК с ОСОБА_3, который приехал на ВАЗ 2107. Он- Карпов, выпил 6 или 7 бутылок спиртного. ОСОБА_3 пил пиво 3 или 4 бутылки. К зданию ДК Межин приехал трезвый. Потом, время не помнит, он с ОСОБА_3 поехал кататься, заехали в поселок Северо-Гундоровский и пробыли там больше одного часа. Было примерно 21-00 часов, начало десятого. После чего они решили поехать через село Поповка в поселок Северо-Гундоровский, за рулем автомобиля был ОСОБА_3. Погода была сухая, фары у автомобиля были включены. Они ехали со скоростью 80 км/ч, был затяжной поворот. Так как дорога по их полосе была разбита, поэтому ехали по встречной полосе. Когда заходили в поворот машину потянуло влево. Только проехали поворот, и произошло столкновение с мотоциклом. На какой части дороги произошло столкновение, он сказать не может. Обстоятельств столкновения не помнит, как он выходил из автомобиля также не помнит. Помнит, когда уже сидел на присядках в 15 метрах от ОСОБА_4. Где в это время был ОСОБА_3, он не помнит. К машине ОСОБА_3 он не подходил. Номера с машины подсудимого он не срывал и не помнит, чтобы кто-то это делал. Когда въезжали в поворот, то машину потянуло влево. Момент столкновения не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что 10.06.2011 года он с друзьями ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 примерно около 21 часа, когда начинались сумерки, шли между с. Поповкой и п. Северо-Гундоровским, в сторону п. Северо-Гундоровского. Шли вдоль правого края проезжей части, по обочине. Они услышали, что сзади едет мотоцикл ИЖ. За рулем данного мотоцикла находился ОСОБА_4, а сзади сидел ОСОБА_5. Он и его друзья крикнули им, чтобы те остановились. Мотоцикл объехал их слева и начал снижать скорость и смещаться к правой обочине. До этого мотоцикл двигался со скоростью 60-70 км/ч. Впереди был поворот, из-за поворота выехал автомобиль «Жигули» черного или темно-синего цвета. Скорость автомобиля была примерно 120 км/ч, он выехал на встречную полосу. ДТП произошло на расстоянии 20 метров от них. Фары и габариты горели и у мотоцикла, и у автомобиля. В момент столкновения мотоцикл уже почти остановился, его скорость была примерно 40 км/ч. Мотоцикл был в одном метре от правой обочины. После удара мотоцикл отлетел на 10-15 метров, а авто улетело в кювет с правой стороны по направлению его движения. Он с друзьями подошли и увидели пострадавших. Проезжавший мимо водитель вызвал ГАИ. Из машины со стороны водительской двери, вышел водитель ОСОБА_3, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Понял это по неразборчивой речи, подсудимый кричал на них. ОСОБА_6 - пассажир автомобиля, вышел из машины и вел себя адекватно. Приехала скорая помощь и забрала одного пострадавшего - ОСОБА_5. Осадки были после ДТП, до ДТП осадков не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что 10.06.2011 года он с ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9 шли по обочине асфальтированной дороги в поселок Северо-Гундоросвкий. Они прошли с. Поповку, дошли до поселка Северо-Гундоровского, оставалось пройти 1,5 км. Они шли по правой стороне, было примерно 21-00 часов, на улице начинало сереть. Они услышали, что едет мотоцикл ИЖ, за рулем мотоцикла был ОСОБА_4, а сзади сидел ОСОБА_2 Данный мотоцикл был без коляски. Мотоцикл их обогнал, и они крикнули, после чего мотоцикл начал останавливаться. Ехал мотоцикл со скоростью примерно 60 км/ч, а когда начал останавливаться то 40-50 км/ч. Освещение на мотоцикле было, горели фары. Мотоцикл ехал по правой части дороги, навстречу из-за поворота, вылетела машина ВАЗ 2105 или 2107, проехала 70-80 метров по встречной стороне со скоростью примерно 100-120 км/ч. На автомобиле горели фары. Произошло столкновение с мотоциклом, который находился на правой стороне дороги, а машина ехала по встречной полосе. В момент аварии скорость мотоцикла была примерно 40 км/ч. Мотоцикл отбросило назад, примерно на 40-50 метров, а автомобиль отбросило в правую сторону, по ходу движения автомобиля. Сзади ехал еще один легковой автомобиль, они остановили его и водитель позвонил в ГАИ, вызвал скорую помощь. Из автомобиля, попавшего в ДТП, вышли два молодых мужчины, это были подсудимый - ОСОБА_3 и потерпевший - Карпов. Подсудимый начал грубить, он был пьян. После столкновения водитель машины начал срывать номера и искать документы. Полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 пояснил, что 10.06.2011 года, около 20-00 часов, точное время не помнит, он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 шли в п. Северо-Гундоровский через с. Поповка. Шли по правой обочине дороги. Они прошли с. Поповка и увидели мотоцикл, который их догнал. Фары на мотоцикле горели. Когда мотоцикл их обгонял, то они увидели, что за рулем ОСОБА_4, а пассажир ОСОБА_2 Мотоцикл ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Кто-то махнул рукой и мотоцикл начал снижать скорость и съехал на правую сторону и начал притормаживать. Из-за поворота, на большой скорости, более 90 км/ч, выехал автомобиль ВАЗ 2105. У данной машины горели фары. Произошло столкновение машины с мотоциклом. Они столкнулись с правой стороны дороги по направлению движения мотоцикла. Мотоцикл отбросило назад, а автомобиль съехал в балку. Из машины вышли два парня, одного из которых он знал в лицо, это был Карпов. ОСОБА_6 был пассажиром машины, которая столкнулась с мотоциклом. Водителем машины был подсудимый ОСОБА_3, который был сильно пьян и с ОСОБА_6 начал грубо выражаться в их адрес. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 10.06.2011 года он, ОСОБА_11, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 шли в п. Северо-Гундоровский примерно в 21-00 часов. Солнце уже село, но стемнело не полностью, можно было различить друг друга. По дороге они увидели ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которые ехали на мотоцикле и обгоняли их. Они крикнули, чтобы те остановились. Освещение на мотоцикле было - горела галогеновая лампочка (хамелеон), поэтому этот мотоцикл он сразу узнал, что это мотоцикл ОСОБА_4. Ехал мотоцикл со скоростью примерно 60 км/ч. ОСОБА_4 снизил скорость и прижался к правой обочине по ходу его движения. Поворот на дороге был от них примерно в 100 метрах. Из-за поворота выехала машина «Жигули» пятой или седьмой модели, со скоростью более 100 км/ч., двигалась по встречной полосе. Произошло столкновение машины и мотоцикла, автомобиль от столкновения слетел в кювет. Мотоцикл отлетел далеко назад. Подъехал житель поселка, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. Из машины вышел потерпевший ОСОБА_6 и подсудимый, они оба были в состоянии алкогольного опьянения и начали с ними спорить. Полностью подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что 10.06.2011 года она была на месте ДТП, около 21-00. На улице смеркалось, было не темно. На дороге стояли несколько автомобилей. На месте ДТП были пострадавшие ребята и их друзья, подсудимый, потерпевший и еще несколько человек. Когда они подъехали на место ДТП, то увидели, что на противоположной стороне возле дерева лежал человек, это был ОСОБА_4. Пульса у него не было. Они побежали искать ОСОБА_2, тот лежал в 7-10 метрах в бессознательном состоянии, нога закинута на голову, вывернут таз, много крови. Она вызвала скорую помощь и сотрудников ГАИ. Она хотела посмотреть документы тех, кто был за рулем машины, но подсудимый побежал за ними, начал выражаться нецензурной бранью. Документов не было, подсудимый и потерпевший ОСОБА_6 начали снимать номера с машины. Они были сильно пьяными и агрессивно относились к очевидцам.

Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского ответчика ОСОБА_14, иск представителя потерпевшей ОСОБА_2 признал частично. Признал моральный вред в сумме 2550 гривен. В части возмещения материального ущерба в сумме 38 429, 46 гривен признал полностью.

Данными, установленными из показаний потерпевшей ОСОБА_15, оглашенных в судебном заседании, о том, что она проживала со своими сыновьями: ОСОБА_4 и ОСОБА_16 Сыновья периодически ездили в гости к бабушке, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5. Луганской области. Ее сын ОСОБА_17 удостоверения водителя не имел, но имел навыки управления скутером и мотоциклом. 09.06.2011 г. сыновья поехали в гости к бабушке. 10.06.2011 г. в 21 час 53 минуты от сестры она узнала, что ее сын ОСОБА_17 попал в ДТП на автодороге «Краснодон-Поповка», в районе п. Северо-Гундоровский. Она сразу же поехала на место происшествия. Там уже находились работники милиции. На асфальте лежал ее сын ОСОБА_17 без признаков жизни и поврежденный мотоцикл. В кювете находился автомобиль. От работников милиции ей стало известно, что ее сын ехал на мотоцикле с каким-то товарищем, и что они столкнулись с автомобилем. Чей это был мотоцикл, она не знает. Иные обстоятельства происшествия ей не известны (т.1 л.д. 42).

Данными, установленными из показаний потерпевшего ОСОБА_5, оглашенных в судебном заседании, о том, что 10.06.2011 г. ближе к вечеру, но когда было еще светло, он вышел гулять на улицу. Возле клуба в центре поселка он встретил своего знакомого - ОСОБА_18, который был на мотоцикле ИЖ без коляски, и собирался ехать на дискотеку в п. Северо-Гундоровский. ОСОБА_5 попросил взять его с собой, и сел на мотоцикл за водителем. Шлемов у них не было. Из происходившего далее он помнит, что они проехали с. Поповка и подъем в направлении п. Северо-Гундоровский, вдоль правого края проезжей части со скоростью около 50 км/ч. Он обеими руками держался за рубашку ОСОБА_4 Так как ОСОБА_18 выше ростом, то ОСОБА_5 за ним не было видно дорогу впереди, поэтому он в основном смотрел справа от себя, иногда выглядывая на дорогу из-за спины ОСОБА_4 Непосредственно перед ДТП ОСОБА_5 смотрел вправо от себя. Было еще светло, но начинало сереть. Выглянув через правое плечо ОСОБА_4 ОСОБА_5 увидел свет фар встречного автомобиля, и сразу же произошло столкновение. Что происходило дальше, он не помнит. Он пришел в себя находясь в больнице, от врачей узнал, что их сбил автомобиль. На момент происшествия, не смотря на то, что было еще светло, на мотоцикле был включен свет фары. Кому принадлежит мотоцикл и было ли у ОСОБА_4 удостоверение водителя, ОСОБА_5 не знает. В связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_5 находился на лечении в Краснодонской ЦГБ и ЛОДКБ. Его лечение оплачивала мама ( т. 1 л.д. 178-179).

Данными установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы № 176-а, от 21.07.2011 г., согласно выводов которой установлено, что при исследовании трупа ОСОБА_4 выявлено: разрыв спинного мозга в шейном отделе позвоночника, перелом пятого шейного позвонка, ушибленную рану лба, кровоподтек правого локтевого сустава, ссадину на левом плече, ссадину в области грудины, ссадину в области крыла подвздошной кости, ссадину в области правого коленного сустава, закрытый перелом костей левой голени, закрытый перелом костей правого бедра, кровоизлияния в мягких покровах головы, перелом тела грудины. Разрыв спинного мозга образовался в результате чрезмерного переразгибания позвоночника в шейном отделе от хлыстообразного движения головы в результате наезда мотоцикла на препятствие под управлением ОСОБА_4 Остальные повреждения образовались от соударения с тупыми твердыми предметами, возможно от ударов о выступающие части мотоцикла (руль, бензобак), твердое дорожное покрытие и препятствие. Повреждения образовались одномоментно или в небольшой промежуток времени, исчисляющийся секундами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении. По степени тяжести выявленные повреждения, применительно к живому лицу, имеют признаки тяжких телесных повреждений, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ОСОБА_4 наступила 10.06.2011 г., от перелома пятого шейного позвонка сопроводившегося разрывом спинного мозга в шейном отделе. При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_4 спирты не обнаружены (т.1 л.д. 112).

Данными установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы № 514, от 21.07.2011 г., согласно выводов которого установлено, что при поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_5 были выявлены: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга, закрытый перелом правого бедра, открытый перелом правого надколенника, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева со смещением левой половины таза, закрытый перелом правой ключицы со смещением, закрытый перелом дистального метадиафиза правой большеберцовой кости, множественные ушибленные раны головы, правой нижней конечности, шок 2-й степени. Вышеописанные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами какими могли быть части кузова автомобиля, в момент столкновения транспортных средств, с последующим падением и соударением о неровности грунта. Повреждения могли образоваться 10.06.2011 г. По степени тяжести повреждения имевшие место у ОСОБА_5 в своей совокупности относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения. ОСОБА_3 повреждениями имевшими место у ОСОБА_5 и ДТП имевшим место 10.06.2011 г. имеется причинно-следственная связь. На момент поступления в лечебное учреждение в крови ОСОБА_5 был выявлен алкоголь в концентрации 0,1%, данная концентрация алкоголя не оказывала воздействия на физиологические функции организма (т. 1, л.д. 116-117).

Данными установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы № 513, от 21.07.2011 г., согласно выводов которого установлено, что при поступлении в лечебное учреждение у ОСОБА_6 были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана носа, ушиб и ссадины головы. Вышеописанные повреждения образовались от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно от удара о такие предметы, какими могли быть части салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. По степени тяжести повреждения, имевшие место у ОСОБА_6 относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 1 л.д. 121-122).

Данными установленными из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 650, от 20.09.2011 г., согласно выводов которого установлено, что на момент столкновения транспортных средств потерпевший ОСОБА_5 мог находиться сзади от водителя мотоцикла на пассажирском сидении (т. 1 л.д. 169).

Данными установленными из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 176-б, от 20.09.2011, согласно выводов которого установлено, что в момент столкновения мотоцикла с автомобилем ОСОБА_4 находился на водительском месте мотоцикла (т. 1 л.д. 173).

Данными установленными из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2002/18, от 05.10.2011 г., согласно выводов которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ОСОБА_3, стаж вождения которого менее 2 лет, исходя из конкретных дорожных условий на конкретном участке дороги, должен был двигаться вне населенного пункта со скоростью не превышающей допустимую (не более 70 км/ч), при этом выбирать такую скорость своего движения, чтобы при воздействии на органы управления транспортного средства (тормозная система, рулевое управление) он имел возможность безопасно управлять автомобилем и постоянно контролировать направление и траекторию его движения в пределах избранной полосы движения, то есть действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.1, 12.6.б), 12.9.б) Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-210700-20 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых у него отсутствовали помехи технического характера. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п.п. 12.1., 12.6.б), 12.9.б) Правил дорожного движения Украины, а его действия не соответствовавшие требованиям п. 12.1. Правил дорожного движения Украины, с технической точки зрения являлись условием создания аварийной ситуации и находились в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. Выявленные неисправности автомобиля НОМЕР_1 повлиять на его курсовую устойчивость (увод автомобиля влево или вправо по ходу его движения) и на развитие механизма данного ДТП не могли (т. 2, л.д. 3-11).

Данными установленными из заключения транспортно-трасологической экспертизы № 1510/19 от 17.08.2011 г., согласно выводов которого в условиях данного происшествия имело место перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (продольные оси транспортных средств составляли угол около 160є), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), столкновение передней части мотоцикла НОМЕР_2 и передней части автомобиля НОМЕР_3. Место столкновения определяется на полосе движения мотоцикла перед началом задиров по ходу движения автомобиля (т. 1 л.д. 103-107).

Данными установленными из протокола осмотра места ДТП от 11.06.2011 г, схемой и фототаблицей к нему, в которых зафиксированы следы происшествия, конечное расположение транспортных средств (т. 1 л.д. 6-22).

Данными установленными из протокола осмотра транспортного средства, от 11.06.2011 г., в котором были зафиксированы механические повреждения мотоцикла НОМЕР_4, образовавшиеся в результате ДТП (т. 1 л.д. 29).

Данными установленными из протокола осмотра транспортного средства, от 11.06.2011 г., в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля НОМЕР_1, образовавшиеся в результате ДТП (т.1 л.д. 31).

Данными установленными из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события ДТП от 20.09.2011 г., с участием ОСОБА_11, ОСОБА_12 в ходе которого были получены исходные данные о скоростях движения автомобиля и мотоцикла, а так же были проведены дополнительные замеры элементов дороги (т. 1, л.д. 227-233).

Данными установленными из заключения и актом медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения № 885 от 11.06.2011, согласно которых на момент проведения освидетельствования (00.10 час.) ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 33,149).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства по делу. Некоторые расхождения относительно изложения свидетелями характера развития событий и их последовательности, обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали, а поэтому нет оснований для признания показаний отдельных свидетелей недостоверными.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника подсудимого ОСОБА_1 о том, что лампа фары мотоцикла НОМЕР_2 не горела, а так же заключение экспертов № 3878-3879 судебной автотехнической и металловедческой экспертизы от 12.08.2011, суд оценивает критически, так как не установлен момент разрушения внутренних элементов лампы фары указанного мотоцикла относительно момента столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 129-131). Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями очевидцев свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Не смотря на признание своей вины подсудимым ОСОБА_3, он неоднократно менял свои показания о механизме происшествия и о времени и обстоятельствах употребления им спиртного.

Так при даче первичных пояснений 11.06.2011 г., ОСОБА_3 пояснил, что на момент происшествия управлял автомобилем его знакомый по имени ОСОБА_11, а он сидел на переднем пассажирском сидении. До этого ОСОБА_3 выпил более 5 бутылок пива емкостью по 0.5л. (т. 1 л.д. 34)

В ходе допроса в качестве подозреваемого 11.06.2011 г. Межин А.И. показал, что управлял автомобилем он, и непосредственно перед происшествием он объезжал плохой участок дороги, поэтому выехал на встречную полосу движения. Спиртноеё а именно 150 грамм водки, он употребил уже после ДТП, незаметно для сотрудников милиции (т. 1 л.д. 65-67)

В последствии в ходе допроса в качестве подозреваемого 25.06.2011 ОСОБА_3 показал, что когда он въезжал на закругление дороги влево, двигаясь при этом на небольшой спуск, его автомобиль неожиданно потянуло влево, и тут же он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Основной причиной наступления происшествия ОСОБА_3 считает то, что его автомобиль потянуло влево, при этом это могло произойти только в результате того, что могло лопнуть переднее левое колесо автомобиля. Находясь на месте происшествия он видел, что давления в этом колесе не было. По факту употребления спиртных напитков показал, что выпил две бутылки пива еще до происшествия. А после происшествия спиртные напитки не употреблял вообще (т. 1 л.д. 142-143).

Показания ОСОБА_7 о том, что автомобиль потянуло влево в результате разгерметизации шины опровергаются заключением автотехнической экспертизы № 2002/18 от 05.10.2011, согласно выводов которой выявленные неисправности автомобиля ВАЗ 210700-200 повлиять на его курсовую устойчивость: увод автомобиля влево или вправо по ходу его движения и на развитие механизма данного ДТП не могли (т.2 л.д. 3-11).

Действия подсудимого ОСОБА_3 совпадают с признаками преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_4, и причинившее потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения и признает его виновным в совершении указанного преступления.

Свой вывод суд на основании относимых, допустимых и признанных судом достоверными доказательств, исследованных в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_3, суд, в соответствии ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется формально-удовлетворительно, на учете врачей специалистов: психиатра и нарколога не состоит, работает слесарем подземным ПАО «Краснодонуголь» СП шахта «Молодогвардейская», учитывает мнение потерпевшего ОСОБА_6 о том, что претензий к ОСОБА_3 не имеет (т.2 л.д. 206), мнение представителя потерпевшего ОСОБА_2 о необходимости назначения строгого наказания связанного с лишением свободы, обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, обстоятельством отягчающим наказание суд признает совершение преступления лицом, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, и считает необходимым назначить подсудимому основное наказание, необходимое для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы, которое он должен отбывать реально (т.2, л.д. 39-47).

Согласно ст. 931 УПК, ст.1206 ГК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего, от преступления, за исключением случая причинения такого вреда ущерба при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора, в порядке, предусмотренном статьей 28 и частями 2 и 3 ст. 93 УПК Украины.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 средства, израсходованные учреждением здравоохранения: Краснодонской КУ ЦГБ на стационарное содержание ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в сумме 5779 грн. 41 коп (т.2 л.д. 67, 136) и израсходованные учреждением здравоохранения: Луганской обласной детской клинической больницей на стационарное лечение ОСОБА_5 в сумме 5112 грн. 99 коп (т.2 л.д. 68,137).

Уточненный гражданский иск ОСОБА_2 (т.3 л.д.5) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинило.

В силу требований ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездеятельностью, возмещается лицом, которое его причинило, при наличии его вины, кроме случаев, установленных законом.

Требование о взыскании с ПАО «Страховая Группа «ТАС» причиненного ей материального ущерба в сумме 38429,46 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствие с п. 24.1 ст. 24 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» в связи с лечением потерпевшего возмещаются обоснованные затраты, которые связаны с доставкой, размещением, содержанием, диагностикой, лечением и реабилитацией потерпевшего в соответствующем учреждении охраны здоровья, медицинским попечительством, лечением в домашних условиях, и покупкой лекарственных препаратов. Представителем потерпевшего подтверждены документально затраты на сумму 38429,46 гривен.

Иск в части взыскания морального вреда также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действительно, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 был причинен моральный вред, который выразился в физической боли, переживаниях потере нормального ритма жизни и получении инвалидности потерпевшим ОСОБА_5 вследствие чего его мать ОСОБА_2, испытала сильное душевное волнение, переживания получила глубокую и неизлечимую моральную травму, испытала глубокие моральные страдания, у потерпевшего изменился привычный образ жизни, нарушились нормальные жизненные связи, ухудшилось состояние его здоровья, потерпевший и его представитель ОСОБА_2, до настоящего времени несут моральные переживания.

В соответствие с п. 22.3 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» страховик возмещает не более чем 5 процентов лимита, определенного в п. 9.3. ст. 9 этого Закона. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой, которая возмещена страховиком, уплачивает лицо, которое признано виновным в совершении ДТП. В соответствие с п. 9.3 ст. 9 указанного Закона Украины, в редакции на дату выдачи полиса и ДТП, обязательный лимит составляет 51 000 гривен. Таким образом, с ЧАО «Страховая Группа «ТАС» подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда 2550 гривен.

Подсудимым ОСОБА_3 исковые требования ОСОБА_2 о взыскании морального вреда в сумме 200000 гривен признаны в полном объеме. Таким образом, с учетом возмещения ОСОБА_3 ОСОБА_2 8500 гривен, что подтверждается расписками (т.2 л.д. 154,155, 210, 250, т.3 л.д. ), а также за вычетом 2550 гривен, подлежащих взысканию с ЧАО «Страховая Группа «ТАС», суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 188 950 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) гривен.

Согласно ст. 93 УПК Украины, судебные издержки за проведение экспертиз возложить на ОСОБА_3 (т.1 л.д. 78, 91, 101, т. 2 л.д.2).

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины. (т.1 л.д. 156, т.2 л.д. 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины (1960), суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание по указанному закону в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 15 февраля 2013 года

Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 11 июня 2011 года по 14 июня 2011 года (т.1 л.д. 55, 69).

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ЦГБ г. Краснодона 5779 (пять тысяч семьсот семьдесят девять) гривен 41 копейку, перечислив их на р/счет 354 240 030 01 302 УДКУ ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 01983499.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской областной детской клинической больницы 5112 (пять тысяч сто двенадцать) гривен 99 копеек.

Взыскать с Частного акционерного общества «Страховая Группа «ТАС» код ЕГРПОУ 30115243 в пользу ОСОБА_2: в счет возмещения материального ущерба 38 429 (тридцать восемь тысяч четыреста двадцать девять) гривен 46 копеек, в счет возмещения морального вреда 2550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен, а всего взыскать 40979 (сорок тысяч девятьсот семьдесят девять) гривен 46 копеек.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2: в счет возмещения морального вреда 188 950 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) гривен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль НОМЕР_5, заднее левое колесо, переднее правое колесо и суппорт переднего левого колеса автомобиля НОМЕР_5 находящиеся на хранении на спец. площадке для временного задержания автотранспорта по адресу: Луганская область, г. Суходльск, ул. Харьковская, 3 по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ОСОБА_19.(т.1 л.д.144,145).

Мотоцикл НОМЕР_4, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ОСОБА_20 (т.2 л.д. 14).

Лампу передней фары мотоцикла НОМЕР_6 по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Государственного бюджета Украины, судебные издержки за проведение экспертиз:

экспертизы технического состояния транспортного средства № 1508/18 от 04.10.2011 г. в сумме 1128 (одна тысяча сто двадцать восемь) гривен 00 копеек, выполненной ЛО ДНИИСЭ;

экспертизы технического состояния транспортного средства № 1509/18 от 17.08.2011 г. в сумме 750 (семьсот пятьдесят) гривен 40 копеек, выполненной ЛО ДНИИСЭ;

транспортно-трасологической экспертизы № 1510/19 от 17.08.2011 г., в сумме 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) гривен 00 копеек, выполненной ЛО ДНИИСЭ;

автотехнической экспертизы № 2002/18 от 05.10.2011 г., в сумме 937(девятьсот тридцать семь) гривен 60 копеек выполненной ЛО ДНИИСЭ.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий:В.И.Зинкин