Ухвала суду № 2970784, 11.11.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а 750/08 ( 22а-2764/07) Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку 34 інстанції Кеся Н.Б.

(А 37/193-07)

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючогосудді Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів Коршун А. О., Проценко О.А.,

при секретарі Резникові Ю. М.,

за участю:

представника позивача Зайцев М.В. (довіреність від 12.05.2008р.)

представників відповідача Шахматова Т.М. (довіреність №27-10 від 08.02.2008 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційнускаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м. Нікополь

на постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 р.

по справі№ А37/193-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь

доНікопольської обєднаної державної податкової інспекції м. Нікополь

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0002305/1/15245 від 17.04.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

Уквітні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів», м. Нікополь подало до господарського суду Дніпропетровської області позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №0002305/1/15245 від 17.04.07р, винесеного Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією м. Нікополь (далі ВАТ «НЗФ»), якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) по деклараціях з ПДВ за червень 2006 року та липень 2006 року на загальну суму 14399372 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посилання відповідача в акті перевірки на неможливість відшкодування позивачу ПДВ до проведення перевірки осіб, які мали правовідносини з контрагентом позивача ЗАТ «Компанія Приват Інтертрейдінг» у перевіряємий період, не мають під собою законних підстав, оскільки норми Закону України «Про податок на додану вартість» не ставлять права платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від проведення перевірок осіб, які не мали безпосередніх правових відносин з таким платником податку.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що за приписами Закону України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий зв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені дії нерозривно повязані між собою, і сплата податку є підставою для включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Відповідач зазначив, що в ланцюгу постачальників ТОВ «Приват Інтертрейдінг», який є контрагентом позивача, наявне ПП «Дебра», яке повинно було сплатити відповідну суму податку до державного бюджету України. З 01.01.2007 року та по теперішній час ПП «Дебра» не перебуває на обліку у жодному податковому органі. У звязку з цим позивачем неправомірно заявлено до відшкодування ПДВ з Державного бюджету в сумі 14399372 грн.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. по справі №А37/193-07 позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення №0002305/1/15245 від 17.04.2007 року.

Суд першої інстанції дійшов висновоку щодо неправомірності рішення податкової служби по зменшенню позивачу суми бюджетного відшкодування за червень та за липень 2006р., на загальну суму 1439372 грн. 00 коп., оскільки зазначене рішення не відповідає нормам Закону України «Про податок на додану вартість»

Не погодившись з висновком суду першої інстанції, відповідачем - Нікопольською обєднаною державною податковою інспекцією м. Нікополь до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р., по справі №А37/193-07 та прийняти нове рішення, яким Відкритому акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» в позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції не враховано норми п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», якою передбачена необхідність сплати ПДВ до бюджету, як підстава для здійснення відшкодування. А в даному випадку сплата ПДВ відсутня.

Апелянт зазначає, що «ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що один з постачальників ВАТ «НЗФ», якому ВАТ «НЗФ» через ЗАТ «Компанія Приват Інтертрейдінг» перерахувало відповідні суми податку на додану вартість, а саме ПП «Дебра», яке і повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України. Відомостей, щодо сплати відповідних сум ПДВ ПП «Дебра» податковий орган не має, в звязку з тим, що з 01.01.2007р і по теперішній час ПП «Дебра» не рахується на обліку ні в Переяслав Хмельницькій ОДПІ Київської області, ні в Пирятинському відділенні Лубенської ОДПІ Полтавської області».

Вивчивши матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача по справі, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову від задоволення вимог апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено поясненнями сторін, Нікопольською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «НЗФ» «З питання правомірності включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з ЗАТ «Компанія Приват Інтертрейдінг» по ланцюгу постачання сировини від ПП «Дебра» за період травень 2006року, червень 2006 року, що вплинуло на заявлену суму бюджетного відшкодування в деклараціях з ПДВ за червень, липень 2006 року, за результатами якої було складено Акт перевірки №811/23-5.00186520 від 12.04.2007 року.

На підставі зазначеного Акту перевірки Відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення №0002305/1/15245 від 17.04.2007 року, яким ВАТ «НЗФ» зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) по деклараціям з ПДВ за червень 2006 року та липень 2006 року на загальну суму 14399372 грн. 00 коп. Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення рішення були наступні обставини, зазначені в акті перевірки.

«ВАТ «НЗФ» було заявлено бюджетне відшкодування ПДВ по деклараціях з ПДВ за:

- Червень 2006р. на рахунок платника у банку в сумі 16247115,00 грн. (акт перевірки №1470/230.00186520 від 18.08.06);

- Липень 2006р. у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 25691736 грн. (довідка перевірки №16/230.00186520 від 18.10.06);

В ході проведення перевірок встановлено, що одним із основних постачальників сировини (руди марганцевої та концентрату марганцевої) на ВАТ «НЗФ» у перевіряємих періодах згідно договору від 19.04.06 №002/06-Р було ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» (код 20006660, іпп 200066604028, м. Дніпропетровськ). Суми ПДВ, що включені до складу податкового кредиту відповідного періоду склали:

Травень 2006 року 82090829,00 грн.

Червень 2006 року 6113385,13 грн.

У довідці про результати зустрічної перевірки ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» (вихідний №20393/7/08-02/3-15 від 28.08.06) вказано, що суми ПДВ по податкових накладних, за якими ВАТ «НЗФ» отримало товар, включено до податкових зобов'язань ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» за травень та червень 2006 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за травень-червень 2006 року, розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. Заборгованість між ВАТ «НЗФ» та ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» за договором від 19.04.06 №002/06-Р станом на 21.08.06 відсутня. Постачальником названого ЗАТ по ланцюгу придбання в травні-червні 2006 року було ПП «Дебра» іпн 334885010177 на підставі договору №ДП-02/04 від 18.04.06р.

В доповнення до №20393/7/08-02/3-15 від 28.08.06 було отримано лист з СДПІ по роботі з ВПП м. Дніпропетровська №26159/7/08-02/3-15 від 30.10.06, в якому зазначено перелік первинних документів щодо взаємовідносин ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» з ПП «Дебра», згідно яких до складу податкового кредиту ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» включено ПДВ за травень 2006 року у сумі 8362001,40грн., за червень 2006 року у сумі 6035346,59грн.

Нікопольською ОДПІ 31.10.2006р. за №41493/7/23-023/10/2 на адресу Переяслав-Хмельницької ОДПІ направлено запит про проведення зустрічної перевірки по 2 ланцюгу ПП «Дебра» з питань взаємовідносин з ЗАТ «Приват Інтертрейдинг» по договору №ДП-02/04 від 18.04.06р. за травень - червень 2006 року.

На запит Нікопольської ОДПІ від 31.10.2006р. за №41493/7/23-023/10/2 від Переяслав-Хмельницької ОДПІ надійшли листи:

1) №8265/5756/7/23-4 від 09.11.06, яким додатково повідомлено, що статус фіктивного підприємства ПП «Дебра» не має. Податкову звітність подає. Згідно форми 3-ДФ має З працівника за основним місцем роботи та одного сумісника. Згідно обстеження, проведеного податковою міліцією, офіс ПП «Дебра» знаходиться в орендованому приміщенні площею 11кв.м. за адресою вул. Дружби, 24 с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького р-ну Київської обл.

2) №379/284/7/23-4 від 20.01.07, яким повідомлено, що у звязку із зміною місцезнаходження з 01.01.07р. ПП «Дебра» не являється платником Переяслав-Хмельницької ОДПІ (перереєстрація до Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ), в звязку з чим немає можливості провести зустрічну перевірку.

23.01.07р. до Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ було направлено запит №1751/7/23-023/10/2 про проведення зустрічної перевірки ПП «Дебра», код 33488503 з питання взаємовідносин із ЗАТ "Приват Інтертрейдинг", іпн. 200066604028 (2 ланцюг ВАТ "НЗФ"), у відповідь на який отримано лист за вихідним №200/7/23-029 від 25.01.07, в якому зазначено, що згідно "РПП" ПП «Дебра» на обліку у Пирятинському відділенні Лубенської ОДПІ не значиться.

Згідно відповідей по ПДС ПП «Дебра» знаходиться у стадії переходу до іншої ДПІ».

Посилаючись на зазначені обставини та норми п.1.8 ст.1 Закону «Про ПДВ», а також, зазначаючи, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, що випливає з самої суті поняття податку, його основної функції формування доходів Державного бюджету України ( п. 19 ст.2, ст..9 Бюджетного кодексу України), а також поняття платника податку як особи, яка згідно Закону № 168 зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, податкова дійшла висновку про неправомірність визначення позивачем сум бюджетного відшкодування за червень 2006 р 82859877 грн., липень 2006р 6113385 грн.

Колегія суддів вважає висновки податкової інспекції, щодо неправомірності включення підприємством до складу податкового кредиту зазначених сум такими, що не відповідають чинному законодавству України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.8. ст.. 1 Закону «Про ПДВ», бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредит наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 п.7.7 ст.7 зазначеного нормативного акту, визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Правильність формування позивачем податкового кредиту та формування сум бюджетного відшкодування підтверджено Актом Нікопольської ОДПІ від 18.08.2006 року №1470/230.00186520 (декларація за червень 2006 року) та Довідкою від 18.10.2006 року № 16/230.001186520 (декларація з ПДВ за липень 2006 року), які не містять відомостей, щодо включення до податкового кредиту сум, не підтверджених належним чином документами бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Висновки перевіряючих стосовно того, що при визначенні сум бюджетного за червень 2006 року та липень 2006 року на загальну суму 14399372 грн. 00 коп. позивач порушив норму п.1.8. ст..1 Закону «Про ПДВ» колегія суддів вважає помилковими, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність та її показники ґрунтуються на бухгалтерському обліку підприємства.

Діючі нормативні акти не передбачають обовязку субєктів підприємницької діяльності обліковувати інформацію щодо господарських операцій та сплати податків контрагентами його контрагентів по ланцюгам придбання останніми товарів, сировини, тощо.

Отже, вимога щодо формування показників податкового кредиту та бюджетного відшкодування з ПДВ з урахуванням показників третіх осіб щодо здійснених операцій та сплати податків, зокрема показників контрагентів постачальників платника, не відповідають чинному законодавству. Крім того названа вимога є такою, яку практично не можливо виконати, оскільки будь які нормативні акти не встановлюють для субєктів підприємницької діяльності обовязку надавати показники своєї бухгалтерської та податкової звітності кожній особі, яка у подальшому купує продукцію, реалізовану зазначеним СПД своїм безпосереднім покупцям. Підтвердженням висновків суду є також той факт, що показники бухгалтерських операцій ПП «Дебра» не були встановлені і органами державної служби.

На думу суду, норми п.1.8 ч.1 ст.1 Закону «Про податок на додану вартість» слід застосовувати з урахуванням викладеного вище, та виходячи з системного аналізу норм, що регулюють порядок визначення сум бюджетного відшкодування, зокрема п/п 7.7.1 п.7 ч.7 ст.7 цього ж закону, у якій вказано наступне: «Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Системний аналіз названих норм дає підстави вважати, що під платником податку у даному випадку слід визнати позивача, факт належної сплати податку яким податковою не оспорюється.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доказів несплати ПП «Дебра» податку на додану вартість суду не надано.

Висновки перевіряючих щодо неможливості відшкодування позивачу ПДВ до проведення перевірки осіб, які мали правовідносини з контрагентом позивача ЗАТ «Компанія Приват Інтертрейдінг» колегія суддів вважає помилковим з огляду на те, що положення Закону про ПДВ не ставлять права платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ в залежність від проведення будь яких перевірок осіб, які не мали правових відносин з ЗАТ «НЗФ» безпосередньо.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла виснговку, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає чинному законодавству та обставинам справи.

Посилання апелянта на невірне застосування господарським судом норм п.1.8 ст. 1 Закону «Про ПДВ», та винесення судового рішення без врахування обставин, які зазначені відповідачем щодо ПП «Дебра», не приймаються колегією суддів, виходячи з визначеного вище.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, що 31.10.2007 року ВАТ «НЗФ» було подано до Нікопольської ОДПІ уточнений розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість № 49817, яким самостійно зменшено суму заявлену до відшкодування за червень 2006 року в розмірі 8285987, 00 грн. та уточнений розрахунок податкових зобовязань з податку на додану вартість № 49819, яким самостійно зменшено суму заявлену до відшкодування за липень 2006 року в розмірі 6113385,00 грн. Податкова вказує, що підприємство фактично виконало податкове повідомлення рішення № 0002305/1/15245 від 17.04.2007р. самостійно, тобто погодилось з ним.

Представник підприємства у засіданні пояснив, що зазначені суми направлено підприємством на погашення податкових зобовязань з ПДВ, що виникли у підприємства у жовтні 2007р. Пояснення позивача підтверджено уточнюючими розрахунками, наданими відповідачем, та податковою не спростовуються.

Дослідивши зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 12.07.2007 року, як такі, що відбулися після його прийняття.

На підставі наведеного та керуючись приписами ст.. 200 КАС України, слід визнати, що постанова господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р., по справі № А 37/193-07 є обґрунтованою та правомірною, а отже не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції м. Нікополь залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухваламоже бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі 11.12.2008 р.

Головуючий суддя: Туркіна Л.П.

Судді: Коршун А. О.

Проценко О.А.