Ухвала суду № 29707836, 04.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/778/1093/13 Головуючий у 1 інстанції:Гончаренко П.П. Доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Носік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики з урахуванням індексу інфляції та процентів за користування позикою,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, а саме: Автомобіль марки VOLVO FH 12, державний номер НОМЕР_1, 1998 р.в.; Причіп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_4, 1998 р.в.; Причіп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_5, 1998 р.в.; Автомобіль VOLVO FH 12, державний номер, НОМЕР_6, 1998 р.в.; Автомобіль VOLVO FH 12, державний номер, НОМЕР_7, 1998 р.в.; Причіп KOGEL SN 24, державний номер НОМЕР_8, 1998 р.в.; Автомобіль RENAULT PREMIUM, державний номер НОМЕР_2, 2003 р.в.; Автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, державний номер НОМЕР_3, 1999 р.в.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено на суму понад 360 000 гр. та між сторонами існує не вирішений спір з приводу укладення та виконання договору позики.

Заперечуючи проти забезпечення позову, апелянт разом з тим не зазначає яким чином порушуються його права внаслідок вжиття заходів забезпечення позову.

Так, апелянт зазначає, що суд перевищив межі заяви про забезпечення позову.

Це не узгоджується з матеріалами справи, у якій міститься заява позивача про уточнення заяви про забезпечення позову, де зазначені всі транспортні засоби, на які просив накласти арешт позивач.

Зазначаючи про не співмірність забезпечення із сумою заявленого позову, апелянт разом з тим не надає жодних відомостей про вартість майна, обмежуючись лише зазначенням про вірогідну його ринкову вартість.

Враховуючи, що забезпечення позову здійснюється лише до ухвалення рішення по суті заявлених вимог, а також посилання апелянта на те, що він не має наміру реалізовувати зазначені транспортні засоби, судова колегія не вбачає підстав вважати, що забезпеченням позову порушуються будь-які права відповідача.

У разі доведення не співмірності позову та вартості заарештованого майна, відповідач не позбавлений можливості ставити питання про повне або часткове скасування заходів забезпечення позову або зміну виду забезпечення.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 3165 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: