Ухвала суду № 2970767, 03.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-3257/08                                                                                                              Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 35                                                                                                        інстанції – Азізбекян Т.А.

                                                                                                                                                                    ( Справа № 24/675/07-АП )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року                                                                          м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     Юхименко О.В.,

суддя                            Баранник Н.П.,

суддя                            Нагорна Л.М.,

при секретарі              Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції,

на постанову               господарського суду Запорізької області від 14.12.2007р.

у справі                        №  24/675/07-АП

за позовом                   Приватного підприємства «Тєхміл»,

                                           вул. Горького, 7,  м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

до відповідача             Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції,

                                           пр. Праці, 20,  м. Бердянськ Запорізької області, 71100;

про                                 скасування Актів,

встановили:Приватним підприємством «Тєхміл» подано позов до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкових повідомлень рішень № 0001372320/0 від 15.06.2007р., № 0001372320/1 від 21.08.2007р., № 0001372320/2 від 25.10.2007р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) своєю постановою від 14.12.2007 року у справі № 24/675/07-АП адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що контролюючим органом сума, отримана Позивачем за ремонт обладнання, необґрунтовано класифікована як безповоротна фінансова допомога.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, Відповідач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відсутність доказів фактичного виконання умов договору, укладеного між Позивачем та ДП «Придніпровська залізниця», стало підставою для висновку про заниження валових доходів за ІІІ квартал 2006р. на суму отриманої на розрахунковий рахунок безповоротної фінансової допомоги у розмірі 294.757,11 грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2007 року у справі № 24/675/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне підприємство «Тєхміл», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що 31.07.2006р. між Позивачем та Державним підприємством «Придніпровська залізниця» укладено договір на виконання капітального ремонту обладнання.

Виконання робіт підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт, видано податкову накладну та оплачено виконані роботи. Претензій щодо якості виконаних робіт та їх оплати у сторін немає.

Суд першої інстанції суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2008р. № 225 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Нагорна Л.М.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 07.05.2007р. по 29.05.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Тєхміл» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки 05.06.2007р. складено Акт № 112/23-208/32787153.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), підприємством занижено валовий дохід за ІІІ кв на суму 294.757,11 грн. безповоротної фінансової допомоги, та завищено валові доходи за ІІІ кв 2006р. від продажу робіт в сумі 245.630,92 грн.  

Так, згідно до укладеного з Державним підприємством «Придніпровська залізниця» договору № Пр/П-06991/ню від 31.07.2006р. ПП «Тєхміл», Виконавець, зобов’язалося виконати роботи з капітального ремонту конуса дроблення дробарки КСД-2200 Трудівського щебеневого заводу.

В серпні 2006р. ПП «Тєхміл» отримані на розрахунковий рахунок від Трудівського щебеневого заводу 294.757,11 грн. з ПДВ по договору № Пр/П-06991/ню, про що свідчать виписки по особовому рахунку та дані бухгалтерського обліку.

Крім того, відповідно до податкової накладної № 369 від 04.08.2006р. та Акту здачі-приймання виконаних робіт № 00000009 від 04.08.2006р., виданих ТОВ «Синтез», останнім виконані та передані ПП «Тєхміл» роботи з капітального ремонту конуса дроблення дробарки КСД-2200, вартість яких склала 291.000,00 грн. з ПДВ.    

Перевіркою встановлено, що ПП «Тєхміл» не має на балансі власних або орендованих основних засобів, складських приміщень, штатний персонал складає 2 особи.

ТОВ «Синтез» за юридичною адресою не знаходиться.

З огляду на відсутність актів приймання-передачі Замовником дробарки КСД-2200 Приватному підприємству «Тєхміл», та, відповідно, транспортно-заготівельних витрат, товарно-транспортних накладних на переміщення дробарки, вага якої складає 22 тонни, фахівці держподаткінспекції дійшли висновку про завищення валових доходів за ІІІ кв 2006р. від продажу робіт в сумі 245.630,92 грн., та, відповідно, заниження валового доходу за ІІІ кв на суму 294.757,11 грн. безповоротної фінансової допомоги.    

На підставі Акту перевірки № 112/23-208/32787153 від 05.06.2007р., та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), керівником Бердянської об’єднаної Державної податкової інспекції 15.06.2007р., 21.08.2007р. та 25.10.2007р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001372320/0, /1, /2.

Згідно з пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ),відповідно до пп. 4.1.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), та на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), Приватному підприємству «Тєхміл» визначено суму податкового зобов’язання за платежем – податок на прибуток, код 3011021000, у розмірі 94.778,45 грн. У тому числі 21.871,95 грн. штрафні санкції.

Скасування податкових повідомлень рішень від 15.06.07 № 0001372320/0, від 21.08.07 № 0001372320/1 від 25.10.07 № 0001372320/2 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР) валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону). <…>

Терміни «доходи», що використовуються в Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 31.03.99  N 87, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 р. за N 397/3690, має таке значення - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період.

Як встановлено судом першої інстанції, що, власне, було досліджено і фахівцями контролюючого органу в ході документальної перевірки, 294.757,11 грн. отримані на розрахунковий рахунок ПП «Тєхміл» від Трудівського щебеневого заводу, згідно до укладеного з Державним підприємством «Придніпровська залізниця» договору № Пр/П-06991/ню від 31.07.2006р., на виконання робіт з капітального ремонту конуса дроблення дробарки КСД-2200.

За визначенням же п. 1.22.1 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Дане визначення не є а ні елементом аргументації, а ні оціночною категорією.

Як і формування валового доходу виключно з документообороту не є логічним.  

З огляду на викладене вище, зазначені кошти за жодних обставин неможливо кваліфікувати як безповоротну фінансову допомогу. 

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 14.12.2007 року у справі № 24/675/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.10.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                                  Суддя                                                            Л.М.Нагорна