Ухвала суду № 2970766, 10.09.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-3260/08                                                                                                          Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 72                                                                                                 інстанції – Нечипуренко О.М.

                                                                                                                                 ( Справа № 23/293/07-АП – 9/602/07-АП)

У Х В А Л А

Іменем  УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року                                                                           м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     Юхименко О.В.,

суддя                            Баранник Н.П.,

суддя                            Семененко Я.В.,

при секретарі             Кочковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу    Заступника прокурора Запорізької області,

апеляційну скаргу    Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                      по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

на постанову              господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року

у справі                       №  23 / 293 / 07 - АП – 9 / 602 / 07 - АП

за позовом                   Заступника прокурора Запорізької області,

                                        вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

                                      в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою

                                      здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

                                      Спеціалізованої Державної податкової інспекції

                                      по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

                                        пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача            Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»,

                                        вул. Сталеварів, 14, м. Запоріжжя, 69035;

про                               стягнення 1.982.203,00 грн.;

встановили:Заступником прокурора Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення відповідно до статті 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» частини прибутку (доходу) у розмірі 1.982.203,00 грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 05.12.2007р. у справі № 23/293/07-АП – 9/602/07-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що за визначенням п. 1.9 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. ( 334/94-ВР ), платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентомкорпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського облікує дивідендом.  (Див. на звороті)

За результатами фінансово-господарської діяльності у 2004р. Товариством у повному обсязі відраховано частину прибутку (доходу), що підтверджено платіжним дорученням.

Крім того, Позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданих апеляційних скаргах Заступник прокурора Запорізької області та Спеціалізована Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, вказують на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом не прийнято до уваги, що частину прибутку (доходу), що сплачується до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності 2003 року та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році, є обов’язком певних юридичних осіб, який передбачений ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N 1344-IV. Зазначений платіж не є дивідендом, його розмір встановлений законом, і не перебуває в залежності від рішень органів управління акціонерного товариства.  

Предметом даного позову є стягнення заборгованості по сплаті частини прибутку, а не податкового боргу. Загальний строк позовної давності, згідно до статті 257 Цивільного кодексу України, встановлюється тривалістю у три роки.

Крім того, в спірному випадку триваюче порушення приписів Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N 1344-IV виявлене актом документальної перевірки від 03.03.2005р. Стало відомим з 19.12.2006р. - дати прийняття постанови ВАС України про скасування повідомлення-рішення з підстав необґрунтованого визначення правової природи платежу у якості податкового зобов’язання. 

Просять постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2005р. усправі № 23/293/07-АП – 9/602/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Позивач, скарги оспорив.

В запереченнях на апеляційні скарги вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008р. № 240 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя  Юхименко О.В., суддя Баранник Н.П., суддя Семененко Я.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:Уповноваженими фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена позапланова комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.10.2003р. по 30.09.2004р., за результатами якої складений Акт № 6 / 13-31-3-00130926 від 03.03.2005р.

В акті перевірки вчинено записи – відповідно до ст. 72 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N 1344-IV ( 1344-15 ) господарські організації: <…> акціонерні, холдингові, лізингові компанії та інші суб'єкти господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), сплачують за результатами фінансово-господарської діяльності 2003 року та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році до загального фонду Державного бюджету України частину чистого прибутку відповідно до розміру державної частки (акцій, паїв) у їх статутних фондах.

В силу Порядку і нормативів відрахування до загального фонду Державного бюджету України частини прибутку (доходу) господарськими організаціями за результатами фінансово-господарської діяльності у 2003 році та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 2004 р. N 405, - відрахування частини прибутку (доходу) провадяться: <…>

господарськими товариствами та іншими суб'єктами господарювання, у статутному фонді яких державі належать частки (акції, паї), - 15 відсотків чистого прибутку, розрахованого згідно з положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, відповідно до розміру цих часток (акцій, паїв).

Визначена відповідно до цих Порядку і нормативу частина прибутку (доходу) сплачується у строки, які встановлені для сплати податку на прибуток підприємств, і зараховується на відповідні рахунки з обліку надходжень до загального фонду Державного бюджету України, відкриті в органах Державного казначейства.

Інформацію щодо нарахування  та  сплати  частини  прибутку (доходу) відповідно до цих Порядку і нормативу господарські організації подають центральним та місцевим органам виконавчої влади, до сфери управління яких вони належать або які здійснюють функції з управління частками (акціями, паями), що належать державі у їх статутному фонді, та відображають у декларації з податку на прибуток.

Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.06.1999р. за № 397/3690, наведено визначення прибутку - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати. Пунктом 37 розділу "Визначення прибутку (збитку) за звітний період" цього ж П(С)БУ 3 обумовлено, що чистий прибуток (збиток) розраховується як алгебраїчна сума прибутку (збитку) від звичайної діяльності та надзвичайного прибутку, надзвичайного збитку та податків з надзвичайного прибутку і зазначається за рядками: 220 - чистий прибуток; 225 - чистий збиток.

Згідно наданих ВАТ "Запоріжжяобленерго" Звітів про фінансові результати (форма №2) чистий прибуток підприємства за звітні періоди складає:

· за 2003 рік - рядок 225 (збиток) 16.265.000,00 грн.

· за 1 квартал 2004 року - рядок 225 (збиток) 23.000,00 грн.

· за І півріччя 2004 року - рядок 220 (прибуток) 11.481.000,00 грн.

· за 9 місяців 2004 року - рядок 220 (прибуток) 21.911.000,00 грн.

Таким чином, чистий прибуток ВАТ "Запоріжжяобленерго" склав:

· за II квартал 2004 року – 11.504.000,00 грн. (р. 220 Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2004 року - р. 225 Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2004 року);

· за Ш квартал 2004 року – 10.430.000,00 грн. (р. 220 Звіту про фінансові результати за 9 місяців 2004 року - р. 220 звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2004 року).

Згідно даних декларацій з податку на прибуток за І квартал 2004 року, півріччя 2004 року та 9 місяців 2004 року, наданих ВАТ „Запоріжжяобленерго" до СДПІ, підприємством не було сплачено дивіденди та авансовий внесок по податку на прибуток.

Засновником ВАТ „Запоріжжяобленерго", відповідно до установчих документів, є Міністерство енергетики та електрифікації України. Згідно даним про акціонерів, відповідно до виписок з реєстру, довідок депозитарію, на момент перевірки частина статутного фонду ВАТ „Запоріжжяобленерго", що належить державі, складає 60,2475%. (або 27.015.000,5 грн.).

Таким чином, відповідно до вищенаведених нормативних актів ВАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами II кварталу 2004 року та III кварталу 2004 року мало нарахувати та сплатити дивіденди до загального фонду Державного бюджету України у розмірі:

- за II квартал 2004 року – 11.504.000,00 грн. * 60,2475 % * 15% = 1.039.630,90 грн.,

- за ІІІ квартал 2004 року – 10.430.000,00 грн. * 60,2475 % * 15 % =  942.572,10 грн.

На підставі Акту перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, 11.07.2005р. керівником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000071313/2.

Згідно з пп. б) пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до статті 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N 1344-IV, Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» було визначено суму податкового зобов’язання за платежем 3021010100 – частина прибутку господарських організацій, що вилучається до бюджету – у розмірі 2.482.606,69 грн. В їх числі 1.982.203,00 грн. основного платежу + 500.403,69 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» було подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування (визнання нечинним) податкового повідомлення-рішення від 11.07.2005р. № 0000071313/2.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2006р. у справі № 5/326-АП позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» було задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.07.2005р. № 0000071313/2.

Постанова суду мотивована тим, що частина прибутку (доходу), що сплачується до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності у відповідності зі ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N 1344-IV, не є податковим зобов’язанням. Застосування механізму стягнення такої заборгованості, визначеного Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III,є протиправним.

Заступником прокурора Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, подано адміністративний позов до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення відповідно до статті 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» частини прибутку (доходу) у розмірі 1.982.203,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин, в силу приписів п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільне законодавство не застосовується.

В силу статті 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу <…> фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів; адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Отже, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено вище, спірні правовідносини щодо несплати частини прибутку (доходу), який підлягав сплаті до загального фонду Державного бюджету України за результатами фінансово-господарської діяльності 2003 року та щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2004 році, згідно зі ст. 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року N 1344-IV, виникли та встановлені актом документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» від 03.03.2005р. № 6/13-31-3-00130926.

Позов про стягнення відповідно до статті 72 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» частини прибутку (доходу) у розмірі 1.982.203,00 грн. поданий господарському суду Запорізької області тільки 26.03.2007р.

Відповідно до вимог статті 100 цього Кодексу пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Отже, господарський суд Запорізької області обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення суми з огляду на пропуск строку звернення до адміністративного суду.

Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу, про застосування загального строку позовної давності у три роки відхиляються судом з підстав, зазначених вище.

Про те, що порушення стало відомим з 19.12.2006р. - дати прийняття постанови ВАС України про скасування повідомлення-рішення з підстав необґрунтованого визначення правової природи платежу у якості податкового зобов’язання – відхиляються судом як помилкові.

Порушення, про що зазначено вище, встановлено актом документальної перевірки від 03.03.2005р.

Неправильне застосування механізмів щодо стягнення такої заборгованості не перериває строків давності, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 05.12.2007 року в адміністративній у справі №  23/293/07-АП–9/602/07-АП – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 20.11.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко