Ухвала суду № 2970728, 15.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а-4171/08                                                                                                        Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 36                                                                                                   інстанції – Татарчук В.О.,

                                                                                                                                              ( Справа № А27/501-07 )

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

15 жовтня 2008р.                                                                               м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя      Юхименко О.В.,

суддя                             Баранник Н.П.,

суддя                             Семененко Я.В.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні              

апеляційну скаргу     Державної податкової інспекції

                                       у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,

на постанову               господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р.

у справі                        № А27/501-07

за позовом                   Українсько-ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями

                                       «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю,

                                        пров. Верстатобудівний, 3/2, м. Дніпропетровськ, 49047;

до відповідача             Державної податкової інспекції

                                       у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська,   

                                        вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про                                 визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення;

встановили:Українсько-ізраїльським підприємством з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000441502/0 від 28.02.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 10.01.2008р. у справі № А27/501-07 позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що у відповідності з пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, Відповідач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пп. 7.7.2 Закону (168/97-ВР) бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

До розрахунку бюджетного відшкодування (грудень 2006р.) була включена сума ПДВ, сплачена Позивачем у листопаді 2006р., та по податковій накладній, що була включена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2006р. (не за попередній період).

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р. у справі № А27/501-07 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Українсько-ізраїльське підприємство з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю, Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:Уповноваженим фахівцем держподаткінспекції була проведена документальна (невиїзна) камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість Українсько-ізраїльського підприємства з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю, поданої за грудень 2006р.  

За результатами перевірки складений Акт від 16.02.2007р. № 216/15-032/14354581.

В Акті перевірки вчинено запис про завищення суми бюджетного відшкодування на 2.601,50 грн. - до розрахунку бюджетного відшкодування (грудень 2006р.) була включена сума ПДВ, сплачена Позивачем у листопаді 2006р., та по податковій накладній, що була включена в реєстр отриманих та виданих податкових накладних за жовтень 2006р.

На підставі Акта перевірки, керівником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 28.02.2007р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000441502/0.

Згідно з пп. 4.2.2 б) в) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до абз. а) пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, Українсько-ізраїльському підприємству з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2007р. на 2.601,50 грн.

Визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення № 0000441502/0 від 28.02.2007р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами відсутній.

Як зазначено вище, підставою для зменшення Українсько-ізраїльському підприємству з іноземними інвестиціями «Енеко» - Товариство з обмеженою відповідальністю суми бюджетного відшкодування, за змістом акта перевірки, стало обмеження контролюючим органом фактично сплаченої отримувачем товарів суми ПДВ виключно податковими накладними попереднього звітного періоду.

Така позиція контролюючого органу видається колегії суддів помилковою.

Так, у відповідності з пп. пп. 7.7.1, 7.7.2 Закону (168/97-ВР), в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. <…> Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Словосполучення «у попередньому податковому періоді» не обмежено податковим кредитом саме попереднього звітного періоду, в спірному випадку постачальниками саме листопада 2006р.

Як зазначено вище, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування також включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. І є податковим кредитом наступного звітного періоду.

Викладене підтверджується і Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України 30.05.1997р.  N 166 , у редакції наказу від 15.06.2005р. N 213, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005р. за N 702/10982 – якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). 

Слід зазначити, пп. а) пп. 7.7.2 Закону (168/97-ВР) із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.12.2007 р. N 107-VI, має іншу редакції - бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2008р. у справі № А27/501-07 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.12.2008р.

                                                           Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                           Суддя                                                            Н.П.Баранник

                                               Суддя                                                            Я.В.Семененко