Постанова № 2970721, 27.10.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

![if !vml]>![endif]>o:p>/o:p>

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Справа № 22а–4626/08                                                                                                                                       Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку – 40                                                                                                                                   інстанції – Кожан М.П.

                                                                                                                                                                              (справа № А36/9-08)

П О С Т А Н О В А

Іменем  УКРАЇНИ

27 жовтня 2008 року                                                                            м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя    Юхименко О.В.,

суддя                           Коршун А.О.,

суддя                           Семененко Я.В.,

при секретарі:          Горностаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                    «Футбольний клуб «Дніпро»,

на постанову            господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. 

у справі                     № А36/9-08

за позовом                 Товариства з обмеженою відповідальністю

                                    «Футбольний клуб «Дніпро»,

                                           пров. Піонерський, 12, м. Дніпропетровськ, 49127;

до відповідача          Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції,

                                           пр. ім. Газети «Правда», 95-А,  м. Дніпропетровськ, 49026;

про                             скасування Акта;

встановив:Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» подано позов до Лівобережної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000122335 /0  від 23.04.2007р.,  -/1 від 14.06.2007р.,  -/2 від 30.08.2007р.,  -/3 від 12.11.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Кожан М.П.) своєю постановою від 28.01.2008р. у справі № А36/9-08 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що

акти приймання-передачі виконаних робіт за договором генерального підряду на реконструкцію стадіону не відповідають вимогам первинних документів;

та, оскільки Товариством «Футбольний клуб «Дніпро» суми передплат за договором генерального підряду на реконструкцію стадіону не відносились до складу валових витрат, відповідно, відсутнє і право на включення 7.056.745,00 грн. до складу податкового кредиту у листопаді 2006р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, у відповідності з пп. 7.5.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту.

(Див. на звороті)

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг);

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, датою виникнення Позивача права на податковий кредит стала дата списання коштів з банківських рахунків на оплату робіт, що, згідно з платіжними дорученнями відбувалось раніше.

З огляду на приписи пп. пп. 7.2.6, 7.4.5 Закону (168/97-ВР) Позивач нараховував податковий кредит, право на який виникло в момент перерахування коштів в оплату виконаних робіт, у податковому періоді, в якому були отримані податкові накладні від підрядника за договором.

Сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 Закону (168/97-ВР) у листопаді 2006р., була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду – грудня 2006р.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі № А36/9-08 скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Лівобережна міжрайонна Державна податкова інспекція міста Дніпропетровська, Відповідач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з пп. 7.5.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту. Згідно до податкового обліку та декларації з податку на прибуток за 2006р. Позивач не відносив дані передплати до складу валових витрат. Відповідно, не мав права на включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 7.056.745,00 грн.

За результатами перевірки різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за листопад 2006 має позитивне значення та складає 450.212,00 грн.

ТОВ ФК «Дніпро» не має права на заявлену у податковій декларації за грудень 2006р. суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1.857.874,00 грн.

В поясненнях до заперечень фахівці держподаткінспекції посилаються також на те, що в силу пп. 7.7.2 Закону (168/97-ВР), в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, бюджетному відшкодуванню підлягала частина від'ємного значення податку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) саме у попередньому податковому (а не попередніх податкових) періоді постачальникам таких товарів (послуг). Спірна податкова накладна оплачена не у листопаді 2006р., та не може приймати участь у розрахунку бюджетного відшкодування.

Крім того, документів, підтверджуючих фактичне надання послуг у листопаді 2006р. до перевірки не надавалось. З огляду на приписи пп. 5.3.9 (334/94-ВР) такі витрати і не можуть бути включені до складу валових витрат у податковому обліку.   

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі № А36/9-08 залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» – без задоволення.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2008р. № 301 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Коршун А.О., суддя Семененко Я.В.

В засіданні, відкритому 13.10.2008р., оголошувалася перерва.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору:В період з 16.03.2007р. по 29.03.2007р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за грудень 2006р. За результатами перевірки 05.04.2007р. складений Акт № 878/23-5/32813827.

В Акті перевірки вчинено запис, що згідно з поданою до Лівобережної МДПІ податковою декларацією за грудень 2006р., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 1.857.874,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ ФК «Дніпро» укладений договір генерального підряду по будівництву стадіону «Металург» № 576-СМ від 11.04.2005р. з ТОВ «Хохтіф Україна».

ТОВ «Хохтіф Україна» обрав особливий порядок оподаткування результатів діяльності, що здійснюється за довгостроковим договором (контрактом).

За співпадаючою сторін у спорі, стосовно чого спір між ними відсутній, станом на 30.11.2006р. Позивачем були здійснені платежі на загальну суму 122.009.794,98 грн., у тому числі ПДВ 20.334.965,83 грн.

В листопаді 2006р. Позивачем від Підрядника була отримана податкова накладна № 10 від 30.09.2006 року на загальну суму 42.329.469,96 грн., у тому числі ПДВ – 7.054.911,66 грн., розрахунок № 1/10 від 25.10.2006 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.09.2006 року № 10 на суму ПДВ – 1.835,00 грн., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2006 року.

При формуванні податкового кредиту за листопад 2006р. ТОВ ФК «Дніпро» було включено вищевказану податкову накладну та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за виконані послуги по реконструкції стадіону «Металург».

Оскільки між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за листопад 2006р. виникло від’ємне значення, за відсутності податкового боргу ця сума була включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду – грудня 2006р.

За позицією фахівців держподаткінспекції, з чим погодився суд першої інстанції, у відповідності з пп. 7.5.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) датою виникнення права замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", є дата збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту. Документів, підтверджуючих фактичне надання послуг ТОВ «Хохтіф Україна» у листопаді 2006р. до перевірки не було надано, та з огляду на приписи пп. 5.3.9 (334/94-ВР) такі витрати і не можуть бути включені до складу валових витрат у податковому обліку.

Згідно до податкового обліку та декларації з податку на прибуток за 2006р. Позивач не відносив дані передплати до складу валових витрат. Відповідно, не мав права і на включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 7.056.745,00 грн.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпро» завищено податковий кредит листопада 2006р. на 7.056.746,00 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за листопад 2006 має позитивне значення та складає 450.212,00 грн.

На підставі Акта перевірки від 05.04.2007р. № 878/23-5/32813827, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобов’язання, в порядку, визначеному п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), керівником Лівобережної МДПІ 23.04.2007р., 14.06.2007р., 30.08.2007р. та 12.11.2007р. прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000122335 /0  -/1 -/2 -/3, відповідно.

Згідно з пп. 4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), відповідно до пп. 7.5.4 п. 7.5, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Товариству з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2006р. на 1.857.874,00 грн.

Визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

За позицією фахівців держподаткінспекції, з чим погодився суд першої інстанції, оскільки Позивач – ТОВ «ФК «Дніпро», не відносив суми передплат до складу валових витрат, і, з огляду на приписи пп. 5.3.9 Закону (334/94-ВР) такі витрати не підлягали включенню до складу валових витрат у податковому обліку, то у відповідності з пп. 7.5.4 Закону (168/97-ВР) не мав права на включення до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 7.056.745,00 грн.

Така позиція видається колегії суддів помилковою.

В розумінні Законів України «Про податок на додану вартість» та «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий кредит та валові витрати є дефініціями поєднаними, але не пов’язаними.

З огляду на приписи Закону (168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) <…> та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, п. 7.5 Закону, вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, з визначення пп. 7.5.4 Закону (168/97-ВР) право замовника на податковий кредит з контрактів, визначених довгостроковими, є дата, з якою Закон «Про оподаткування прибутку підприємств» пов’язує збільшення валових витрат замовника довгострокового контракту в принципі.

Так, і податкова накладна, за змістом пп. 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення кореспондуючих податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Застосовано до спірного випадку, датою виникнення права (першою подією) Позивача на податковий кредит стала дата списання коштів з банківських рахунків на оплату робіт, що, згідно з платіжними дорученнями відбувалось раніше. 

З урахуванням обмежень, фактично встановлених пп. 7.4.5 Закону (168/97-ВР), формування податкового кредиту по даті отримання податкової накладної є дією правомірною.

Навіть з урахуванням настанов, визначених п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III ( 2181-14 ), платник податків має право зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період.

Сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) у листопаді 2006р., була включена Позивачем до складу податкового кредиту наступного податкового періоду – грудня 2006р.

Твердження фахівців контролюючого органу стосовно того, що Законом України «Про податок на додану вартість» (168/97-ВР) в діючій на той час редакції сума бюджетного відшкодування була обмежена оплатами виключно попереднього (а не попередніх) податкових періодів, колегія суддів вважає помилковими.

Попередній податковий період не можна ототожнювати з подіями, які відбулися саме протягом календарного місяця. Відшкодування не можна поєднувати з фактичною оплатою податкових накладних саме попереднього звітного періоду, і навпаки.

Відсутність документів, підтверджуючих фактичне надання послуг у листопаді 2006р., для оподаткування ПДВ значення не має.

Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, та прийняття нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. у справі № А36/9-08 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000122335/0 від 23.04.2007р., № 0000122335/1 від 14.06.2007р., № 0000122335/2 від 30.08.2007р., № 0000122335/3 від 12.11.2007р.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 03.12.2008р.

                                                  Суддя                                                            О.В.Юхименко

                                                  Суддя                                                            А.О.Коршун

                                                  Суддя                                                            Я.В.Семененко