Ухвала суду № 2970590, 09.10.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua    

   Справа: №22-а-4240/08                                              Головуючий у 1-й інстанції: Усатенко І.В.

                                                                                                          Доповідач: Коваль М.П.          

                                                У  Х  В  А  Л  А

                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09жовтня 2008 року                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді     Коваля М.П.,

                         суддів    Саприкіної І.В.

                                        Бараненко І.І.,  

            при секретарі Сироті П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня  2007 року по справі за адміністративним позовом Консорціума «Єдапс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними  податкового повідомлення-рішення,  -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а:

               Консорціум «Єдапс» звернулося до суду із  позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення від 06.03.2007 року № 0001052301-10240.

            Постановою Господарського суду м. Києва від 07 червня 2007 року   позов задоволено повністю,  визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва від 06.03.2007 року № 0001052301-10240.

            Не погоджуючись з даною постановою,Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою у позові відмовити повністю.

            В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва апеляційні вимоги підтримав та в їх обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції неповно з’ясовано усі обставини справи, не надано належної оцінки доказам, а також порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

            Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що вважає постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня 2007 року законною та обґрунтованою, просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, а оскаржувану постанову –  без змін.

            Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Акту №970/2301-32912741 про результати виїзної планової перевірки консорціуму «Єдапс» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 по 30.09.2006 року Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 06.03.2007 р. винесено податкове повідомлення-рішення №0001052301-10240, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1122,75 грн., у тому числі за основним платежем 748,50 грн. та штрафними санкціями 374,25 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач порушив пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме у IIкварталі 2005 року до складу валових доходів не включена неоплачена сума видаткової накладної №МК-01 від 26.04.2005 року у розмірі 2994,21 грн.

За результатами розгляду заперечення до акту перевірки відповідачем 15.03.2007 року було винесено рішення, яким спірне повідомлення-рішення залишено без змін.

Згідно п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовим доходом, є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності,  отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (ст.5 Закону).

Таким чином, для правильного визначення прибутку підприємства, необхідно врахувати всі необхідні показники діяльності підприємства, передбачені Законом.

Згідно з преамбулою Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не були враховані всі фактичні витрати, понесені позивачем у перевіряємо му періоді, у результаті чого було знижено валові витрати, що призвело до неправильного визначення об’єкта оподаткування, і як наслідок невірного визначення зобов’язання з податку на прибуток.   

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні санкції були застосовані до Консорціума «Єдапс» Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва не законно, а тому адміністративний позов обґрунтовано підлягав задоволенню.

     Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

            Оскільки  постанову  Господарського суду м. Києва від 07 червня 2007 рокувинесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

     Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

                                                      у  х  в  а  л  и  л  а:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня  2007 року по справі за адміністративним позовом Консорціума «Єдапс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними  податкового повідомлення-рішення- залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня 2007 року- залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

    Головуючий:

    Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б, тел. 567 90 48 факс 567 80 79; e-mail:inbox@apladm.ki.court.gov.ua    

         Справа: №22-а-4240/08                                         Головуючий у 1-й інстанції: Усатенко І.В.

                                                                                                          Доповідач: Коваль М.П.          

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

09 жовтня 2008 року                                                                           м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді     Коваля М.П.,

                         суддів    Саприкіної І.В.

                                        Бараненко І.І., 

            при секретарі   Сироті П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня  2007 року по справі за адміністративним позовом Консорціума «Єдапс» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсними  податкового повідомлення-рішення,  -

В С Т А Н О В И Л А:

             Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді ухвали у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п’ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини ухвали підписуються всім складом суду, проголошуються  в судовому засіданні та приєднується до справи.

Роз’яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися  13 жовтня  2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва - відмовити.

Постанову Господарського суду м. Києва від 07 червня  2007 року – залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                     

Судді: