Ухвала суду № 2970525, 30.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2008 року                                       м. Харків

           Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді –  Бенедик А.П.

           Суддів                       - Калиновського В.А.,Кононенко З.О.

           за участю

 секретаря           -  Лаба О.П.

Представник позивача – Олійник О.І.

Представник позивача – Остроушко О.Л.

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 04.07.2008 року по справі  №3/225

за позовом            Дочірнього підприємства «Твоя  кімната - Полтава»

 до                  Державної податкової інспекції у м. Полтава

про                визнання недійсним податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИЛА:

        Позивач, Дочірнє підприємство «Твоя  кімната - Полтава»,звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтава, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава№ 00003832306/0 від 16.08.2007 р.

        ПостановоюГосподарського суду Полтавської області від 04.07.2008 року адміністративний позов Дочірнього підприємства «Твоя  кімната - Полтава» задоволено.       

         Не погодившись з  постановою суду  першої інстанції, відповідачемподано апеляційну скаргу, в якій він просить  скасувати оскаржувану  постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

        В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги    відповідач   посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 82 КАС України, посилаючись на обставини та обґрунтування.

        Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу, без задоволення, а оскаржувану постанову  без змін.

        Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули  в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття ДПІ у м. Полтаві спірного податкового повідомлення-рішення послужили матеріали виїзної планової перевірки з питань _______________

Справа №22-а-6123/08                        Головуючий 1 інстанції: Бунякіна Г.І.         Категорія:  35                                                        Доповідач: Калиновський В.А.

дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнім підприємством „Твоя кімната-Полтава" за період з 01.07.2005р. по 31.03.2007р. ( акт №1470/23-4/32257004 від 07.08.2007р. ), за якими було констатовано, про порушення з боку останнього:          

       -пп. 5.3.9 п.5.3, пп. 5.5.1 п. 5.5, п. 5.10 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами і доповненнями), в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 рік на суму 485400,00 грн., в т.ч. за 9-ть місяців 2005 року в сумі 271300,00 грн., за ІУ квартал 2005 року на суму        214100,00 грн.; за 2006 рік на суму 20972,00 грн., в т.ч. за IIквартал 2006 року на суму 2567,00  грн., за IIIквартал на суму 4954,00 грн.,за  ІУ квартал 2006 року на суму        13451,00 грн.

   -пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3, п. 5.10 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в  редакції Закону № 283/97-ВР від 22.05.97р. (зі змінами і доповненнями), в результат чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 57602,00 грн.,  в т.ч. за IIIквартал 2005 року на суму 41528,00 грн., за ІУ квартал 2005 року на суму 11074,00 грн.; за І квартал 2006 року на суму 1127,00 грн.

Результатом зазначених висновків ДПІ у м. Полтаві стало визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток в загальній сумі 80593,50 грн., в т.ч основний платіж - 53729,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -26864,50 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 16.08.2007р. №00003832306/0.           Підставою для донарахувань контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням послужили матеріали перевірки ДПІ у м. Полтаві від 07.08.2007р., які мали здебільшого цифровий ряд валових витрат лише за звітними даними позивача та уточнюючими розрахунками до них останнього без належного описання обставин за первинною бухгалтерською документацією щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства.           Остання обставина викликала необхідність експертного висновку фахівця в  області бухгалтерського обліку та податкової звітності.        Так, за дорученням суду першої інстанції, була проведена судово-економічна експертиза, яка була виконана Товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро судово-економічної експертизи та аудиту „І.В.А." в особі атестованого судового експерта Чунтулової І.В.

      Висновок №2 судово-економічної експертизи від 07.05.2008р. засвідчує, що:

- експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом суцільної документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення;

- перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів;

- а враховуючи той факт, що ДП „Твоя кімната-Полтава" у період, що перевірявся відповідачем (01.07.2005р. по 31.03.2007р.), в рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартал 2005 року відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 2000 грн., а в декларації з податку на прибуток підприємства в цілому за 2005 рік відображено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в розмірі 30000 грн., експертом для правильності визначення ДП-платником податкових зобов'язань по податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, проведено дослідження правильності визначення підприємством скоригованих: валових доходів за 2004-2006 роки та 1 квартал 2007 року; валових витрат за період з 01.01.2004р. по 31.03.2007р., які експертом вивчались та систематизувались в додатках за видами витрат; амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2004р. по 31.03.2007р.;  податкових зобов'язань по податку на прибуток у кожному звітному періоді 2004 року (1-4кв), 1 кв. 2005 року, півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року і в цілому за 2005 рік,1 кв. 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року і в цілому за 2006 рік, 1 кв. 2007 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи, які стосуються підтримання даних акту перевірки, а не спростування висновку судово-бухгалтерської експертизи, підтверджено, що: скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді 2004 року (1-4кв.), 1 кв. 2005 року, півріччя 2005 року, 3 квартали 2005 року і в цілому за 2005 рік, 1 кв. 2006 року, півріччя 2006 року, 3 квартали 2006 року і в цілому за 2006 рік, 1 кв. 2007 року перевищували отриманий скоригований валовий дохід (стор. 18-19, 20 висновку); за кожний досліджуваний період об'єкт оподаткування був від'ємний (стор. 19 висновку); відхилення показників декларацій по податку на прибуток та даних судово-економічної експертизи за 2004 рік, 2005 рік, 2005 рік та 1 кв. 2007 року приведені вдодатках №№58,59 до висновку; завищення валових витрат, що мали місце з боку позивача та встановлені експертизою, а саме: за півріччя 2006 року на 859 грн., за 3 кв. 2006 року на 22621 грн. та в цілому за 2006 рік на 30952 грн. (розд IIIвисновку, стор. 20) не вплинули на  результати податкової звітності спірного періоду, оскільки скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді перевищували отриманий скоригований валовий дохід; не відповідають фактичним обставинам та первинній бухгалтерській документації висновки акту виїзної планової перевірки №1470/23-4/32257004 від 07.08.2007р. ДПА у Полтавській області, який ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, стосовно визначення ДП „Твоя кімната - Полтава" податкового зобов'язання податку на прибуток за 3 та 4 квартали 2005 року, а також за 1 квартал 2006 року загальній сумі 80593,50 грн., в т.ч. основний платіж-53729,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція - 26864,50 грн.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано  дійшов висновку про те, що у відповідача  не було підставдля донарахування податку на прибуток в зазначених вище сумах, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що доводи відповідача, викладені в додаткових запереченнях від 03.07.2008р. №740/9/10-124 на висновок судово-економічної експертизи, з посиланням на матеріали попередньої перевірки не можуть бути прийняті судом, оскільки ці матеріали не відносяться до первинної бухгалтерської документації, за якою формується податкова  звітність. Що стосується уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань позивача, тоостанні як раз і були об'єктом досліджень експерта.

          Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської області від 04.07.2008 року по справі  №3/225прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено. 

        Керуючись ст.ст.  160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві на постанову Господарського суду Полтавської області від 04.07.2008 року по справі  №3/225-

залишити без задоволення.         

           Постанову Господарського суду Полтавської області від 04.07.2008 року по справі  №3/225 за позовом Дочірнього підприємства «Твоя  кімната - Полтава» до Державної податкової інспекції у м. Полтава про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення– залишити без змін.       

            Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.               

Головуючий                                     (підпис)                                 А.П. Бенедик

Судді                                                     (підпис)                                   В.А. Калиновський

                                                    (підпис)                                   З.О. Кононенко

        Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 04.11.2008 року

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду                                                                В.А. Калиновський