Ухвала суду № 2970484, 14.10.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14  жовтня  2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Григорова А.М., Сіренко О.І.

при секретарі – Касян В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у  Червонозаводському  районі  м.  Харкова  на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом  Представництва "Амберкор Софтваре інк." до Державної податкової інспекції у  Червонозаводському  районі  м.  Харкова - про спонукання до вчинення дій,-

В с т а н о в и л а:

            В листопаді 2007 року позивач Представництво "Амберкор Софтваре інк." звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у  Червонозаводському  районі  м.  Харкова , в якому просив зобов'язати Податкову інспекцію у Червонозаводському районі м. Харкова, з врахуванням обставин та фактів встановлених судом, надати позивачу роз'яснення по суті заданого питання, а саме: „Чи є правовідносини між „представництвом „Амберкор  Софтваре інк.", та Канадською компанією "Амберкор Софтваре інк.”, в частині виконання завдання представництвом та передання його результатів головному підприємству такими, що потребують обов'язковій реєстрації Позивача, як платника податку на додану вартість.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що раніше він звертався до податкових органів всіх рівнів, у тому числі до районної ДПІ, обласної ДПА та ДПА України, з таким проханням, але роз'яснення надані ними не відповідали суті  заданого запитання, в них не дано чіткої, зрозумілої, однозначної відповіді.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду  від 14  січня 2007 року в задоволені позовних вимог Представництва "Амберкор Софтваре інк." відмовлено.

Будучи незгодним з постановою суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,  Представництво "Амберкор Софтваре інк." у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду  від 14 січня  2007 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

            В засіданні колегії суддів представник позивача підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

            В засідання колегії суддів представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

            Вислухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін по справі, дослідивши доводи апеляційної скарги та письмові докази, що

Категорія: 41

22-а-2768/08 Головуючий 1 інстанції – Данилова М.В.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

_______________________

маються в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду  від  14 січня  2007 року слід змінити відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки питання по суті вирішено правильно, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач - Представництво «Амберкор Софтваре Інк.» - зареєстрований 11 липня 2005 року  відповідно до свідоцтва про реєстрацію № ПІ-3508, виданого Міністерством економіки України, та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з організаційно-правовою формою за КОПФГ як «представництво», правовий статус – без права юридичної особи.

Позивач є платником податку на прибуток, відповідно до свідоцтва про реєстрацію постійного представництва як платника податку на прибуток від 11 серпня 2005 року, має реєстраційний номер постійного представництва як платника податку № 26581218, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції Червонозаводського району м. Харкова.

Позивач виконує роботи як структурний підрозділ фірми-нерезидента України – «Амберкор Софтваре Інк.» (Канада).

Позивач неодноразово звертався до органів Державної податкової служби України (лист № 1.10-05 без дати на адресу Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, лист № 36 від 15 лютого 2007 року на адресу Державної податкової адміністрації у Харківській області, звернення № 38 від 22 березня 2007 року на адресу Державної податкової адміністрації України) з проханням надати роз’яснення щодо того, чи підпадають операції, що здійснюються між ним та компанією «Амберкор Софтваре Інк.» (Канада), з обробки даних, створенню, модернізації, переробки та доробки програмного забезпечення, що належить «Амберкор Софтваре Інк.»,  під поняття поставки в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», та чи треба Представництву реєструватись як платнику податку на додану вартість..

На зазначені листи позивач отримав вичерпну відповідь про те, що послуги, які представництво виконує на замовлення головної компанії, оподатковуються податком на додану вартість лише у випадках, якщо вони є операціями цивільно-правового характеру.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем вже були надані позивачеві роз’яснення щодо предмету спору, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що розглянувши питання щодо оцінки обґрунтованості роз’яснення, наданого позивачеві відповідачем, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог.

Так, судом зазначено, що для визначення питання щодо обґрунтованості наданого відповідачем позивачу роз’яснення необхідні спеціальні пізнання, тому в якості доказу сприймається висновок спеціаліста ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, наданий позивачем. Враховуючи це, суд першої інстанції вважає, що правовідносини між позивачем та Канадською компанією «Амберкор Софтваре Інк.», в частині виконання завдання представництвом та передання його результатів головному підприємству, не є такими, що потребують обов’язковій реєстрації позивача, як платника податку на додану вартість.

Згідно п.п. 4.4.2  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» надання податкових роз’яснень є виключною компетенцією контролюючих органів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно підмінив контролюючий орган, встановивши з посиланням на доказ по справі – експертний висновок, що позивач не є таким підприємством, яке потребує обов’язкової реєстрації як платник податку на додану вартість.

Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції винесено вірне по суті рішення по справі, але з мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду слід виключити судження стосовно обґрунтованості роз’яснень, наданих відповідачем.

 На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 2, 201 ч.1 п.1, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,  –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у  Червонозаводському  районі  м.  Харкова  - задовольнити частково.

            Змінити постанову  Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2008 року по справі за адміністративним позовом Представництва "Амберкор Софтваре інк." до Державної податкової інспекції у  Червонозаводському  районі  м.  Харкова  про спонукання до вчинення дій, виключивши з мотивувальної частини абзац  останній 2-го аркуша постанови суду та абзац перший 3-го аркуша постанови суду, в іншій частині постанову суду  залишити без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                                         (підпис)                       Л.В. Мельнікова

            Судді                                                                        (підпис)                      О.І. Сіренко

                                                                                                  (підпис)                      А.М. Григоров

 Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня  2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                      Л.В. Мельнікова