Ухвала суду № 2970478, 25.11.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:  головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів:  Подобайло З.Г., Григорова А.М.

при секретареві – Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Харківський домобудівельний комбінат № 1” на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова до відкритого акціонерного товариства “Харківський домобудівельний комбінат № 1” та ліквідатора відкритого акціонерного товариства “Харківський домобудівельний комбінат № 1” про надання дозволу на перевірку,  -

В с т а н о в и л а:

Влистопаді 2007 року позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства “Харківський домобудівельний комбінат № 1” (далі - ВАТ “ХДБК-1”) про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки житлово-побутового підприємства ВАТ “ХДБК-1”.

            В обґрунтування вимог позивач посилається на те, правовою підставою проведення позапланової виїзної перевірки є п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу України”.

 Наказ та направлення на перевірку були отримані посадовою особою ТОВ “Харківський домобудівельний комбінат № 1”, якою відмовлено перевіряючим в допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, про що 17 жовтня 2007 року складено акт № 280/23-01275816.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року позовні вимоги ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволені.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ “Харківський домобудівельний комбінат № 1”, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин та доказів, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДПІ в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які прибули до судового засідання, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року слід, відповідно до положень ст. 200 КАС України,  залишити без змін, виходячи з наступного.

___________________

Категорія: 68                                                                            Головуючий 1 інстанції  - Тацій Л.В.

22-а-3962/08                                                                            Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання адміністративного судочинства -  захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу України”.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, за наявності підстав, передбачених даною правовою нормою.

Пунктом 6 ст. 111 Закону України “Про державну податкову службу України”  встановлено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у разі ліквідації підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Харківський домобудівельний комбінат № 1” перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 травня 2004 року по справі № 8547/2-23 підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до наказу керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова за № 490 від 15 жовтня 2007 (який отриманий відповідачем 17 жовтня 2007 року) фахівцям ДПІ доручено проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за період його діяльності з 01 жовтня 2004 року по 30 червня 2007 року, терміном з 17 жовтня 2007 року по 23 жовтня 2007 року, останнім видані відповідні направлення, які також отримані відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для проведення позивачем позапланової виїзної перевірки ТОВ “Харківський домобудівельний комбінат № 1”, оскільки судом встановлено, що розрахункові рахунки підприємства не закриті, підприємство протягом 2004-2007 років продовжувало здійснювати господарську діяльність, сплачувало податки та збори, ліквідаційний баланс підприємства в встановленому порядку не затверджений. Остання планова документальна перевірка підприємства відбулась в 2004 році.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, ст. 200, 205, 206,  254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Харківський домобудівельний комбінат № 1” – залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2008 року – без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя  -                            (підпис)                             Л.В. Мельнікова

            Судді                                                          (підпис)                        З.Г. Подобайло                          

                                                                           (підпис)                            А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний  01 грудня 2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                     Л.В. Мельнікова