Постанова № 2970440, 19.11.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.11.2008 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого – судді             Ємельянової В.І.

Суддів                                     Шевцової Н.В., Макаренко Я.М.

За участю секретаря              Маймуліної А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу іноземного підприємства «Аврора» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до іноземного підприємства «Аврора» про зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2008 року Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі           м. Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до іноземного підприємства «Аврора» в якому після уточнення позовних вимог просила зобов’язати відповідача надати первинні бухгалтерські документи та облікові регістри, а саме:

- угоди оренди офісних приміщень (за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120) станом на 27.05.2008 року;

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних за січень, лютий 2008 року;

- отримані та видані податкові накладні за січень, лютий 2008 року;

- договори за 2007 рік;

- додаткові угоди за 2007 рік;

- акти виконаних робіт, наданих послуг за 2007 рік;

- інші документи щодо вказаної інформації за 2007 рік.

В обґрунтування позовних вимог, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вказала, що позивачем проводилась планова виїзна перевірка дотримання ІП «Аврора» податкового та валютного законодавства. Під час проведення перевірки відповідачем не було надано первинні бухгалтерські документи за період січень-лютий 2008 року.

Справа розглянута за відсутності відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року позов ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до ІП «Аврора» про зобов’язання вчинити певні дії задоволено.

На зазначену постанову суду ІП «Аврора» подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ІП «Аврора» просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, доводи заперечень на апеляційну скаргу, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови, якою в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 13 травня 2008 року № 206, виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Золочевською О.В., державним податковим інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків Управління податкового контролю юридичних осіб Євдокименко Д.О., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб Балюк А.В. відповідно ч. 1, ч.2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII«Про державну податкову службу в України» та відповідно до плану-графіка проведення виїзних планових перевірок суб'єктів господарювання проводилась планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ІП «Аврора», за період з 20.12.2007 року по 29.02.2008 року. Перевірка тривала з 13 травня 2008 року по 26 травня 2008 року (а.с. 20-22).

Під час проведення перевірки ІП «Аврора» керівником підприємства не надано перевіряючим бухгалтерські документи за період січень-лютий 2008 року.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на адресу ІП «Аврора» було направлено запит № 7177/10/23-110 від 15.05.2008 року щодо надання первинних бухгалтерських документів, який вручено директору підприємства 20.05.2008 року. Підприємством не було надано зазначених документів.

В ході перевірки ІП «Аврора», відповідно до Акту №1635/23-104/34756588 від 04.06.2008 року встановлено, що згідно обігово-сальдовою відомістю за 2007 рік встановлено відображення операцій на рахунку 0281 «Товари на відповідальному зберіганні» на загальний обсяг 384742,45 грн. (а.с. 21).

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на адресу ІП «Аврора» було направлено лист № 8071/10/23-110 від 30.05.2008 року з проханням надати документи та пояснення стосовно зазначеної операції. Листом від 02.06.2008 р. директор ІП «Аврора» повідомив позивача, що документи та пояснення, необхідні для проведення перевірки були надані в ході її проведення.

Відповідно ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» № 509-XIIвід 04.12.1990 року плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ст. 12 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України юридичні особи, які не є суб’єктом владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в України» № 509-XIIвід 04.12.1990 року завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Повноваження та права органів Державної податкової служби визначені статтями 10 та 11 «Про державну податкову службу в України» № 509-XIIвід 04.12.1990 року.

Нормами зазначеного закону, в тому числі й ст.ст. 10,11,11-1 не передбачено такого способу реалізації органами Державної податкової служби своїх повноважень, як звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі.

Колегія суддів, виходячи з системного аналізу ст.ст. 10,11,11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» № 509-XIIвід 04.12.1990 року та п.п. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4, п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року, вважає, що у випадку відмови суб’єкта господарської діяльності надати документи, які необхідні для проведення перевірки, органи Державної податкової служби мають реалізовувати свої повноваження у спосіб відповідно приписів Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 року.

Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального права, скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якою відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу іноземного підприємства «Аврора» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до іноземного підприємства «Аврора» про зобов’язання вчинити певні діїскасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до іноземного підприємства «Аврора» про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий               (підпис)                В.І.Ємельянова

Судді                            (підпис)                Н.В. Шевцова

                                      (підпис)               Я.М. Макаренко

Повний тест постанови виготовлений 24.11.2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

         Суддя                                         В.І. Ємельянова