Ухвала суду № 29697821, 27.02.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2523/2707/2012 Провадження № 22-ц/795/619/2013 Головуючий у I інстанції - Криворученко Д.П. Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Висоцької Н.В.,

при секретарі - Зіньковець О.О.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» на рішення Чернігівського районного суду від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернігівського районного суду від 21 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Екобіопром» на користь позивача 1833,78 грн. заборгованості по заробітній платі за квітень 2010 року. Зобов'язано ТОВ «Екобіопром» виплатити ОСОБА_1 42528,74 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 30 квітня 2010 року по 18 грудня 2012 року. В іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

В апеляційній скарзі представник апелянта, посилаючись на ухвалення рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні позивача в сумі 42528,74 грн., оскільки безпідставно не взято до уваги пропуск позивачем трьохмісячного строку, визначеного ст. 233 КЗпП України, щодо пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиплати ТОВ «Екобіопром» заробітної плати позивачу в день звільнення. Враховуючи відсутність спору про її розмір, суд дійшов до висновку, що сторона відповідача повинна виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, розмір якого вирахуваний судом, в сумі 42528,74 грн.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 30 липня 2009 року працював на посаді водія ТОВ «Екобіопром». 30 квітня 2010 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 5-8, 42, 43).

З довідки ТОВ «Екобіопром» від 04 січня 2013 року вбачається, що заробітна плата позивача у квітні 2010 року становила 1833,78 грн. (а.с. 32).

При звільненні позивача з ним не був проведений повний розрахунок по заробітній платі, чого не заперечувала сторона відповідача під час розгляду справи, погодившись з розміром необхідної для виплати суми. На час звернення до суду заробітна плата позивачу не виплачена.

Відповідно приписів ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача середнього заробітку та з його розрахунком, проведеним районним судом у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року № 100.

Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивачем пропущений трьохмісячний строк щодо пред'явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, виходячи з наступного.

В своєму рішенні від 22 лютого 2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу Конституційний Суд України зазначив, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним.

Суд першої інстанції, враховуючи викладені роз'яснення, дійшов до правильного висновку про те, що позивача було звільнено 30 квітня 2010 року і на час постановлення судом рішення з ним остаточний розрахунок проведено не було, що не заперечувалось і стороною відповідача, отже відсутні правові підстави для застосування трьохмісячного строку, встановленого ст. 233 КЗпП України. Доводи апеляційної скарги про незастосування в ході вирішення справи судом першої інстанції наведеного вище рішення Конституційного Суду України не заслуговують на увагу, оскільки являються довільним тлумаченням права з боку апелянта.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 21 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: