Ухвала суду № 29692142, 04.03.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"04" березня 2013 р. № 906/315/13-г

Суддя Костриця О.О. , розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів, Житомирська область)

до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів, Житомирська область)

про стягнення 534348,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" (м.Бердичів, Житомирська область) звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів, Житомирська область) про стягнення 534348,63 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу належить суду (ч.2 ст. 58 ГПК України). При цьому порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач свої вимоги до боржника на суму 534348,63 грн. обгрунтовує договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №5/Ч від 01.10.2012р., договором позики (зворотної фінансової допомоги) від 16.09.2009р. та рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області №530 від 26.09.2012р. "Про початок опалювального сезону 2012-2013р.р.".

Крім того, в резолютивній частині своєї позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 14881,55 грн. заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення, 127000,00 грн. зворотньої фінанасової допомоги та 392467,08 грн. авансових платежів нарахованих споживачам 1 - ої групи у серпні 2012 року за листопад 2012 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем, всупереч вимог ст.58 ГПК України, в одній позовній заяві об`єднано вимоги майнового характеру, які не пов'язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Підстава виникнення - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці вимоги. У даній позовній заяві об'єднано вимоги, що грунтуються на різних підставах виникнення (різних договорах та акті органу місцевого самоврядування).

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Слід зазначити, що позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду" в провадженні господарського суду Житомирської області перебуває справа №14/5007/1036-Б/12 про банкрутство Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 (м.Бердичів).

Керуючись ст. 58, ст. 86, п.5 ч.1 ст. 63 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 32794899) з Державного бюджету судовий збір сплачений, згідно платіжного доручення №1693 від 26.02.2013р. в сумі 10686,97грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Додаток: на 21 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1693 від 26.02.2013р. про сплату судового збору на загальну суму 10686,97 грн.

Суддя Костриця О.О.

1-в наряд

2-заявнику (реком.)