Рішення № 29690677, 19.02.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2013 р. Справа № 1759/12

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до фізичної особи Береговець Наталії Олександрівна

про розірвання договору купівлі-продажу від 06.06.2012 та стягнення неустойки в сумі 40 880 грн. 40 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача : Боліщук І.Ю., довіреність № 7 від 14.03.2012 р.;

від відповідача : Береговець О.М., довіреність № 296 від 01.06.2012 р.;

від органу прокуратури: Шпинта С.М., посвідчення №014352 від 08.01.2013 р.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

В судовому засіданні 19 лютого 2013 року оголошувалась перерва до 17 год. 30 хв.

Обставини справи: Перший заступник прокурора Рівненської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (далі Фонд) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Береговець Наталії Олександрівни про розірвання договору купівлі-продажу будівлі магазину площею 123,1 кв.м. разом із земельною ділянкою на якій він розташований, за адресою Рівненська область, Рівненський район, стм. Оржів, вул. Центральна, 56 (далі Договір), укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою Береговець Н.О. та стягнення з останньої на користь Фонду неустойки в сумі 40 880 грн. 40 коп.

Зазначений позов обґрунтований невиконанням відповідачем умов укладеного Договору в частині сплати коштів за придбаний об'єкт приватизації.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.01.2013 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.02.2013 року.

Відповідач відзиву на позов не подав, проте в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що він має намір придбати вказаний об'єкт, однак вказав, що стан спірного магазину, з моменту укладення договору купівлі-продажу та по теперішній час значно погіршився.

Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Заслухавши сторін, що з'явились у судове засідання, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (продавець) та Фізичною особою Береговець Наталією Олександрівною (покупець) укладено договір купівлі-продажу будівлі магазину площею 123,1 кв.м. разом із земельною ділянкою на якій він розташований, за адресою Рівненська область, Рівненський район, стм. Оржів, вул. Центральна, 56(далі Договір).

Відповідно до умов Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю будівлю магазину загальною площею 123,1 кв.м. за адресою: Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, вул. Центральна, 56 разом із земельною ділянкою (далі Об'єкт приватизації), а покупець зобов'язується прийняти Об'єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в Договорі умови. Будівля магазину перебуває в оренді до 20.04.2013 року. При цьому договір оренди будівлі магазину зберігає чинність для нового власника (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що право власності на Об'єкт приватизації переходить до покупця після державної реєстрації в установленому законом порядку права власності на придбаний об'єкт, яка здійснюється після сплати в повному обсязі ціни продажу Об'єкта на рахунки державного органу приватизації, відкриті в органах Державного казначейства, та державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до пункту 1.4 Договору згідно з протоколом аукціону № 1 від 01.06.2012 року, який затверджений наказом регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.06.2012 року №142 остаточна ціна продажу Об'єкта приватизації з урахуванням ПДВ становить 204 402 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2.1 Договору покупець зобов'язаний внести 204 402 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 34 067 грн. 00 коп. у повному обсязі за придбаний Об'єкт приватизації протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору.

Грошові кошти у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу Об'єкта приватизації в сумі 18 582 грн. 00 коп. згідно квитанції від 28.05.2012 року № 172, які перераховані покупцем, як гарантія участі в аукціоні, зараховується покупцю в рахунок ціни продажу Об'єкта приватизації (п. 2.2 Договору).

У відповідності до пункту 3.1 Договору передача Об'єкта приватизації здійснюється Продавцем Покупцю у триденний термін після сплати Покупцем в повному обсязі ціни продажу Об'єкта приватизації.

Пунктом 5.1 Договору передбачено обов'язок покупця в установлений Договором термін сплатити ціну продажу Об'єкта приватизації.

06 червня 2012 року Договір було посвідчено Олинцем В.П. приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №872.

Оскільки Договір посвідчений приватним нотаріусом 06.06.2012 року, то оплату коштів за придбаний Об'єкт приватизації Береговець Н.О, відповідно до положень п. 2.1 Договору, повинна була здійснити - до 06.07.2012 року включно. Проте, станом на даний момент кошти за придбаний об'єкт за договором купівлі-продажу відповідачем не перераховані.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору, Прокурор просить розірвати укладений 06 червня 2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Фізичною особою Береговець Наталією Олександрівною договір купівлі-продажу будівлі магазину площею 123,1 кв.м. разом із земельною ділянкою на якій він розташований, за адресою Рівненська область, Рівненський район, стм. Оржів, вул. Центральна, 56, стягнути з відповідача неустойку у сумі 40 880 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГКУ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

3) сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 5 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до п. 12.3 Договору у разі не виконання умов Договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням суду України. У разі розірвання цього Договору за рішенням суду у зв'язку з невиконанням Покупцем договірних зобов'язань об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не здійснила оплату купленого будівлі магазину загальною площею 123,1 кв.м разом із земельною ділянкою на якій він розташований, що є істотним порушенням умов Договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу спірного магазину підлягають до задоволення.

Згідно ч.1 ст.216 ГКУ учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 ГКУ господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ч.1 ст.218 ГКУ підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.1 ст.546 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі несплати коштів за Об'єкта приватизації протягом строку, зазначеного в розділі 2 цього Договору Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу Об'єкта.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, Прокурор та Позивач обґрунтовано просять стягнути з відповідача неустойку у розмірі 40 880 грн. 40 коп.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів своєчасної сплати коштів за придбану за договором купівлі-продажу будівлю магазину, як і належних та достатніх доказів, що спростовують вищевказані обставини, Відповідач не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору на підставі частини першої ст. 49 ГПК України в сумі 2 682 грн. 50 коп., а саме: 1609 грн. 50 коп. які підлягають стягненню за задоволення позовної вимоги майнового характеру та 1073 грн. 00 коп. - немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу будівлі магазину площею 123,1 кв. м. разом із земельною ділянкою на якій він розташований за адресою Рівненська область, Рівненський район, смт. Оржів, вул. Центральна, 56 укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та фізичною особою Береговець Наталією Олександрівною.

3. Стягнути з Береговець Наталії Олександрівни (33028, м. Рівне, проспект Миру, 9/80) на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 77 код ЄДРПОУ 13989432) штраф у сумі 40 880 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 40 коп.

4. Стягнути з Береговець Наталії Олександрівни (33028, м. Рівне, проспект Миру, 9/80) в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "25" лютого 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.