Рішення № 29690660, 29.01.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2013 р. Справа № 5019/1333/12

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Шарапі О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропласт" до Радивилівської районної лікарні

про стягнення заборгованості в сумі 54 967 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача : Сасевич А.М., довіреність від 30.08.2012 р.;

від відповідача : Кіт В.А., довіреність №1622 від 30.08.2012 р.;

Костюк Ю.М. (головний лікар).

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: У серпні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Добропласт" (далі Товариство) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Радивилівської районної лікарні про стягнення заборгованості за договором генерального підряду №1 від 24.10.2011 року (далі Договір) в розмірі 54 967 грн. 20 коп.

В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 264 967 грн. 20 коп. Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконав не в повному обсязі, у зв'язку з чим, перед позивачем, утворилась заборгованість в розмірі 54 967 грн. 20 коп. А тому, позивач просить стягнути з відповідача залишок заборгованості та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.08.2012 року порушено провадження у справі № 5019/1333/12, розгляд якої призначено на 31.08.2012 року.

29.08.2012 року до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, та 14.09.2012 року додаткові пояснення, у яких відповідач, зокрема, зазначає, що Радивилівська районна лікарня вимагає від ТОВ "Добропласт" безоплатного усунення недоліків і недоробок та відповідно до ст. 858 Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, а також п.6.5 Договору затримує оплату до повного усунення вказаних недоліків.

У судовому засіданні 31 серпня 2012 року, судом оголошувалась перерва до 14 вересня 2012 року, та у судовому засіданні - з 14 вересня 2012 року по 18 вересня 2012 року. Сторони повідомлялись під розписку в протоколах судових засідань.

18.09.2012 року відповідачем через відділ канцелярії господарського суду подано клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 5019/1333/12.

Вказане клопотання судом задоволено. Ухвалою суду від 18.09.2012 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: визначити якість виконаних позивачем робіт відповідно до укладеного між сторонами Договору підряду на виконання капітального ремонту хірургічного корпусу Радивилівської районної лікарні (заміна вікон) за адресою: вул.Садова,4, м.Радивилів, Рівненська область №1 від 24 жовтня 2011 року; у разі неякісного виконання робіт визначити вартість відшкодування витрат для усунення недоліків; визначити, чи були присутні приховані недоліки виконаних робіт на час їх прийняття, та чи можливо було виявити недоліки при звичайному способі їх прийняття.

Ухвалою суду від 18.09.2012 року провадження у справі № 5019/1333/12 зупинено до одержання результатів вказаної експертизи.

17.12.2012 року до суду надійшли матеріали справи № 5019/1333/12 разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2012 року провадження у даній справі поновлено.

В судовому засіданні 29.01.2013 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення і висловили свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду справи.

Представник відповідача додатково зазначив, що роботи Радивилівською районною лікарнею прийняті не були.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011року між Радивилівською районною лікарнею (замовник) та Товариством (підрядник) було укладено Договір підряду № 1, відповідно до п.2.1 якого Підрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт хірургічного корпусу Радивилівської районної лікарні (заміна вікон) за адресою: вул. Садова, 4, м. Радивилів, Рівненська область згідно проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 сторони погодили, що вартість робіт визначається згідно з твердим кошторисом (затвердженої кошторисної документації), який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 2.3 Договору вартість робіт за договором є твердою та незмінною на весь період виконання робіт і складає 264 967 грн. 00 коп.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору Підрядник зобов'язується виконувати роботи, передбачені договором, відповідно до календарного плану робіт, що є невід'ємною частиною даного договору. Підрядник зобов'язується виконати роботи та здати їх в гарантійну експлуатацію в строки : початок жовтень 2011 року; закінчення листопад 2011 року, з правом дострокового виконання.

Розділом 4 Договору сторони погодили порядок розрахунків та платежів, зокрема пунктом 4.2 визначили, що оплата за виконані роботи здійснюється поетапно, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаного етапу роботи.

Кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків та після підписання акту виконаних робіт "Ф КБ-2 та КБ-3" та виставленого рахунку (пункт 4.3 Договору).

Відповідно до пункту 5.4 Договору підрядник зобов'язаний:

- виконувати, передбачені даним Договором роботи у відповідності з кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами по охороні праці, пожежної безпеки;

- якісно і в строк виконати передбачені даним договором роботи та здавати їх поетапно у відповідності з календарним планом, який є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 5.2 Договору замовник зобов'язаний:

- забезпечити оплату робіт відповідно до календарного плану;

- здійснити перевірку акта виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на протязі 5 діб з моменту передачі його Підрядником.

У відповідності до пункту 6.5 Договору при виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоліків чи недоробок, складається акт з визначенням строків їх усунення, при цьому виконані роботи вважаються неприйнятими до повного усунення недоліків чи недоробок. Роботи по усуненню недоліків та недоробок Замовником не оплачуються, а оплата за визначений етап виконання робіт затримується до повного усунення недоліків чи недоробок.

Для проміжного приймання виконаних робіт підрядник повідомляє замовника за 3 (три) дні.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 16 листопада 2011 року сторонами було підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року №1 на суму 210 000 грн. 00 коп. і без зазначення дати підписання підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №2 на суму 54 967 грн. 20 коп. (а.с. 12-14, 17-19).

Проте, враховуючи, що Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт був надісланий позивачем на адресу відповідача 17 листопада 2011 року, що підтверджується штемпелем поштового зв'язку на описі вкладеного до цінного листа (а.с. 54), а з урахуванням поштовго обігу поштової кореспонденції в Україні доставлені адресату не пізніше 23 листопада 2011 року, то виходячи із аналогії Закону (ч. 3 ст. 181 ГК України), отриманий акт виконаних робіт мав би бути підписаний і один примірник повернутий на адресу позивача не пізніше 13 грудня 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт був підписаний відповідачем 13 грудня 2011 року.

Матеріали справи свідчать про те, що Замовник частково сплатив за виконані роботи в сумі 210 000 грн. 00 коп.

Підписання вказаних актів та часткова сплата заборгованості не заперечується обома сторонами.

Оскільки замовник не повністю оплатив вартість фактично виконаних позивачем робіт, останній звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір має всі ознаки договору підряду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч.3 ст.843 ЦК України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України господарське зобов'язання (зобов'язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Так, умовами Договору підряду № 1 від 24 жовтня 2011 року сторонами було визначено їх права та обов'язки, терміни виконання підрядних робіт, порядок здійснення розрахунків та відповідальність сторін.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 4 статті 879 ЦК України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У цьому випадку сторони у п.п. 4.2, 43 договору погодили порядок розрахунків, а саме поетапно, - протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту здачі приймання виконаго етапу роботи.

Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як було зазначено вище, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №2 на суму 54 967 грн. 20 коп. був підписаний обома сторонами без будь-яких застережень та скріплений печатками сторін, а отже виходячи з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України роботи замовником прийняті.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач має всі підстави, передбачені ч.4. ст.882 ЦК України, вважати свої зобов'язання щодо здачі замовнику виконаних ним робіт - виконаними в повному обсязі і прийнятими замовником.

У встановлені у договорі строки відповідач не здійснив оплати за виконані позивачем підрядні роботи.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного в сукупності та враховуючи, що вартість неоплачених, але виконаних позивачем робіт становить 54 967 грн. 20 коп., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню на вказану суму.

Щодо тверджень відповідача про те, що роботи виконані позивачем з суттєвими недоліками, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7954/7955 від 31.10.2012 року частину недоліків (конденсат на вікнах, нещільність прилягання стулок вікна, деформація профіля стулки вікна), можливо визначити під час звичайного способу прийняття виконаних робіт. Утворення частини їх (нещільність прилягання стулок вікна, деформація профіля) можливе в процесі експлуатації вікон.

Відповідно до п. 6.2 Договору при виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоліків чи недоробок, складається акт з визначенням строків їх усунення, при цьому виконані роботи вважаються неприйнятими до повного усунення недоліків чи недоробок. Роботи по усуненню недоліків та недоробок Замовником не оплачуються, а оплата за визначений етап виконання робіт затримується до повного усунення недоліків чи недоробок.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач в процесі здачі-примайння робіт, тобто з 23 листопада 2011 року (день отримання Акту № 2) по 23 грудня 2011 року (день підписання Акту № 2) не виявив недоліків чи недоробок та не склав акт з визначенням строків їх усунення, то відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, останній втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно до п. 11.1 Договору гарантійний термін, на виконання згідно Договору роботи, 10 років з дня підписання акту робочої комісії.

Таким чином, у відпоідача виникає право на безоплатне усунення позивачем недоліків протягом гарантійного терміну.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, положення норм ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оцінюючи усі докази, які містяться у матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.32-34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Радивилівської районної лікарні (35500, вул. Садова, 4 , м. Радивилів, код ЄДРПОУ 0200263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добропласт" (80600, вул. Привокзальна, 4, с. Смільне, Бродівського району, Львівської області, код ЄДРПОУ 02762228) 54 967 (п'ятдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп. боргу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "4" лютого 2013 року.

Суддя Пашкевич І.О.