Ухвала суду № 29688605, 21.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-6300/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АМ-Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «АМ-Трейд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дочірнє підприємство «АМ-Трейд» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення від 23.12.2011 року № 0011872310.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «АМ-Трейд» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства «АМ-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2010 року. Перевірка проведена відповідачем на підставі наказу № 2364 від 01.12.2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем складений акт від 05.12.2011 року № 1576/23-10/32209427, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 20 492 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.12.2011 року № 0011872310, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 25 615 грн., в тому числі за основним платежем - 20 492 грн., та штрафними санкціями - 5 123 грн.

Вважаючи протиправними наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо її проведення, а також податкове повідомлення-рішення, прийняте за її результатами, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Перевірка позивача була проведена відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки позивачем не було надано в повному обсязі інформації та документального підтвердження на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.07.2011 року № 9724/10/23-1011, начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято наказ від 01.12.2011 року № 2364 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АМ-Трейд».

Копії наказу від 01.12.2011 року № 2364 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «АМ-Трейд» та повідомлення було направлено ДПІ у Печерському районі м. Києва на адресу позивача рекомендованим листом та отримано останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та дій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо її проведення.

Стосовно податкового повідомлення рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.12.2011 року № 0011872310, прийнятого за результатами перевірки позивача, колегія суддів зазначає наступне.

В періоді, що був предметом перевірки, ДП «АМ-Трейд» мало господарські відносини з контрагентом ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс».

Згідно з додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за грудень 2009 року (вх. № ДПІ 649769 від 18.01.2011 р.) позивачем було відображено операції з ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» на загальну суму 102 460,80 грн. в т.ч. суму податку на додану вартість в розмірі 20 492 грн. та віднесено вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту за грудень 2009 року.

В ході перевірки позивача ДПІ у Печерському районі м. Києва був використаний акт від 06.07.2011 року № 833/23-10/35573967 про результати документальної позапланової невинної перевірки контрагента позивача ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 30.09.2010 року, проведеної ДПІ у Печерському районі м. Києва, а також постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 року по справі № 1-266/10 про звільнення ОСОБА_1 (директора ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс») від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України у зв'язку з передачею підсудного на поруки трудового колективу ПП «Фінпан-Україна».

В акті перевірки зазначено, що СВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва 25.01.2010 року було порушено кримінальну справу за № 76-00279, відносно гр. ОСОБА_1 (директора ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс») за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» та підроблення реєстраційних документів, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2010 року по справі № 1-266/10 передано підсудного на поруки трудового колективу ПП «Фінпап-Україна» та справу провадженням закрито.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом зроблений висновок щодо порушення ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» вимог ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених товариством при наданні послуг.

Таким чином, ТОВ «АМ-Трейд» порушено вимоги п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, сплаченого по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» у розмірі 20 492 грн.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із внесеними змінами та доповненнями) визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Встановлено, що податкові накладні контрагента позивача ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» на загальну суму ПДВ - 20 492 грн., були виписані з порушеннями, а саме підписані невідомою особою, оскільки директори ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» (ОСОБА_1, ОСОБА_2) при допиті в якості свідків в ході розслідування кримінальної справи показали, що ніякого відношення до створення та діяльності ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» не мали, статутний фонд не формували, установчої документи та документи щодо господарської діяльності (договори, податкові накладні, акти виконаних робіт) не підписували, податкову звітність не подавали.

Згідно до п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок заповнення податкової накладної визначений п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, та Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23 червня 1997 року № 2333/2037 із змінами та доповненням, визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договори, податкові накладні, акти виконаних послуг щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс», підписана з боку останнього невстановленою особою, а відповідно такі правочини містять ознаки нікчемності.

Таким чином, позивачем порушено вимоги п.п. 7.2.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 20 492 грн.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями).

Крім того, перевіркою контрагента позивача ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» було встановлено відсутність в останнього фактичного постачання товарів (надання послуг) та укладення угод з метою настання реальних наслідків, а у зв'язку з тим, що такі угоди є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. А отже, в даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, посадові особи ТОВ «ТЕК «Київ-Логістикс» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Колегія суддів вважає, що приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість адміністративного позову та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судом першої інстанції прийнято постанову з повним дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «АМ-Трейд» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2012 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 26 лютого 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.