Рішення № 29687441, 26.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1260/13 26.02.13За позовом Прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави

в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2»

про стягнення 841 170,00 грн.,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Чалий О.О. (представник за довіреністю №049-05/3372-12 від 06.06.2012р.);

від відповідача: Гарбуз С.О. (представник за довіреністю №22 від 30.01.2013р.);

від прокуратури: Сокирко Я.М. (посвідчення №004806 від 20.09.2012р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Дніпровського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» м(надалі - відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 789 660,00 грн., інфляційних втрат в сумі 15 980,00 грн. та пені в сумі 35 530,00 грн., що становить 841 170,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував частково, посилаючись на той факт, що ним, станом на 31.01.2013р. була повністю оплачена вся сума заборгованості. Окрім того, відповідач зазначив, що станом на день подання позову у відповідача обліковувалась перед позивачем заборгованість в розмірі 199 320,00 грн., а тому при вирішенні спору судом необхідно відмовити в задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу, зменшити розмір судових витрат та штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013р. порушено провадження у справі №910/1260/13, розгляд справи призначено на 05.02.2013р.

В судове засідання 05.02.2013р. представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 19.02.203р.

В судовому засіданні 19.02.2013р. в справі №910/1260/13 було оголошено перерву до 26.02.2013р.

В судовому засіданні 26.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, прокурор Дніпровського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури м. Києва у розмірі 789 660,00 грн. відповідно до умов Договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №521 від 10.10.2012р.

Відповідно до Положення про Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Рішенням від 15.07.2004р. №360/1770, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розробляє механізм широкого залучення в економіку та розвиток соціальної інфраструктури міста вітчизняних та іноземних інвестицій, коштів суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності (п. 5.25.), здійснює заходи щодо залучення вітчизняних та іноземних інвестицій в економіку м. Києва (проведення конкурсів, підготовка та укладення інвестиційних угод, договорів, меморандумів з питань вітчизняного та зовнішньоекономічного співробітництва) (п. 5.36.).

Отже, Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), як структурний підрозділ виконавчого органу Київради, підзвітний та підконтрольний Київраді і підпорядкований Київському міському голові, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству економіки та з питань європейської інтеграції України, є органом, уповноваженим здійснювати повноваження щодо залучення вітчизняних і іноземних інвестицій та організовувати роботу з їх використання для фінансування капітальних вкладень, передбачених програмою соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва.

10.10.2012р. між позивачем та відповідачем (надалі також - власником) укладено Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №521 (надалі також - Договір), предметом якого є (п. 1.1. договору) сплата відповідачем пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, у зв'язку з реконструкцією будівлі господарчого блоку літ. «А» під адміністративно-офісні приміщення загальною площею 3 926,00 кв.м. (за даними БТІ) по вул. Тампере, 13-б в Дніпровському районі м. Києва.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що відповідач зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у сумі 1 739,66 тис. грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.2. Договору, позивач за умови належного виконання відповідачем своїх обов'язків, що випливають з цього Договору, та дотримання під час розробки проектно-кошторисної документації та виконання будівельних робіт вимог чинного законодавства, зобов'язаний в порядку, визначеному цим Договором, видати власнику довідку про виконання вимог пайової участі.

Згідно з п. 3.1. Договору, власник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1. цього Договору, у строк до 26 жовтня 2012 року включно на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору сума платежу на момент здійснення відповідачем оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку пайового внеску до моменту фактичного виконання зобов'язання по його сплаті.

Як зазначено в позові, сума перерахованих відповідачем внесків за Договором становить 950 000,00 грн, а сума несплачених пайових внесків складає 789 660,00 грн.

Згідно пункту 5 статті 22 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» у зв'язку зі здійсненням містом Києвом функцій столиці України, Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація, кожна в межах своєї компетенції, встановленої законами України, мають право залучати кошти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста за нормативами, затвердженими Київською міською радою, з метою поліпшення фінансового забезпечення комплексної забудови міста.

Рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 №271/431 «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» (в редакції, чинній станом на момент укладання договору), затверджені нормативи для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядок залучення і використання пайових коштів (надалі також - Нормативи).

Згідно розділу 1 Нормативів, пайова участь (внесок) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста являє собою одноразовий внесок, який інвестор має сплатити до бюджету міста Києва без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Пайовий одноразовий внесок включає в себе наступні складові: відшкодування витрат бюджету м. Києва на розширене відтворення його ресурсів; плати інвестора за право реалізувати свій проект будівництва (реконструкції) на території столиці.

Пайовий внесок сплачується забудовником на підставі відповідного договору (п. 4.6 Рішення).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги в.о. прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено матеріалами справи, станом на день подання даної позовної заяви (згідно відмітки канцелярії суду позовну заяву подано 22.01.2013р.), відповідачем було перераховано до бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету суму пайових внесків за Договором в розмірі 1 300 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень: №648 від 15.102012р. на суму 50 000,00 грн.,№652 від 16.10.2012р. на суму 50 000,00 грн., №658 від 17.10.2012р., №703 від 02.11.2013р. на суму 100 000,00 грн., №714 від 05.11.2012р. на суму 200 000,00 грн., №718 від 06.11.2012р. на суму 200 000,00 грн., №796 від 29.11.2012р. на суму 250 000,00 грн., №808 від 05.12.2012р. на суму 50 000,00 грн., №870 від 27.12.2012р. на суму 100 000,00 грн., №25 від 17.01.2013р. на суму 150 000,00 грн., №28 від 18.01.2013р. на суму 100 000,00 грн.

Отже, станом на день подання позову, за відповідачем рахувалась заборгованість по сплаті пайових внесків за Договором в сумі 439 660,00 грн., а не в розмірі 789 660,00 грн., як зазначено позивачем, що в різниці складає 350 000,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі №910/1260/13 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 350 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як встановлено матеріалами справи, станом на 31.01.2013р. відповідачем перераховано залишкову суму пайових внесків за Договором в сумі 439 660,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами платіжних доручень: №34 від 22.01.2013р. на суму 90 000,00 грн., №38 від 23.01.2013р. на суму 100 000,00 грн., №46 від 28.01.2013р. на суму 100 000,00 грн., №53 від 29.01.2013р. на суму 100 000,00 грн., №56 від 31.01.2013р. на суму 49 660,00 грн.

Зазначений факт, також підтверджується довідкою позивача про надходження коштів за період з 01.01.2012р. по 01.02.2013р., підписаною директором департаменту економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) Довбань І.М. та начальником відділу-головним бухгалтером Ненюченко Н.В. (оригінал довідки міститься в матеріалах справи).

А тому, станом на день винесення рішення сума пайових внесків за Договором відповідачем перерахована в повному обсязі в сумі 1 739 660,00 грн. і у зв'язку з цим, позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 439 660,00 грн. = 739 660,00 грн. (сума заявлена позивачем до стягнення) - 350 000,00 грн. (сума пайового внеску, провадження щодо стягненню якої припинено на підставі вищевикладених обставин) не підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено також позовну вимогу про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 35 530,00 грн.

Частиною 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. В силу ч. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно з п. 4.1.2. Договору, у випадку порушення зазначених в п. 3.1. Договору строків сплати пайового внеску власник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п. 2.1. цього Договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом Договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені, судом визнано його помилково нарахованим, з огляду на те, що позивачем не враховано положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також в прострочення термінів сплати відповідачу було зараховано дати фактичного здійснення останнім сплат. Однак, таке зарахування не здійснюється, оскільки до пропущення строку сплати не зараховується фактичний день проведення такої оплати, з огляду на те, що в перший день, який слідує за останнім днем сплати за Договором, сплата здійснена не була, а була здійснена через день а отже, день сплати до пропущеного строку не зараховується.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Отже, враховуючи викладені положення Договору щодо строків оплати пайових внесків у термін до 26.10.2013р., з урахування передбаченої сторонами відповідальності за порушення строків проведення оплати та з огляду на положення ст. 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», беручи до уваги, що оплата пайових внесків в сумі 1589 660,00 грн. була здійснена відповідачем з порушення встановлених строків, за розрахунками суду, з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 17 420,54 грн., розрахована за наступною формулою:

- сума неоплачених пайових внесків в розмірі 1 589 660,00 грн. * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 6 (кількість днів прострочення з 27.10.2012р. по 01.11.2012р.)/ 100/366 = 3 909,00 грн.;

- сума неоплачених пайових внесків в розмірі 1 489 660,00 грн. * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 3 (кількість днів прострочення з 02.10.2012р. по 04.11.2012р.)/ 100/366 = 1 831,55 грн.;

- сума неоплачених пайових внесків в розмірі 1 289 660,00 грн. * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 1 (кількість днів прострочення з 05.11.2012р. по 05.11.2012р.)/ 100/366 = 528,55 грн.;

- сума неоплачених пайових внесків в розмірі 1 089 660,00 грн. * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 16 (кількість днів прострочення з 06.11.2012р. по 28.11.2012р.)/ 100/366 = 7 145,31 грн.;

- сума неоплачених пайових внесків в розмірі 839 660,00 грн. * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 6 (кількість днів прострочення з 29.11.2012р. по 04.12.2012р.)/ 100/366 = 2 064,34 грн.;

- сума неоплачених пайових внесків в розмірі 789 660,00 грн. * 15% (подвійна облікова ставка НБУ) * 6 (кількість днів прострочення з 05.12.2012р. по 10.12.2012р.)/ 100/366 = 1 941,79 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача суми пені за порушення строків оплати пайових внесків за Договором підлягає частковому задоволенню в сумі 17 420,54 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму інфляційних втрат в сумі 15 980,00 грн.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, перевіривши наданий позивачем розрахунок, судом визнано його необґрунтованим, оскільки інфляція за період з 27.10.2012р. по 10.12.2012р. нарахована на суму боргу відповідача, яку сплачено останнім з порушенням строків, встановлених Договором, є мінусовою.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору сума платежу на момент здійснення відповідачем оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку пайового внеску до моменту фактичного виконання зобов'язання по його сплаті. У випадку, якщо індекс інфляції є меншим за 100% коригування суми первинного платежу не відбувається.

А тому, з урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 15 980,00 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин позовні вимоги прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в справі №910/1260/13 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 17 420,54 грн.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених вимог та розміру внесених відповідачем з порушенням строку пайових внесків, покладаються на відповідача в розмірі 9 141,61 грн. та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», ст. 546 Цивільного кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широко профільного будівництва-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 32306302) суми основного боргу в розмірі 350 000,00 грн. припинити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 32306302) на користь Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 04633423) суму пені в розмірі 17 420,54 грн. (сімнадцять тисяч чотириста двадцять гривень 54 копійки).

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» (02105, м. Київ, вул. Тампере, 13-б, код ЄДРПОУ 32306302) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215206783001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 9 141,61 грн. (дев'ять тисяч сто сорок одна гривна 41 копійка).

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов