Рішення № 29687412, 25.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-39/13189-2012 25.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц"

про стягнення 498707,61 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: Тьортих С.В. за довіреністю № 1 від 21.09.2012 р., Лімонт С.В. - директор.

від відповідача: Нещерет Д.Б. за довіреністю б/н від 20.06.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (відповідач) про стягнення 498707,61 грн. на підставі Договору субпідряду № 0086.Д-15778.01 на виконання робіт від 17.08.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов вищенаведеного договору позивач виконав та передав відповідачу роботи, передбачені цим договором, втім відповідач виконані позивачем роботи оплатив не повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-39/13189-2012 та призначено її до розгляду на 05.11.2012 р. на 12:20 год.

18.10.2012 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження для долучення їх до матеріалів справи.

18.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло пояснення на виконання умов ухвали суду про порушення провадження у справі.

01.11.2012 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю проведення звірки розрахунків між сторонами.

В судове засідання, призначене на 05.11.2012 р., представник позивача з'явився, подав заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, додатків № 2, № 3, № 7 та додаткової угоди від 01.11.2011 р. до Договору субпідряду № 0086.Д-15778.01 на виконання робіт від 17.08.2011 р.

Крім того, в судовому засіданні 05.11.2012 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 247765,71 грн. основного боргу, у зв'язку із здійсненням відповідачем часткових розрахунків за спірним договором, зокрема, 08.10.2012 р. в сумі 208837,98 грн. та 25.10.2012 р. в сумі 42103,92 грн.

В судовому засіданні 05.11.2012 р. представник позивача також заявив клопотання про продовження строків розгляду справи. Заяви позивача судом задоволені та передані до відділу діловодства суду для подальшої їх реєстрації відповідно до п.п. 2.4. п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.).

В судове засідання, призначене на 05.11.2012 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 26.09.2012 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.12 року продовжено строк вирішення спору, розгляд справи призначено на 03.12.2012 о 10:40 год.

29.11.2012 року через відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в частині 121743,88 грн., що складає 5% від суми Договору, які позивач має право отримати відповідно до п. 14.4 спірного договору при умові надання відповідачу банківської гарантії. До відзиву на позовну заяву відповідачем додані документи для долучення до матеріалів справи, в т.ч. акт звіряння розрахунків між сторонами станом на 05.11.2012 р.

30.11.2012 року через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника відповідача у відрядженні.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.11.2012 р. у зв'язку з відрядженням судді Гумеги О.В. з 03.12.2012 року по 07.12.2012 року до Національної школи суддів України, справу № 5011-39/13189-2012 передано для розгляду судді Картавцевій Ю. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. справа № 5011-39/13189-2012 була прийнята до свого провадження суддею Картавцевою Ю.В.

03.12.2012 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 227177,27 грн. основного боргу, у зв'язку із здійсненням відповідачем часткового розрахунку за спірним договором в сумі 20588,44 грн. 27.11.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/13189-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В., у зв'язку із поверненням судді Гумеги О.В. з відрядження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 р. справу № 5011-39/13189-2012 було прийнято до свого провадження суддею Гумегою О.В. та призначено розгляд справи на 17.12.2012 р. об 11:40 год.

14.12.2012 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою вивчення документів та можливостей для подачі зустрічного позову по справі.

В судове засідання, призначене на 17.12.2012 р., представник відповідача не з'явився.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., судом розглянуто клопотання представника відповідача, подане через відділ діловодства суду, про відкладення розгляду справи з метою вивчення документів та можливостей для подачі зустрічного позову по справі. Клопотання судом відхилено.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 17.12.2012 р. надав усні пояснення по суті позовних вимог, заяву про уточнення позовних вимог, подану ним через відділ діловодства суду 03.12.2012 р., підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог.

Тому, як зазначено в п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Таким чином, виходячи зі змісту поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, а також змісту раніше поданої позивачем позовної заяви, суд розцінює подану через відділ діловодства суду 03.12.2012 р. заяву позивача як зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.10 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Отже, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 227177,27 грн. основного боргу.

В судовому засіданні, призначеному на 17.12.2012 р., представник відповідача надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2012 р. було відкладено розгляд справи на 21.01.2013 р. о 12:20 год.

20.12.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

15.01.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, якими він звертає увагу суду на те, що здійснені відповідачем після подачі позову до суду часткові оплати вартості спірних робіт, постачання матеріалів та обладнання, свідчать про те, що відповідач не заперечує наявність заборгованості перед позивачем у сумі 227177,27 грн. за Договором субпідряду № 0086 Д-15778.01 на виконання робіт від 17.08.2011 р. З приводу не визнання відповідачем заборгованості в сумі 121743,88 грн., які є притриманою сумою відповідно до п. 14.3 наведеного договору, позивач зазначає, що за умовами п. 14.3 договору притримана сума залишається у Генпідрядника протягом 24 календарних місяців з моменту закінчення всіх робіт за договором, тоді як позивач всіх робіт за даним договором не виконав, оскільки відповідач перестав розраховуватись за виконані позивачем роботи, а в подальшому уклав договір з іншим субпідрядником. Крім того, позивач повідомив суд, що листом № 216 від 05.11.2012 р. згідно п. 20.4 договору він розірвав в односторонньому порядку даний договір. Наведений лист був отриманий представником відповідача. З посиланням на п. 20.6 договору позивач вважає, що після розірвання договору відповідач протягом 20 робочих днів повинен оплатити позивачу вартість прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, що не були оплачені відповідачем. При цьому копія листа № 216 від 05.11.2012 р. залучена до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 р., сторони з'явились.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копії претензії ТОВ "КУБП "Герц" № 0086.11-30116-01 від 16.01.2013 р.; копії актів прийому-передачі від 24.11.2011 р., 28.11.2011 р. та 09.12.2011 р. Клопотання судом задоволено і передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог. Позовні вимоги підтримали з урахуванням поданих через відділ діловодства суду 15.01.2013 р. пояснень до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., надав усні заперечення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 21.01.2013 р., судом було оголошено перерву до 28.01.2013 р. об 11:20 год.

28.01.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі. Так, з посиланням на п. 14.3 договору відповідач вважає вимоги позивача в частині стягнення суми гарантійного притримання в розмірі 121743,88 грн. достроковими та безпідставними. Також відповідач вважає необґрунтованими посилання позивача на необхідність проведення повного розрахунку внаслідок розірвання договору відповідно до п. 20.6, оскільки, на думку відповідача, умовами вказаного пункту договору передбачається виключно проведення розрахунку за виконані роботи та передані відповідачу матеріали (обладнання), а не виплата гарантійного притримання. До того ж, відповідач зазначив, що замовником виконання Робіт (будівництва Об'єкту), які виконувались Субпідрядником (позивачем), є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос", яке не проводить розрахунки з відповідачем з листопада 2012 р. Тому, з посиланням на п. 14.1 договору (в редакції саме договору), відповідач вказує, що зможе провести розрахунок з позивачем за виконані роботи та передані матеріали в сумі 105433,39 грн. після отримання коштів від замовника.

В судове засідання, призначене на 28.01.2013 р., представника сторін з'явились, надали усні пояснення щодо предмету спору. Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача підтримав подані ним через відділ діловодства суду 28.01.2012 р. письмові пояснення по справі та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні, призначеному на 28.01.2013 р., представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи. Клопотання судом задоволено та передано до відділу діловодства суду для подальшої реєстрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 25.02.2013 о 11:40 год.

22.02.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача 227177,27 грн. основного боргу, 7742,07 грн. 3% річних за період з 19.06.2012 р. по 20.02.2013 р., 32658,99 грн. пені за період з 19.06.2012 р. по 19.12.2012 р., а всього 267578,33 грн. (далі - заява про збільшення позовних вимог)

В судове засідання, призначене на 25.02.2013 р., сторони з'явились.

Представники позивача в судовому засіданні 25.02.2013 р. підтримали заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. здійснювався розгляд заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до зазначеного у п.п. 3.10 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві було заявлено тільки вимогу про стягнення основного боргу, тоді як відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, окрім вимоги про стягнення основного боргу, позивачем додатково заявлені вимоги про стягнення 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України та пені на підставі ст. 611 ЦК України, п. 17.20 спірного договору. Таким чином, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог розцінюється судом як заява про зміну предмета та підстав позову, яка до того ж, подана після початку розгляду судом справи по суті. Зокрема, розгляд справи по суті розпочато в судовому засіданні 17.12.2012 р., про що зазначено в протоколі судового засідання від 17.12.2012 р.

Відповідно до п.п. 3.12 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви.

За наведених обставин, судом відмовлено в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, що була подана 22.02.2013 року через відділ діловодства суду.

Отже, судом розглядається вимога позивача про стягнення 227177,27 грн. основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2013 р. подав клопотання про долучення до матеріалів справи Кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт від 22.02.2013 р., відповідно до якого борг ТОВ "КУБП "Герц" за Договором субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р. станом на 22.02.2013 р. становить 227177,27 грн., а також доказів його передачі на підписання відповідачу. Клопотання судом задоволено.

Представники сторін в судовому засіданні 25.02.2013 р. надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 25.02.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (позивач), визначеним як Субпідрядник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (відповідачем), визначеним як Генпідрядник, був укладений Договір субпідряду № 0086.Д-15778.01 на виконання робіт (надалі - Договір або Договір субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р.).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик виконати Роботи на Об'єкті та передати їх результати Генпідряднику в установлений даним Договором строк відповідно до умов даного Договору. У цьому ж пункті зазначено, що Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (Фронт робіт), забезпечити своєчасне фінансування виконання Робіт, прийняти виконані Роботи та оплатити їх на умовах, визначених в даному Договорі.

При цьому відповідно до підпункту 1.1.12 п. 1.1 Договору Об'єктом є об'єкт будівництва, розташований на земельній ділянці за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна 2, на якому мають бути виконані Роботи, передбачені Договором, Додатками та/або Додатковими угодами до нього. Відповідно до підпункту 1.1.16 п. 1.1 Договору Роботами є види Робіт, які повинні бути виконані відповідно до умов, зазначених у даному Договорі, Додатках та Додаткових угодах до нього.

Згідно пункту 2.2 Договору визначено, що склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику (позивачу), визначені Договором, Додатками та Додатковими угодами до нього. Склад та обсяги Робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання Робіт у разі внесення у встановленому порядку змін до проектної документації.

Відповідно до пункту 2.3 Договору передбачено, що вартість, склад та обсяги Робіт можуть бути переглянуті за згодою Сторін, шляхом укладення Додаткових угод до цього Договору, а також в інших випадках та порядку, визначених чинним законодавством.

Як зазначено у пункті 3.2 Договору, термін початку та закінчення етапів Робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який наведено в Додатку № 3 до даного Договору. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Додаток № 3 до Договору (а.с. 89 т. 1) підписаний в односторонньому порядку тільки з боку Субпідрядника (позивача).

Загальна сума Договору визначена Сторонами на момент його підписання згідно з розрахунком Договірної ціни, наведеним у Додатку № 1 до Договору, і складає з ПДВ 7162676,22 грн. (п. 4.1 Договору), з яких вартість обладнання і матеріалів складає з ПДВ 5182140,02 грн. (п.п. 4.1.1 Договору), а вартість робіт складає з ПДВ 1980536,19 грн. (п.п. 4.1.2 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору договірна ціна за даним Договором визначається на підставі проектної документації відповідно до вимог, встановлених ДБН Д 1.1-1-2000, є динамічною і зазначається у Додатку № 1 до даного Договору.

Як визначено у п. 13.1 Договору, фінансування передбачених Договором Робіт здійснюється за рахунок власних та/або залучених коштів Генпідрядника (відповідача) відповідно до Графіка фінансування Робіт (Додаток № 2 до Договору) та інших умов Договору з урахуванням строків виконання Субпідрядником Робіт. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що Додаток № 2 до Договору (а.с. 90 т. 1) підписаний в односторонньому порядку тільки з боку Субпідрядника (позивача).

Порядок проведення розрахунків за виконані Роботи узгоджений Сторонами в пунктах 13.2, 13.3, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4, 14.5, 14.6, 14.7 Договору, а саме:

- протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати підписання Сторонами Договору Генпідрядник (відповідач) сплачує Субпідряднику (позивачу) аванс в сумі 500000,00 грн. (з ПДВ) (п. 13.2);

- решта коштів сплачується Генпідрядником (відповідачем) у відповідності із Графіком фінансування Робіт на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт складених за формою КБ-2В та Довідок про вартість виконаних робіт складених за формою КБ-3, підписаних Сторонами по фактично виконаним об'ємам робіт. Форми КБ-2В та КБ-3 визначаються чинним на момент підписання цього Договору законодавством України (п. 13.3);

- основою для оплати виконаних робіт будуть Акти прийому-передачі робіт за формою Виконавчого акту, які надає Підрядник Генпідрядникові на розгляд, при виконанні робіт, щомісячно до 25 (двадцять п'ятого) числа поточного календарного місяця з додатком форми КБ-3. Генпідрядник робить оплату робіт в розмірі, вказаному в Акті прийому-передачі робіт за вирахуванням суми, отриманої шляхом ділення суми наданого Генпідрядником авансового платежу для виробництва певних робіт на кількість календарних місяців, відведених Сторонами для виконання певних робіт (п. 14.1 Договору в редакції Додаткової угоди до Договору від 01.11.2011 р.);

- Генпідрядник (відповідач), при сплаті авансових платежів та/або здійсненні розрахунків з Субпідрядником (позивачем) за виконані Роботи, притримує суму в розмірі 5 % (п'яти відсотків) від суми, що підлягає оплаті Субпідряднику. Сума, що накопичується у Генпідрядника шляхом притримання за весь період виконання, залишається у Генпідрядника протягом 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців з моменту закінчення виконання всіх Робіт за Договором та може бути використана Генпідрядником на виправлення недоліків, виявлених під час цього строку у випадку виправлення за свій рахунок недоліків в роботі в період дії гарантійного строку згідно умов Договору, якщо дані недоліки не було виправлено Субпідрядником самостійно у встановлений Генпідрядником строк. Зазначена в цьому пункті Договору загальна сума притримання або її залишок, у випадку якщо її частина буде витрачена на виправлення недоліків, має бути сплачена Генпідрядником Субпідряднику після закінчення 24 календарних місяців від прийняття Генпідрядником всіх Робіт, передбачених Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього (п. 14.3).

- Субпідрядник (позивач) має право отримати кошти, притримані Генпідрядником за умовами пункту 14.3. Договору, в разі надання ним Генпідряднику (відповідачу) Банківської гарантії на суму 5% від ціни Договору, та якою буде забезпечуватись виконання Субпідрядником своїх зобов'язань щодо виправлення недоліків, виявлених під час 24 (двадцяти чотирьох) календарних місяців з моменту закінчення всіх Робіт за Договором. Субпідрядник зобов'язаний погодити із Генпідрядником текст Банківської гарантії а також Банк-гарант (п. 14.4);

- Генпідрядник (відповідач) зобов'язується виплатити Субпідряднику (позивачу) його кошти, притримані на умовах п. 14.3. Договору, на наступний банківський день з моменту отримання Банківської гарантії на умовах п. 14.6. Договору (п. 14.5).

Відповідно до п. 20.4 Договору передбачено право Субпідрядника (позивача) в односторонньому порядку відмовитись від Договору, надіславши повідомлення Генпідряднику (відповідачу), зокрема, у разі, якщо Генпідрядник не забезпечує виконання своїх договірних зобов'язань щодо строків передачі Фронту робіт, та виконання своєчасної сплати по Актах приймання виконаних робіт, протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів і це не дозволяє Субпідряднику виконувати договірні зобов'язання (підпункт 20.4.2 п. 20.4 Договору).

Згідно п. 20.5 Договору встановлено, що у разі якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов пунктів 20.3 та 20.4 Договір вважається розірваним з дня одержання іншою Стороною повідомлення про таке рішення.

Пунктом 20.6 Договору передбачено, що у разі розірвання Договору за обставинами, визначеними в пункті 20.3., 20.4. Договору Генпідрядник протягом 10 (десяти) календарних днів після прийняття відповідного рішення за актом приймає від Субпідрядника, а Субпідрядник передає Генпідряднику Фронт робіт, виконані Роботи, належні Генпідряднику матеріали, устаткування, обладнання, інші матеріальні ресурси, що зберігаються Субпідрядником, а також матеріальні ресурси, які належать самому Субпідряднику, але були оплачені Генпідрядником згідно із цим Договором та Додатковими угодами до нього, а також на вимогу Генпідрядника передає Генпідряднику матеріали, устаткування, обладнання, інші матеріальні ресурси, придбані до моменту прийняття рішення про припинення Договору, Субпідрядником для виконання Робіт за Договором з проведенням Генпідрядником їх оплати відповідно до вартості таких матеріальних ресурсів, визначеної даним Договором, Додатками та/або Додатковими угодами до нього, або згодою Сторін. Генпідрядник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після підписанні кінцевого Акта приймання-передачі виконаних робіт за ф. КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3 має оплатити Субпідряднику вартість прийнятих Робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, що не були оплачені Генпідрядником раніше.

Позивач зазначив, що на виконання Договору субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р. в період з 17.08.2011 року по 30.04.2012 року виконав Роботи (монтаж внутрішніх інженерних мереж, монтаж систем вентиляції і кондиціонування повітря) та поставив матеріали та обладнання для виконання Робіт, на Об'єкті будівництва, який розташований на земельній ділянці за адресою: АР Крим, м. Алушта, вулиця Леніна, 2, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), видатковими накладними на матеріали та обладнання.

Так, позивач виконав Роботи за даним Договором на загальну суму 1871866,18 грн., а саме:

- згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2011 р. від 30.09.2011р. обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів становить 134321,86 грн.;

- згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за жовтень 2011 р. від 31.10.2011р. обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів становить 266245,13 грн.;

- згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт № 3 за листопад 2011 р. від 30.11.2011р. обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів становить 460632,82 грн.;

- згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт № 4 за грудень 2011 р. від 30.12.2011р. обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів становить 811575,13 грн.;

- згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт № 5 за січень 2012 р. від 31.01.2012р. обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів становить 179084,68 грн.;

- згідно Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та Акта приймання виконаних будівельних робіт № 6 за квітень 2012 р. від 30.04.2012р. обсяг виконаних робіт та використаних матеріалів становить 20006,56 грн. (надалі разом - довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на загальну суму 1871866,18 грн.)

Крім того, згідно видаткових накладних № РН-0000032 від 31.01.2012р. на суму 63548,24 грн., № РН-0000031 від 31.01.2012р. на суму 39730,80 грн., № РН-0000030 від 31.01.2012р. на суму 458719,14 грн., № РН-0000029 від 31.01.2012р. на суму 1013,28 грн. позивач поставив відповідачу, а останній прийняв на підставі довіреностей, матеріали та обладнання для виконання Робіт на загальну суму 563011,46 грн. (надалі разом - видаткові накладні на матеріали та обладнання на загальну суму 563011,46 грн.).

Разом обсяг виконаних Робіт, постачання матеріалів та обладнання для виконання Робіт склав 2434877,64 грн. (1871866,18 грн. + 563011,46 грн. = 2434877,64 грн.).

Як зазначив позивач, виконані ним Роботи, поставлені матеріали та обладнання відповідачем були оплачені частково в загальній сумі 1851406,25 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-0000159 від 17.08.2011р. (сума 475000,00 грн.), № БВ-0000177 від 12.09.11р. (сума 980000,00 грн.), № БВ-0000093 від 21.05.12р. (сума 396406,25 грн.) (надалі разом - банківські виписки).

Тому, сума заборгованості за Договором субпідряду № 0086 Д-15778.01 від 17.08.2011 p. станом 11.06.2012р. склала 583471,39 грн. (2434877,64 грн. - 1851406,25 грн. = 583471,39 грн.).

Відповідно до листа № 126 від 11.06.2012 р. (вхідний відповідача № 0086.13-20612-01 від 12.06.2012р.) позивач звернувся до відповідача з вимогою про погашення заборгованості за Договором субпідряду № 0086 Д-15778.01 від 17.08.2011 p. в розмірі 583471,39 грн.

У відповідь на лист позивача, відповідач листом № 0086.И-20622-50 від 22.06.2012 р. повідомив, що погашення заборгованості за Договором субпідряду № 0086 Д-15778.01 від 17.08.2011 p. буде здійснюватися щомісячно, згідно прийнятих Замовником виконаних обсягів робіт, а кінцевий розрахунок буде здійснений не пізніше 01.09.2012 р.

Втім, не зважаючи на встановлений строк погашення заборгованості, відповідач лише 07.09.2012 р. та частково оплатив заборгованість за Договором субпідряду № 0086 Д-15778.01 від 17.08.2011 p. в сумі 84763,78 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000173 від 07.09.2012р.

Таким чином, станом на час звернення позивача з позовом до суду (25.09.2012 р.), заборгованість відповідача за наведеним договором була визначена в сумі 498707,61 грн. (583471,39 грн. - 84763,78 грн. = 498707,61 грн.).

Враховуючи зменшення позовних вимог, викладене позивачем у відповідній заяві, яке було прийнято судом до розгляду, новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є сума основного боргу в розмірі 227177,27 грн. При цьому позивачем залучені до матеріалів справи банківські виписки № БВ-0000193 від 08.10.2012р. (сума 208837,98 грн.), № БВ-0000205 від 25.10.2012р. (сума 42103,92 грн.), № БВ-0000228 від 27.11.2012р. (сума 20588,44 грн.) (надалі разом - банківські виписки), якими підтверджується здійснення відповідачем після подачі позову до суду часткових оплат спірної заборгованості в загальній сумі 271530,34 грн. (498707,61 грн. - 271530,34 грн. = 227177,27 грн., основний борг).

Відповідач повністю заперечував заявлені позивачем вимоги про стягнення 227177,27 грн. основного боргу на підставі Договору з підстав, викладених ним у поданих до суду відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами фактично укладений договір будівельного підряду, який є особливим видом договору підряду. А тому саме наведений договір та відповідні положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу III ЦК України визначають права та обов'язки сторін зі здійснення передбачених ним підрядних робіт та їх оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Змістом статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1 ст. 875 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 875 ЦК України визначено, що правовою основою регулювання відносин, пов'язаних з договором будівельного підряду є положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що пунктом 13.2 Договору була передбачена сплата відповідачем позивачу авансу в сумі 500000,00 грн., тоді як решта коштів мала сплачуватись відповідачем у відповідності із Графіком фінансування Робіт на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт складених за формою КБ-2В та Довідок про вартість виконаних робіт складених за формою КБ-3, підписаних Сторонами по фактично виконаним об'ємам робіт. Форми КБ-2В та КБ-3 визначаються чинним на момент підписання цього Договору законодавством України (п. 13.3 Договору).

Крім того, згідно п. 14.1 Договору (в редакції Додаткової угоди до Договору від 01.11.2011 р.) основою для оплати виконаних робіт також визначені Акти прийому-передачі робіт, які надає позивач відповідачеві на розгляд, при виконанні робіт, щомісячно до 25 (двадцять п'ятого) числа поточного календарного місяця з додатком форми КБ-3.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" такими типовими формами первинних облікових документів у будівництві є форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Отже, належним доказом, що підтверджує факт виконання позивачем Робіт за Договором та їх вартість, та в свою чергу є підставою для здійснення відповідачем оплати за Договором є акти форми № КБ-2в та довідки форми № КБ-3, підписані Сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору в період з 17.08.2011 року по 30.04.2012 року позивачем виконані замовлені відповідачем Роботи та поставлені відповідачу матеріали та обладнання для виконання Робіт на загальну суму 2434877,64 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) на загальну суму 1871866,18 грн., а також видатковими накладними на матеріали та обладнання на загальну суму 563011,46 грн.

При цьому вищенаведені довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та видаткові накладні на матеріали та обладнання, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені їх печатками, приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження виконання позивачем спірних робіт та передачі спірних матеріалів і обладнання, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. До того ж слід зазначити, що і в подальшому, після підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в) та станом на час розгляду справи по суті, зауваження та заперечення стосовно якості, об'єму та вартості виконаних за Договором Робіт відповідачем позивачу не заявлялись, письмові вимоги про виправлення виявлених відхилень в порядку п. 11.3 Договору не надавались, акт про усунення виявлених недоліків в порядку п. 11.11 Договору не складався.

Матеріалами справи, зокрема, банківськими виписками, підтверджується, що за виконані позивачем Роботи та поставлені позивачем відповідачу матеріали та обладнання, останній розрахувався лише частково в загальній сумі 2207700,37 грн., отже заборгованість відповідача на підставі Договору станом на час розгляду спору по суті становить 227177,27 грн. (2434877,64 грн. - 2207700,37 грн. = 227177,27 грн.).

В той же час, відповідач стверджує, що до складу вищенаведеної суми входить сума 5% гарантійного притримання відповідно до п. 14.3 Договору, яка становить 121743,88 грн. (5% від суми, що підлягає оплаті позивачу, а саме: 2434877,64 грн. : 100 х 5 = 121743,88 грн.), та яка, на думку відповідача, має бути сплачена відповідачем позивачу тільки після закінчення 24 календарних місяців від прийняття відповідачем всіх робіт, передбачених Договором, Додатковими угодами та Додатками до нього.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи, що Додаток № 2 до Договору (Графік фінансування) підписаний в односторонньому порядку - тільки з боку позивача (Субпідрядника), підставним вважається те, що сторони не погодили строки перерахування Генпідрядником Субпідряднику грошових коштів, необхідних Субпідряднику для виконання своїх зобов'язань за Договором, т.т. фактично умовами спірного договору строк (термін) виконання відповідачем обов'язку по оплаті не встановлений.

За таких обставин, суд приймає направлений позивачем відповідачу лист № 216 від 11.06.2012 р. в якості вимоги до боржника відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Отже, враховуючи норму ч. 2 ст. 530 ЦК України та лист позивача № 216 від 11.06.2012 р., отриманий відповідачем 12.06.2012 р. за вх. № 0086.13-20612-01, суд прийшов до висновку, що відповідач мав оплатити заборгованість за Договором у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а отже до 19.06.2012 р. Натомість, відповідач не виконав такий свій обов'язок та фактично не заперечував його невиконання при розгляді справи.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що відповідно до підпункту 20.4.2 пункту 20.4 Договору позивач в односторонньому порядку відмовився від Договору, надіславши відповідачу, з огляду на невиконання ним своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати по актам приймання виконаних робіт, лист № 216 від 05.11.2012 р. Відповідно до даного листа позивач повідомив відповідача про розірвання Договору субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р. з 05.11.2012 р. Копія листа № 216 від 05.11.2012 р., яка наявна в матеріалах справи (а.с. 139 т. 1), містить відмітку уповноваженої особи відповідача про отримання даного листа 05.11.2012 р., до того ж відповідач не заперечує факт отримання даного листа.

Враховуючи наведене та умови пункту 20.5 Договору, Договір субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р. вважається розірваним з 05.11.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі, зокрема, розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 3 ст. 653 ЦК України).

З огляду на зміст спірного Договору субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р., у разі його розірвання, зокрема, за обставинами, визначеними в пункті 20.4 Договору, пунктом 20.6 Договору передбачений спеціальний порядок передачі Фронту робіт, виконаних Робіт, матеріалів, устаткування, обладнання, інших матеріальних ресурсів, а також спеціальний порядок оплати вартості прийнятих Робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, що не були оплачені Генпідрядником раніше, т.т. остаточного розрахунку відповідача..

Зокрема, відповідно пункту 20.6 Договору у разі розірвання договору за обставинами, визначеними в пункті 20.4 Договору, Генпідрядник протягом 20 (двадцяти) робочих днів після підписанні кінцевого Акта приймання-передачі виконаних робіт за ф. КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3 має оплатити Субпідряднику вартість прийнятих Робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів, що не були оплачені Генпідрядником раніше.

Отже, з огляду на розірвання Договору, підставою для здійснення відповідачем остаточних розрахунків з позивачем сторони Договору визначили саме підписання кінцевого Акта приймання-передачі виконаних робіт за ф. КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3. При цьому суд зазначає, що у випадку п. 20.6 Договору йдеться саме про здійснення остаточних розрахунків за прийняті Роботи, матеріали, устаткування, інші матеріальні ресурси, що не були оплачені Генпідрядником раніше, включаючи і суми притриманих платежів, адже у зв'язку з розірванням Договору порядок розрахунків, визначений пунктами 13.1 - 14.7 Договору та який діяв за умови чинності Договору, припинився. Зазначеним спростовуються доводи відповідача, зокрема, про те, що умовами пункту 20.6 Договору, на його думку, передбачається виключно проведення розрахунку за виконані роботи та передані відповідачу матеріали (обладнання), а не виплата гарантійного притримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судом, станом на час розгляду справи по суті між сторонами по справі кінцевий Акт приймання-передачі виконаних робіт за ф. КБ-2в та Довідка про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3 в порядку п. 20.6 Договору не складався та підписувались. Відповідні кінцеві акт за ф. КБ-2в та довідка за ф. КБ-3, які б були підписані сторонами, в матеріалах справи відсутні, а сторонами до матеріалів справи не залучені. При цьому суд враховує, що форма № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати", як типові форми первинних документів з обліку в будівництві, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, від 04.12.2009, № 554 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві".

В той же час, в матеріалах справи наявний Акт звіряння розрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" на 05.11.2012 р. за Договором субпідряду № 0086.Д-15778.01 від 17.08.2011 р., який підписаний уповноваженими представниками та засвідчений печатками сторін (а.с. 107 т. 1). Згідно наведеного акту (далі - Акт звіряння розрахунків від 05.11.2012 р.) сторони підтвердили, що "Станом на 05.11.12 заборгованість ТОВ "КУБП "Герц" перед ТОВ "ТК "Мережевий стандарт" складає 247765,71 грн., з яких сума гарантійного притримання, яка підлягає сплаті після спливу 24 календарних місяців з моменту закінчення виконання всіх робіт за договором 121743,88 грн., заборгованість ТОВ "КУБП "Герц" 126021,83 грн.".

Акт звіряння розрахунків від 05.11.2012 р. фактично складений не за формою № КБ-2в, а отже не є належним доказом в розумінні п. 20.6 Договору та не може бути підставою для здійснення сторонами остаточних розрахунків за Договором. Втім, суд враховує, що за його змістом станом на час складання даного акту відповідач визнав наявність у нього заборгованості, яка підлягає сплаті, в розмірі 126021,83 грн. (станом на 05.11.2012 р.). Як встановлено судом з огляду на здійснені відповідачем часткові розрахунки за Договором, наведена сума станом на час розгляду справи по суті зменшилась та становить 105433,39 грн.

За наведених обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи підписані сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), Акт звіряння розрахунків від 05.11.2012 р. та дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд прийшов до висновку, що обов'язок відповідача стосовно сплати основного боргу в частині 105433,39 грн. (227177,27 грн. - 121743,88 грн., сума притриманих платежів відповідно до п. 14.3 Договору = 105433,39 грн.) станом на час розгляду справи по суті є таким, що прострочений відповідачем, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню, а сума основного боргу в наведеній частині - стягненню з відповідача.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, згідно яких останній з посиланням на п. 14.1 договору (в редакції саме Договору) вказує, що зможе провести розрахунок з позивачем за виконані роботи та передані матеріали в сумі 105433,39 грн. після отримання коштів від замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос"). Наведені твердження відповідача суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки, по-перше, відповідач посилається на п. 14.1 Договору в редакції саме Договору, тоді як Додатковою угодою від 01.11.2011 р. до Договору наведений пункт Договору викладений в іншій редакції, а по-друге, у відповідності до частини першої статті 96 ЦК України визначено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, до того ж, статтями 525, 526 названого Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно заборгованості відповідача в частині основного боргу в сумі 121743,88 грн. (сума гарантійного при тримання), то в цій частині строк оплати є таким, що станом на час розгляду справи по суті не настав, оскільки сторонами не дотримано порядку, встановленого п. 20.6 Договору у разі розірвання Договору та не підписано кінцевого Акта приймання-передачі виконаних робіт за ф. КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за ф. КБ-3, які самі сторони визначили у якості підстави для здійснення остаточних розрахунків у разі розірвання Договору. За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу в частині 121743,88 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено у п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, у разі прийняття судом зміни (в бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. При цьому питання щодо повернення зайво сплаченої суми судового збору у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в т.ч. визначено підстави такого повернення. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню в разі зменшення розміру позовних вимог (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється а порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою № 1 від 25.09.2012 р. сплатив судовий збір в розмірі 9974,15 грн. (2 відсотки від ціни позову в розмірі 498707,61 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 5085 від 21.09.2012 р., оригінал якого наявний в матеріалах справи.

З огляду на прийняту судом до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог та визначену судом з урахуванням даної заяви нову ціну позову в розмірі 227177,27 грн., виходячи з якої розглядався спір та були частково задоволені вимоги позивача в наведеній сумі, суд прийшов до висновку про покладення на відповідача судового збору в розмірі 2108,67 грн., на позивача - 2434,88 грн. судового збору в розмірі грн. відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України та про повернення позивачу з Державного бюджету України переплаченої суми судового збору в розмірі 5430,60 грн. відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 11, 14, 509, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 653, 837, 875, 879 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія по управлінню будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, літ. "В"; ідентифікаційний код 33790979), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, літ. "А"; ідентифікаційний код 33740410) 105433,39 грн. (сто п'ять тисяч чотириста тридцять три гривні 39 коп.) основного боргу, 2108,67 грн. (дві тисячі сто вісім гривень 67 коп.) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "Мережевий стандарт" (02002, м. Київ, вул. Каховська, буд. 60, літ. "А"; ідентифікаційний код 33740410) з Державного бюджету України 5430,60 грн. (п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 60 коп.) судового збору, перерахованого платіжними дорученнями № 5085 від 21.09.2012 р., оригінал якого залишити в матеріалах справи.

5. Видати накази.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.03.2013 р.

Суддя Гумега О.В.