Рішення № 29687345, 07.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/13911-2012 07.12.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Володимировича, м.Луцьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк"

про стягнення 137 236,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сівак О.В. - адвокат

від відповідача: Лаухіна В.В. -юрисконсульт; Руденко Д.А. - юрисконсульт

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях з 31.10.2012 року по 21.11.2012 року, з 21.11.2012 року по 07.12.2012 року, згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Ковальчук Василь Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про стягнення боргу в сумі 137 236, 26 грн. відповідно до Договору суборенди б/н від 18.06.2008 року.

Судом, з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України, сторонам створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В своїй позовній заяві позивач вказує на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача оскільки останнім не сплачені орендні платежі та просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в розумінні ст. 59 ГПК України, в якому проти позову заперечив з наступних підстав, зокрема:

· приміщення, як предмет іпотеки, реалізовано на прилюдних торгах;

· відповідно до ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки відповідно до ст. 38 цього Закону, припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернено стягнення на предмет іпотеки;

· права та вимоги за договором оренди б/н від 18.06.2008 року, та безпосередньо сам договір припинився в день що слідує за днем продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах, а відтак і дія договору суборенди припинилася, за приписами ст. 774 ЦК України, разом з усіма породженими ним зобов'язаннями.

· відбулося припинення правового зв'язку між його сторонами та звільнення їх від прав та обов'язків що становлять зміст зобов'язання, з огляду на що у відповідача відсутній обов'язок щодо оплати ним на користь позивача передбаченої спірним Договором суборендних плати. Поряд з цим відповідач підтвердив факт наявності орендних правовідносин між сторонами .

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 18.06.2008 року між Фізичною особою-підприємцем Валянським Сергієм Васильовичем, як Орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Ковальчуком Василем Володимировичем, як Орендарем, було укладено Договір оренди, далі Основний договір, предметом якого (п. 1.1) є зобов'язання Орендодавця надати у платне строкове користування (оренду) Орендаря нежитлові приміщення -частину вбудованого приміщення магазину, площею 148, 5 кв. м., а саме: приміщення 21-10, з 21-12 по 21-15, які розташовані за адресою: м. Луцьк, проспект Волі, 7, далі Приміщення, Майно. Мета договору - передача Приміщення в суборенду (п. 1.5).

Приміщення є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № SМЕR00920/1, укладеного між Валянським С. В. та ЗАТ "Альфа-банк". Пунктом 8.2. Основного договору передбачено, що договір діє до 18.06.2013 року, що кореспондується з положеннями п. 10.8, яким встановлено, що у разі відчуження предмету оренди він залишається діючим згідно п. 8.2

В подальшому, між Ковальчуком Василем Володимировичем, як Орендарем та Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк", як Суборендарем, укладено Договір суборенди, далі Договір, предметом якого виступає вищевказане Приміщення.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3 Договору, Приміщення прередається в оренду знаходиться у користуванні Орендаря на підставі основного договору і є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № SМЕR00920/1, укладеного між Валянським С. В. та ЗАТ "Альфа-банк".

Пунктом 3.1. сторонами визначено розмір орендної плати за один календарний місяць в сумі 45 745, 42 грн., яка складається з плати за користування Приміщенням та земельною ділянкою, на якій воно розташоване та яка є прилеглою, а п. 3.2.1 встановлено порядок винесення орендної плати та підстави її перерахування.

На виконання умов Договору Орендар передав, а Суборендар прийняв Приміщення, про що сторони склали відповідний акт прийому передачі від 18.06.2008 року, в зв'язку з чим Приміщення вважається належним чином передане, в силу п. 2.5. Договору.

У пункті 3.4. Договору сторонами передбачено, що орендна плата повинна бути перерахована Суборендарем в розмірі, пропорційному кількості днів здійснення фактичної суборенди в оплачуваному місяці з або до дати підписання відповідного акту прийому передачі приміщення, що кореспондується з обов'язком суборендаря, визначеному у п. 4.2.11 Договору щодо припинення дії останнього та повернення Приміщення.

Строк суборенди обчислюється з дати надання Приміщення Орендарем Суборендарю згідно з відповідним актом приймання-передачі, та діє до 18 червня 2013 року включно згідно п. 8.2., а у разі відчуження предмету суборенди Договір залишається діючим згідно вказаного пункту (п. 10.8.).

Втім, взяті на себе зобов'язання за Договором з боку відповідача не виконані, орендні платежі в повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим за ним рахується борг в сумі 137 236, 26 грн., яку позивач намагається стягнути.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. ст. 638, 759 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 283 ГК України, він вважається укладеним, згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася. Пункт перший ст. 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк, що кореспондується положеннями ст. 283 ГК України, як спеціальної норми, яка передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому сторонами в Основному договорі та в Договорі передбачено застереження щодо передачі спірного майна в іпотеку Закритому акціонерному товариству "Альфа -Банк", а тому до спірних відносин слід застосувати норми, визначені Законом України "Про іпотеку".

Так, статтею 50 Закону України "Про іпотеку" регулюються питання припинення прав та вимог на предмет іпотеки після його реалізації, зокрема, після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення ст. 202 ГК України передбачають підстави для припинення господарських зобов'язань, зокрема: виконання, проведене належним чином; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України, зокрема ст. 785 ЦК України.

Одночасно, частиною 2 ст. 795 названого кодексу встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором суборенди. В свою чергу позивач не надав суду доказів припинення зобов'язання за Договором суборенди та Договором оренди в зв'язку з перебуванням спірного майна в іпотеці (п. 1.3 Договору оренди від 18.06.2008 року та Договору суборенди від 18.06.2008 року).

Посилання відповідача на приписи Закону України "Про іпотеку", суд приймає до уваги з урахуванням ст. 43 ГПК України, оскільки фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, переможцем яких визнано Закрите акціонерне товариство "Альфа-Банк", що зафіксовано в протоколі проведення прилюдних торгів від 19.07.2011 року, акті державного виконавця від 29.02.2011 року. Натомість, суд зазначає, що припинення дії договору не припиняє виконання основного зобов'язання щодо внесення орендних платежів, оскільки повернення майна за актом прийому-передачі (п. 4.2.11) не відбулося, що кореспондується з вимогами ст. ст. 599, 795 ЦК України та приписами п. п. 8.2 та 10.8 Договору оренди та Договору суборенди. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 137 236, 26 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2744, 73 грн. покладаються на відповідача у справі -Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2012 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 599, 629, 638, 759, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 175, 180, 181, 188, 193, 202, 283, 291 ГК України, ст. ст. 42, 43,, 33, 34, ч. 3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 77, 811, 82, 821, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Володимировича до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк", 01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 23494714, на користь:

- Фізичної особи-підприємця Ковальчука Василя Володимировича, 43000, м. Луцьк, вул. Дубова, буд. 5, ідентифікаційний номер 3140720911, основний борг в сумі 137 236, 26 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 744, 73 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -12.12.12р.

Суддя Ю.О. Підченко