Вирок № 29687069, 01.03.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-9/12

Провадження №1/713/2/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., прокурорів Бойко О.В., Черепаня Р.М., потерпілого ОСОБА_1, підсудної ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вижниця, жительки АДРЕСА_1, громадянки Укра їни, з освітою вищою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.04.2011 року біля 18.00 год., керуючи автомобілем марки «ВМW-318», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по дорозі сполученням «Вижниця-Чернівці» в напрямку м. Чернівці на ділянці дороги в с. Чорногузи Вижницького району, порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме, перед початком виконання маневру повороту ліворуч з узбіччя правої смуги руху, заїжджаючи в своє господарство, не переконалася в тому, що такий маневр буде безпечним для інших учасників руху, після чого розпочала рух автомобіля з права на ліво, чим створила небезпеку для руху водію мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Чернівці по своїй правій смузі руху. Внаслідок порушення ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України відбулося зіткнення транспортних засобів, від якого водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Після чого водій ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному злочині не визнала і показала, що 25.04.2011 року на своєму автомобілі в якому перебував малолітній син поверталася додому. Під'їхала до воріт сусіда ОСОБА_5 і прпипаркувала автомобіль на узбіччі біля автомобіля ВАЗ, який стояв неподалік господарства, після чого разом з сином вийшла з автомобіля привіталася з сусідами, які в той час також перебували на узбіччі і з сином зайшла в господарство. Коли під'їжджала до свого господарства, пропустила зустрічний автомобіль і включила поворот стала заїжджати у своє подвір'я і в цей час почула сигнал і побачила, що на її автомобіль на великій швидкості їхав мотоцикл, після чого сталося зіткнення. Хто саме забрав автомобіль з місця зіткнення та змивав сліди крові з асфальту пояснити відмовилася. Цивільного позову не визнала, просила виправдати за відсутності вини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 25.04.2011 року біля 17.30 год. на своєму мотоциклі разом з ОСОБА_6 рухався без шоломів зі швидкістю 50-60 км/год. по автодорозі сполученням «Вижниця-Чернівці» в напрямку м. Чернівці. В с. Чорногузи по вул. Центральній їхав по середині своєї смуги руху і побачив, що на узбіччі біля господарства ОСОБА_5 знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стояли біля припаркованого автомобіля сірого кольору. Попереду якого знаходився автомобіль іноземного виробництва білого кольору, перед ним ще один автомобіль червоного кольору. Не доїжджаючи до автомобіля сірого кольору на відстані біля 10 м двічі подав звуковий сигнал хлопцям і в цей час відчув удар лівою частиною автомобіля марки «БМВ». Пригадує, що лежав на проїзній частини дороги біля роздільної лінії і біля нього знаходилися знайомі хлопці. Після чого пам'ятає, що до нього підійшла ОСОБА_9, яка попросила хлопців перенести його на узбіччя, що зробили ОСОБА_10 та ОСОБА_5 Коли прийшов до себе, став кликати ОСОБА_6, а коли вона підійшла, то побачив на ній тілесні ушкодження. Знаходячись на узбіччі бачив, як забирали автомобіль підсудної з дороги та його мотоцикл, хто саме не пам'ятає. Також відомо, що хлопці кричали, щоб з дороги все прибрали і змили кров. Після чого приїхала швидка і його відвезли в лікарню. Просив покарати відповідно до закону, задовольнити цивільний позов та стягнути з підсудної на його користь 100 000 тисяч гривень моральної шкоди, 37004,44 гривень матеріальної шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 25.04.2011 року, біля 17.20 год. разом з ОСОБА_1 на мотоциклі рухались без шоломів на швидкості біля 50-60 км/год. по автодорозі сполученням «Вижниця-Чернівці» в напрямку м. Чернівці. Проїжджаючи ділянку дороги в с. Чорногузи по вул. Центральній в районі автобусної зупинки помітила, на узбіччі біля господарства ОСОБА_5 знаходився сам господар, ОСОБА_8 з дружиною, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 Вони стояли неподалік від автомобіля марки «ВАЗ» кофейного кольору, який належить ОСОБА_5 попереду якого знаходився інший автомобіль іноземного виробництва білого кольору типу «Пікап». Коли порівнялися з ними, ОСОБА_1 двічі подав звуковий сигнал, а вона повернула голову в їх сторону. В подальшому на відстані біля 2-3 метрів попереду мотоцикла побачила автомобіль «БМВ» червоного кольору, який знаходився на їх смузі руху і в той момент відбулось зіткнення. Від удару перелетіла через автомобіль та впала на проїзну частину дороги, після чого піднялася та відійшла на узбіччя, де присіла. Мотоцикл залишився лежати на місці зіткнення, а ОСОБА_1 лежав неподалік від нього. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перенесли його на узбіччя на ліву протилежну сторону, а хтось з хлопців потягнув мотоцикл з місця зіткнення. ОСОБА_13, який є братом підсудної зібрав з дороги всі уламки від мотоцикла та позмітав їх віником, а потім приніс відро води та змив кров, яка була на асфальтному покритті. Сама ОСОБА_2 трималася руками за голову та кричала, що вона не бачила коли рухався мотоцикл. Потім підійшли її батьки і запитували ОСОБА_2, чому вони все змили, однак остання нічого не могла відповісти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 25.04.2011 року з 12.00 год. разом з дружиною перебував в гостях у матері в с. Чорногузи, по-сусідству якої проживає ОСОБА_2 На узбіччі біля господарства матері стояв його автомобіль марки «ВАЗ-2107» бежевого кольору, позаду стояв автомобіль іноземного виробництва марки «Шевроле-АВЕО» знайомих матері, які мешкають у м. Київ. Коли виходив з подвір'я матері і йшов до знайомих хлопців, які стояли на узбіччі побачив, як по дорозі в напрямку м. Чернівці зі швидкістю біля 60-70 км/год. рухався мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 разом з дівчиною, який привітався піднявши руку. В той же час бачив, що на тій же смузі руху, по якій їхав ОСОБА_1 знаходився автомобіль марки «БМВ» червоного кольору під керуванням ОСОБА_2, яка намагалася виконати поворот ліворуч, щоб заїхати в своє господарство. При цьому автомобіль передньою частиною був направлений в напрямку м. Чернівці, а через декілька секунд після цього відбулося зіткнення мотоцикла з автомобілем. Побачивши це, підбіг до ОСОБА_1, після чого перенесли його з дороги на узбіччя, а в подальшому викликали швидку допомогу, моменту зіткнення не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 25.04.2011 року, біля 17.30 год. її родичі з м. Київ та син ОСОБА_5, припаркували свої автомобілі перед її господарством в с. Чорногузи. Її син розмовляв з друзями біля дороги, а вона з гостями та чоловіком пішла на подвір'я господарства, а через деякий час почула сильний гуркіт. Повернувшись разом зі своєю двоюрідною сестрою, побачила на дорозі лежачого незнайомого молодого хлопця. По центру дороги стояв легковий автомобіль марки «БМВ» червоного кольору, а біля нього лежав мотоцикл темного кольору. Її син крикнув, щоб вона підійшла і як медичний працівник надала медичну допомогу. Хлопець пояснив, що в нього болить права рука. Він весь час намагався вставати, але хлопці на руках перенесли його з дороги і викликали швидку допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 брат підсудної, скористався своїм правом, в порядку ст.63 Конституції України відмовився давати покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 25.04.2011 року, біля 17.30 год. разом з своїм знайомими ОСОБА_8, його дружиною ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стояли біля господарства ОСОБА_9 в с. Чорногузи. Через деякий час позаду автомобіля ОСОБА_5 зупинився легковий автомобіль «Шевроле» синього кольору, з якого вийшли батьки ОСОБА_5 - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та їх родичі, які зайшли на подвір'я господарства ОСОБА_9 Через 15 хв. з сторони м. Вижниця на своєму автомобілі під'їхала ОСОБА_2 і підійшла до них. Після чого він зайшов до господарства ОСОБА_9 і через декілька хвилин почув удар зіткнення транспортних засобів на дорозі. Вийшовши з господарства побачив лежачого на узбіччі дороги ОСОБА_1, але як саме сталося ДТП не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 25.04.2011 року, біля 17.30 год. разом з дружиною ОСОБА_15, своїми знайомими ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стояли біля господарства ОСОБА_9 в с. Чорногузи. Через 15 хв. з сторони м. Вижниця на своєму автомобілі під'їхала ОСОБА_2 і зупинила його попереду автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_5. Після чого підійшла до ОСОБА_5 та стала з ним розмовляти, в подальшому повернулася до свого автомобіля. В той час по дорозі в напрямку м. Чернівці їхав на мотоциклі ОСОБА_1 разом з дівчиною. Коли вони проїхали повз нього, почув удар від зіткнення і повернувшись побачив, що мотоцикл зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 Після цього викликали швидку допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що разом з чоловіком прибула на місце ДТП, і за лінією по правій стороні брат підсудної замітав віником кров і уламки від пошкодженого транспорту, а автомобіль стояв у подвір'ї підсудної. Стала розпитувати дочку, чому потерпілий ОСОБА_1 лежить на зустрічній стороні, остання відповіла, що його перенесли. Підсудна сама сказала, що вона винна в ДТП і не бачила мотоцикла, також просила не викликати працівників міліції, але приїхала швидка і їх відвезли в лікарню.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що 25.04.2011 року він проходив по дорозі сполученням «Вижниця-Чернівці» біля зупинки в с. Чорногузи і повз нього на мотоциклі на швидкості біля 70 км/год. проїхали хлопець з дівчиною. Через деякий час почув позаду сильний звук і повернувшись побачив ДТП. Підійшовши до місця ДТП побачив, що автомобіль марки «БМВ» стояв поперек дороги на смузі руху мотоцикліста в напрямку господарства ОСОБА_2, мотоцикл знаходився біля лівої сторони автомобіля, а мотоцикліст лежав на проїзній частині весь від крові та сильно побитий.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18 вбачається, що 25.04.2011 року, біля 17.30 год. знаходився дома і почув, як на подвір'ї зачинились дверцята автомобіля, а через 5 хв. в будинок зайшла сестра ОСОБА_2 зі своїм сином, який плакав, а на обличчі сестри була кров. На запитання, що сталося, сестра нічого не відповіла, а лише сказала, щоб він подивився за її сином і вийшла з будинку. Через 15 хв. вийшов на вулицю, де на подвір'ї побачив автомобіль сестри марки «БМВ», а біля дерева стояв мотоцикл марки «YIPER», як пізніше стало відомо, він належав ОСОБА_1 Вийшовши з подвір'я на дорогу побачив ОСОБА_1, який лежав на узбіччі біля їх воріт і був від крові, а біля нього знаходились: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_9 та декілька чоловік, яких не пригадує. Від присутніх стало відомо, що сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_1 керуючи мотоциклом вдарився в ліву частину автомобіля «БМВ» його сестри, ОСОБА_2 Хтось з присутніх сказав, щоб він змив з дороги кров та змів уламки. Після чого приніс відро води і змив кров та віником змів уламки. Через деякий час приїхала машина швидкої допомоги, яка забрала ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у Вижницьку ЦРЛ.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 25.04.2011 року, біля 17.45 год. з сторони м. Вижниця на автомобілі марки «БМВ» червоного кольору під'їхала ОСОБА_2, зупинила його перед автомобілем брата та підійшла до них, а через 5 хв. сказала, що зажене автомобіль до себе у подвір'я і сіла за кермо та завела двигун. А він в цей час пішов до хлопців, які стояли неподалік на узбіччі. Пройшовши біля 5 м. в напрямку м. Вижниця побачив, як йому на зустріч на швидкості біля 60 км/год. на мотоциклі марки «YIPER» їхав ОСОБА_1 з дівчиною-пасажиром. Проїжджаючи ОСОБА_1 посигналив та підняв вверх праву руку, через деякий час почув сильний удар. Повернувшись побачив, що автомобіль «БМВ» передньою частиною знаходився за роздільною лінією дорожньої розмітки, а задньою частиною на смузі руху мотоцикла. Мотоцикл був поруч з автомобілем, а ОСОБА_1 біля мотоцикла та автомобіля. Дівчина-пасажир піднявшись з дороги ходила біля місця ДТП. Туди підійшла його мати ОСОБА_9 і запитала в ОСОБА_1, як він почувається, на що той відповів, що в нього зламана права рука. Після чого мати сказала, щоб ОСОБА_1 перенесли на узбіччя. Хтось викликав швидку допомогу, яка приїхала до місця ДТП та забрала ОСОБА_1 і дівчину в лікарню. Пізніше приїхали працівники міліції.

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що 25.04.2011 року, біля 17.30 год. вона з подвір'я свого господарства, що в с. Чорногузи бачила, що біля господарства ОСОБА_5 на узбіччі дороги стояли 4 легкові автомобілі, серед яких був автомобіль «БМВ» червоного кольору її сусідки ОСОБА_2 Біля воріт господарства ОСОБА_5 стояло декілька молодих осіб, однак хто саме, не звернула увагу. Через деякий час почула, як завівся двигун одного з вказаних автомобілів і потім почула сильний стук на дорозі. Повернувшись побачила, що автомобіль марки «БМВ» червоного кольору стояв по центру дороги перпендикулярно до роздільної лінії дорожньої розмітки, а біля нього стояли декілька хлопців. Сама на дорогу не виходила, а пішов її чоловік, який повернувшись повідомив, що ОСОБА_1 збив автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 Коли вийшла на дорогу побачила, що автомобіль «БМВ» та мотоцикл ОСОБА_1 знаходилися в подвір'ї господарства ОСОБА_2, яка зачиняла ворота. ОСОБА_1 лежав на узбіччі біля господарства ОСОБА_2, а біля нього була ОСОБА_9, батьки дівчини, яка їхала з ним та інші хлопці. Після цього приїхала машина швидкої допомоги, яка відвезла ОСОБА_1 та дівчину у Вижницьку ЦРЛ.

З даних протоколу допиту ОСОБА_2 в якості свідка, (а.с.115-116) даних на досудовому слідстві, остання пояснила, що 25.04.2011 року на своєму автомобілі в якому перебував малолітній син поверталася додому. Під'їхала до воріт сусіда ОСОБА_5 зупинила автомобіль на узбіччі біля автомобіля ВАЗ, який стояв неподалік її господарства, після чого разом з сином вийшла з автомобіля привіталася з сусідами, які в той час також перебували на узбіччі. В подальшому вирішила загнати автомобіль в подвір'я свого господарства, повернувшись, сіла в автомобіль і коли під'їжджала до господарства, пропустила зустрічний автомобіль, включила поворот стала заїжджати і в цей час почула сигнал і побачила, що на її автомобіль на великій швидкості їхав мотоцикл, після чого сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні експерт НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_20, висновки проведених транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз підтвердив. Вважав, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля БМВ-318 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, невиконання яких з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку із настанням даної дорожньої транспортної пригоди із-за причин вказаних в дослідницькій частині.

Допитаний в судовому засіданні експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_21, висновок №2202 судової-автотехнічної експертизи від 03.10.2012 року підтвердив. Зазначив, що для кожного зі згаданих варіантів розвитку механізму ДТП необхідна правова оцінка заданих комплектів вихідних даних, на підставі якої суд повинен встановити дійсні обставини при яких сталося зіткнення і виходячи з цього прийняти рішення, враховуючи згадані вище технічні аспекти.

Допитаний в судовому засіданні експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_22, висновок №2201 трансортно-трасологічної експертизи від 03.09.2012 року підтвердив. Зазначив, що у зв'язку з неможливістю встановити місце зіткнення транспортних засобів, а також неоднозначності в розміщенні слідової інформації, вирішити питання, про спроможність показів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму ДТП та просторового розташування транспортних засобів, не виявляється можливим.

Крім показів потерпілого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_16, оголошених в судовому засіданні показів свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_19, вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема:

- протоколом огляду місця пригоди від 25.04.2011 року та фото-таблицею до нього (т.1 а.с.8-12);

- планом-схемою до протоколу ОМП (т.1 а.с. 13);

- протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «БМВ» від 28.04.2011 року (т.1 а.с.14);

- протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла «YIPER» від 28.04.2011 року (т.1 а.с.17);

- висновком експерта №183-а від 27.06.2011 року, згідно якого в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині та системі зовнішнього освітлення автомобіля «БМВ-318», номерний знак НОМЕР_1 несправностей не виявлено (т.1 а.с.53-59);

- висновком експерта №186-а від 25.06.2011 року, згідно якого в гальмівній системі мотоцикла «YIPER», номерний знак НОМЕР_2 несправностей не виявлено. Рульове керування, ходова частина на момент дослідження не працездатні. Вказані пошкодження виникли в процесі розвитку ДТП (т.1 а.с. 65-70);

- висновком експерта № 184-а від 30.06.2011 року, згідно якого встановлено, що форма і характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі та мотоциклі співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом 70±5 градусів, при цьому першочергово контактування відбулося лівою частиною автомобіля «БМВ-318» номерний знак НОМЕР_1 та передньою частиною мотоцикла НОМЕР_2 (т.1 а.с.76-79);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 04.07.2011 року з участю потерпілого ОСОБА_23, та планом-схемою до даного протоколу (т.1 а.с. 93-95);

- висновком експерта №190-а від 12.07.2011 року, згідно якого встановлено, що в даній дорожньо-транспортні обстановці водію автомобіля «БМВ-318» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності із вимогами пункту 10.1 ПДР України. Недодержання водієм автомобіля «БМВ-318» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.102-108);

- висновком експерта №026-Д від 12.03.2012 року, згідно якого наявна у ОСОБА_1 органічна патологія на думку комісії експертів є наслідком перенесеної травми, яка мала місце 24.04.2011 року і згідно п.10-д «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» №2 від 08.01.1986 року потягла за собою стійку втрату загальної працездатності у кількості 70% та відповідно, втрату професійної працездатності як інженера у кількості 70%. Комісія експертів прийшла до висновку, що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину» (т.2 а.с. );

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2202 від 03.10.2012 року, згідно якого якщо перед зіткненням дорожня ситуація склалась так, як це показав водій ОСОБА_1, то в такій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «небезпека для руху"): 2.3 (підпункту „д"); 9.2: 9.4; 10.1; 10.4 (ч.2) ПДР. Натомість у цій же дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну „небезпека для руху"); 2.3 (підпункту „б"); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту „б") ПДР. Якщо перед зіткненням дорожня ситуація склалась так, як це показала водій ОСОБА_2, то в такій дорожній ситуації вказаний водій повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів „б" та „д"); 9.2; 9.4; 10.1 ПДР (за умови, що вказаний водій завчасно увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч та першою розпочала безпосереднє виконання маневру повороту ліворуч після пропуску зустрічного транспорту). У такому варіанті розвитку механізму ДТП (та вказаних умовах) водій ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху"); 2.3 (підпунктів „б" та „д"); 10.1; 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту „б") та 14.2 ( підпунктів „б" та „в") ПДР. Якщо ж у цьому варіанті розвитку механізму ДТП вказані умови не виконувалися (тобто першим розпочав виконання маневру водій ОСОБА_1, приступивши до обгону, і лише після цього водій ОСОБА_2 увімкнула світловий покажчик повороту ліворуч (або взагалі його не вмикала) та розпочала виконання маневру повороту ліворуч), то в такому випадку водій ОСОБА_2 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів „дати дорогу", „небезпека для руху"); 2.3 (підпункту „д"); 10.1; 14.3 ПДР, а водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну „небезпека для руху"); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту „б") ПДР (т.2 а.с.143-155);

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №2201 від 03.09.2012 року, згідно якого пошкодження на автомобіля марки ВМW-318 д.н. НОМЕР_1 утворилися внаслідок зіткнення з достатньо твердим предметом (колесом мотоцикла). При цьому напрямок дії деформуючого зусилля був зліва направо й дещо в сторону передньої частини автомобіля під деяким гострим кутом, встановити значення якого не виявляється можливим у зв'язку з неможливістю провести огляд даного автомобіля в початковому після ДТП стані (в даний час автомобіль відремонтований). Наявність на дні вертикальної вм'ятини слідів ковзання, направлених зверху вниз та в сторону передньої частини автомобіля, свідчить про те, що після контакту предмета, з яким відбулося зіткнення (колесом мотоцикла) цього автомобіля, цей предмет (колесо) ще деякий час своєю боковою поверхнею ковзало по зовнішній поверхні лівої дверки автомобіля. Така обставина можлива лише при кутовому розміщення слідоутворюючого предмету відмінного від прямого (меншого 90°) та при його швидкості більшій від швидкості автомобіля. При куті зіткнення меншим чи більшим чим 90° контактування транспортних засобів без їх проковзування не можливе. Відкидання уламків пошкоджених деталей транспортних засобів від точки контакту вліво характерне для кутового зіткнення транспортних засобів при якому кут зіткнення буде меншим від 90° і транспортні засоби при цьому повинні рухатися в напрямку, який пересікається під цим кутом (т.2 а.с.156-161).

Твердження захисника ОСОБА_3, що висновок про винність ОСОБА_2 в порушенні ПДР зроблений на основі матеріалів слідства, яке було неповним, не всебічним, упередженим і необ'єктивним і при цьому не було взято до уваги всі дані про фактичні обставини ДТП, а також те, що обвинувачення ОСОБА_2 ґрунтувалось виключно на однобічних та необґрунтованих експертних висновках від 12.07.2011 №190 та від 30.06.2011 №184, проведених експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_20 спростовується призначенням по справі комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, яку провели експерти Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (висновок судово-автотехнічної експертизи №2202 від 03.10.2012 року (т.2 а.с.143-155) та висновок транспортно-трасологічної експертизи №2201 від 03.09.2012 року (т.2 а.с.156-161), а також допитом в судовому засіданні експертів ОСОБА_20, ОСОБА_22 та ОСОБА_24.

Доводи захисника ОСОБА_3, що в автомобілі ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту ліворуч був увімкнений показник лівого повороту крім показів самої підсудної та свідка ОСОБА_5, який перебуває у дружніх відносинах з підсудною не підтверджується жодними доказами, та не надає переваг в русі, а тому суд ставиться до них критично і не приймає до уваги.

Посилання захисника ОСОБА_3 на покази свідка ОСОБА_5 про те, що зіткнення відбулося «десь по центру зустрічної смуги руху, тобто в напрямку м. Вижниця, навіть ближче до краю проїзної частини дороги» спростовуються оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, який показав, що «Підійшовши до місця ДТП побачив, що автомобіль марки «BMW» стояв поперек дороги на смузі руху мотоцикліста в напрямку господарства ОСОБА_2, мотоцикл знаходився біля лівої сторони автомобіля, а мотоцикліст лежав на проїзній частині». Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердив, що не можливо встановити місце зіткнення, оскільки відсутня слідова інформація, у зв'язку з залишенням місця пригоди підсудною.

Твердження захисника ОСОБА_3 про те, що згідно з показів свідка ОСОБА_18 на смузі руху у напрямку м. Чернівці будь-які уламки та осип відсутні, їх там і не було суд також не приймає до уваги, оскільки з оголошених показів ОСОБА_18, (брата підсудної) даних ним на досудовому слідстві вбачається, що він змив кров з дороги та змів уламки, а також з показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що «на проїзній частині були розкидані уламки». Те, що уламки змели і змили кров підтверджується показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_9.

Суд критично відноситься до посилань захисника та показань підсудної ОСОБА_2, у яких заперечується порушення правил безпеки дорожнього руху стверджуючи, що в даній ситуації, винен водій мотоцикла ОСОБА_1, і вважає надання цих показів, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинення необережного злочину, що заподіяли тяжкі тілесні ушкодження. До такого висновку суд прийшов проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності з наступних підстав.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. Водієві, який керує транспортним засобом не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо запобігання можливим наслідкам у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Також необхідно враховувати, що відповідно до п.1.4 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

За таких обставин суд вважає, що водій ОСОБА_2 в повному обсязі повинна нести відповідальність за невиконання вимог п.10.1 ПДР України в результаті створеної нею небезпечної (аварійної) ситуації.

З даних характеристики на підсудну вбачається, що вона характеризуються по місцю проживання позитивно, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судима.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і досліджені докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Своїми необережними діями, які виразились у невиконанні вимог п.10.1 ПДР України, ОСОБА_2 допустила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, вчинила злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд враховує, у відповідності до вимог ст.65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких, дані про особу винної, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом'якшують покарання підсудної судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину з необережності, особу винної, яка раніше не судима, дані, що характеризують підсудну, її відношення до скоєного і його наслідків, а також відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин, те, що має на утримання неповнолітню дитину, думки потерпілого якому завдані збитки не відшкодовано, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України основне та додаткове покарання в межах санкції статті Кримінального кодексу. Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, вчинила злочин з необережності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину вважає за можливе виправлення підсудної без ізоляції від суспільства та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Залишення ОСОБА_2 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна та знищення братом підсудної за вказівкою невстановленої на досудовому слідстві особи слідової інформації позбавило орган досудового слідства, експертні установи детально встановити місце зіткнення, що дає підстави для застосування додаткового виду покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що саме звільнення від покарання з випробуванням та призначення додаткового у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде необхідним й достатнім для виправлення підсудної та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" та ч.3 ст.23 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках.

Таким чином суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди на суму 100 000,00 грн., матеріальної 37000 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме, з підсудної необхідно стягнути завдану моральну шкоду в сумі 20000 грн., виходячи з того, що потерпілий переніс фізичний біль та страждання, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, певний нервовий стрес та хвилювання внаслідок протиправних дій підсудної, у зв'язку з чим був порушений звичайний порядок та спосіб його життя. Крім того в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - стягнути 13707,64 грн., з яких 4117,64 - витрати на лікування підтверджені чеками (Т.2 а.с.50-54), 340 грн. - витрати на ремонт мобільного телефону, що підтверджується актом виконаних робіт (т.2 а.с.55), 9250 грн. - вартість пошкодженого мотоцикла «YIPER».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323- 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженій ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: автомобіль марки «БМВ-318» номерний знак НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2 - залишити за нею.

Речовий доказ: мотоцикл іноземного виробництва «YIPER» номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання у Вижницький РВ УМВС України в Чернівецькій області - належний ОСОБА_1 після відшкодування шкоди - передати ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області р/р 31256272210002, ЄДРПОУ 25575279, МФО 856135 УДК в Чернівецькій області витрати за проведення експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи у сумі 1693,20 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три гривні 20 коп.).

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 20000,00 грн., (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 13707,64 грн., (тринадцять тисяч сімсот сім гривень 64 коп.) матеріальної шкоди від злочину.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк