Постанова № 29683285, 22.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р. справа № 2а/0470/1405/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Суховарова А.В. Олефіренко Н.А.

при секретарі : Рябоченко ДВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року у справі №2а/0470/1405/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»звернулось до адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську в якому просило суд: визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 23.09.2010 р. №0000808821/0 в частині застосування до TOB «Мобілочка»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36082 грн. 25 коп.; визнати незаконними та скасувати рішення відповідача від 23.09.2010р. №0000818821 в частині застосування до TOB «Мобілочка»штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 680 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року в справі № 2а/0470/1405/11 у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Посилається на неправильне застосування судом першої інстанції п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (далі Закон - №265/95-ВР), який не вимагає роздрукування фіскального звітного чеку саме в день такого звіту, та не застосування судом ст. 250 Господарського кодексу України.

В запереченнях відповідач просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Посилається на правильне застосування судом норм діючого законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2010р. працівниками СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на підставі направлень №187/08-03/1 від 02.07.2010р., №202/08-03/1 від 16.07.2010р., №227/08-03/1 від 13.08.2010р. була проведена виїзна документальна перевірка господарської одиниці TOB «Мобілочка»за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.01.2010р.

За результатами перевірки був складений акт №2028/08-03/1-24426502 від 13.09.2010р., в якому були зафіксовані зокрема такі порушення:

п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»- суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

абз.23 п.1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 15.12.2004р. №637 - оприбуткуванням готівки вважається проведення підприємством та підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень в касовій книзі, книзі обліку доходів та витрат та книзі обліку розрахункових операцій;

ч.2 п.2.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 15.12.2004р. №637 - підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку;

п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 15.12.2004р. №637 - при проведенні готівкових розрахунків з використанням РРО або використанням PK оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів в повній сумі фактичних надходжень в книзі обліку

На підставі акту перевірки №2028/08-03/1-24426502 від 13.09.2010р. відповідачем було винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2011р. №0000808821/0 на суму 54799 грн. 53 коп. та від 23.09.2011р. №0000818821 на суму 2540 грн.

Підставою для винесення податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2010р. №0000818821 на суму 2540 грн. в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 680 грн. стало порушенням позивачем вимог:

п.9 ст.З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: позивачем не було забезпечено роздрукування фіскальних звітних чеків РРО та зберігання фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій за перевіряємий період у двох випадках.

Відповідальність за порушення зазначеної норми визначена п. 4 ст.17 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підставою для винесення податковим органом рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2010р. №0000808821/0 на суму 54799,53 грн. в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 36082,25 грн. стало порушення позивачем вимог:

абз.23 п.1.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України від 15.12.2004р. №637, а саме: за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в книгах обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків у лютому 2009 року на суму 5183 грн. 70 коп., у листопаді 2009 року на суму 2032 грн. 75 коп.

Відповідальність за порушення зазначеної норми визначена абз. 3, ст.1 Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Позивач звернувся до ДПА у Дніпропетровської області із скаргою на рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.09.2010р. №0000808821/0 та від 23.09.2010р. №0000818821, але рішенням ДПА у Дніпропетровської області скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення податкового органу без змін.

Скасування рішень відповідач від 23 вересня 2010 року № 0000808821/0 на суму 54799,53 грн. в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 36082,25 грн. та рішення № 0000818821 на суму 2540 грн. в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 680 грн. було предметом судового позову.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем вчинено дії та прийнято оскаржувані рішення в межах наданих повноважень на підставах та у спосіб, що передбачені Законом України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно позиції відповідача, з чим погодився суд першої інстанції, позивачем не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку - звіт за 20.02.2009 року роздрукований 21.02.2009 року о 8 год. 55 хв., звіт за 21.11.2009 року роздрукований 22.11.2009 року о 09 год. 48 хв. та не забезпечено своєчасне оприбуткування готівкових коштів у сумі 2032,75 грн. та відповідно в сумі 5183,70 грн. У зв'язку чим розмір фінансових санкцій, склав 680,00 грн. (340,00 грн. х 2) та відповідно 36082,25 грн. ((2032,75 грн. + 5183,70 грн.) х5.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 3 Закону (265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

За позицією контролюючого органу, з чим погодився суд першої інстанції, обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки, пов'язаний з відповідною календарною датою. Друкування фіскальних звітних чеків наступного дня після відповідної календарної дати є порушенням пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Відповідно, невиконання щоденного друку звітних чеків має наслідком застосування санкцій.

Така позиція видається колегії суддів помилковою в силу наступного.

Сферу застосування РРО визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР. За визначенням статті 2 цього Закону фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 року N 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» затверджено «Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування»(далі -Вимоги).

Відповідно до Вимог формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

При цьому, згідно з приміткою 1 додатка до цих Вимог, підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Відповідно до пункту 2 Вимог «зміна -це період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту».

Таким чином, ніякої прив'язки в часі до певної календарної дати немає.

Отже, приписи пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР щодо обов'язку щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки слід розуміти не інакше, як друкування фіскальних звітних чеків за кожний день, але не пізніше ніж через 24 години після початку роботи.

Тому якщо об'єкт торгівлі працює цілодобово то фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися щодоби, тобто не пізніше ніж через 24 години з моменту реєстрації першої розрахункової операції, виконаної після попереднього Z-звіту.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач не заперечував, щодо обставин викладених позивачем у позові, згідно яких : в магазині за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 110, 21.11.2009 року був встановлений цілодобовий режим роботи магазину, згідно з чеком від 21.11.2009 року перша розрахункова операція була зафіксована об 11 год. 25 хв., Z-звіт №0332 був роздрукований о 09 год. 48 хв. 22.11.2009р.

Враховуючи те, що початок зміни РРО відбувся об 11 год. 25 хв., 21.11.2009 року, тому позивачем було виконано друкування спірного щоденного фіскального звітного чеку наступного дня у межах відповідної 24 годинної зміни.

Відповідач також не заперечував щодо обставин згідно яких : в магазині за адресою м. Київ. вул. О.Теліги.1, від 20.02.2009 був встановлений цілодобовий режим роботи магазину, згідно з чеком від 20.02.2009 року перша розрахункова операція була зафіксована о 09 год. 01 хв., Z-звіт №0253 був роздрукований о 08.55 год. 21.02.2009 року.

Враховуючи те, що початок зміни РРО відбувся об 09 год. 01 хв. 20.02.2009 року, тому позивачем було виконано друкування спірного щоденного фіскального звітного чеку наступного дня у межах відповідної 24 годинної зміни.

Таким чином те, що звіти за наведені в акті дати фактично роздруковані наступного календарного дня не є порушенням вимог пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Тому застосування фінансових санкцій до позивача у розмірі 36082,25 грн. на підставі рішення відповідача від 23 вересня 2010 року № 0000808821/0 та у розмірі 680 грн. на підставі рішення відповідача від 23 вересня 2010 року № 0000818821 слід визнати помилковими, а отже відповідачем протиправно застосовано до позивача фінансові санкції встановлені абз. 3 п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року та п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Крім того колегія судів вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст.250 Господарського кодексу України, яка передбачає, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом, тобто штрафи, передбачені ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом строку встановленого вказаною нормою права, а не за три роки перед проведенням перевірки.

Таким чином рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»штрафних (фінансових) санкцій від 23 вересня 2010 року № 0000808821/0 в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 25918,50 грн. за несвоєчасного оприбуткування суми у розмірі 5183,70 грн., та штрафних (фінансових) санкцій від 23 вересня 2010 року № 0000818821 в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 340 грн. за не роздрукування фіскального звітного чеку за 20 лютого 2009 року, могли бути застосовані до позивача лише до 20 лютого 2010 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що державною податковою інспекцією вказані рішення в частині, що оскаржуються позивачем прийняті не на підставах та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», тобто рішення відповідача в частині, що оскаржується позивачем, не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та які визначені ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністратив- ного позову.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»штрафних (фінансових) санкцій від 23 вересня 2010 року: № 0000808821/0 на суму 54799,53 грн. в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 36082,25 грн. -визнати протиправним та скасувати; № 0000818821 на суму 2540 грн. в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 680 грн. -визнати протиправними та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 198, п. 2, п. 4 ч.1 ст. 202, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»-задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі № 2а/0470/1405/11 -скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 вересня 2010 року № 0000808821/0 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 36082,25 грн. -визнати протиправним та скасувати.

Рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23 вересня 2010 року № 0000818821 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мобілочка»в частині визначення податкових зобов'язань у розмірі 680 грн. -визнати протиправним та скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу -з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено -27 лютого 2012 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.А. Олефіренко