Рішення № 29683238, 25.02.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/108/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.13 Справа № 5009/4631/12

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м.Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 46)

про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача - не з'явився (Саввон С.О., довіреність № 1 від 02.01.2013 р., був присутній у судових засіданнях 24.01.2013 р. та 11.02.2013 р.);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

Управління комунальної власності Бердянської міської ради звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з будівлі вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 26,5 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 628, 638, 654 Цивільного кодексу України, ст.ст. 188, 193 Господарського кодексу України та норми ст.ст. 10, 11, 17, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». За доводами позивача, відповідачем порушуються умови договору оренди № б/н від 11.03.2009 р. та приписи чинного законодавства в частині повернення об'єкту оренди після закінчення строку дії договору. Вказує, що дії відповідача унеможливлюють використання приміщень для власних цілей орендаря, і це стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4631/12, присвоєно справі номер провадження № 30/108/12, розгляд якої призначено на 24.01.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2013 р. підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та надав усні пояснення щодо обставин справи.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою господарського суду від 24.01.2013 р. розгляд справи відкладено до 11.02.20013 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство Бердянської міської ради.

До початку судового засідання позивачем надано витребувані судом документи, зокрема, витяги з ЄДР щодо відповідача та третьої особи.

Присутній у судовому засіданні 11.02.2013 р. представник позивача підтвердив викладені у позові обставини. Наголошує на тому, що рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 р. у справі № 5009/1990/12 у позові ПП ОСОБА_1 про продовження договору оренди від 11.03.2009 р. відмовлено.

Ухвалою суду від 11.02.2013 р. у зв'язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, невиконанням сторонами в повному обсязі вимог суду щодо надання доказів та необхідністю витребування від сторін додаткових доказів і пояснень, а також зважаючи на неможливість їх надання у визначені законом строки, судом задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду спору у справі №5009/4631/12 на п'ятнадцять днів - до 25.02.2013 р., судове засідання відкладено до 25.02.2013 р.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

В судовому засіданні 25.02.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у судових засіданнях 24.01.2013 р. та 11.02.2013 р., суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2009 р. між Комунальним шляхово-експлуатаційним підприємством Бердянської міської ради (Орендодавцем, третьою особою у справі) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем, відповідачем у справі) укладено договір оренди комунального майна № б/н (надалі - Договір), відповідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування споруду вбиральні, яка знаходиться на балансі Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства (надалі - Майно) площею 26,4 м2, згідно зі звітом про оцінку майна, розміщене за адресою: АДРЕСА_2, вартість визначена згідно зі звітом про оцінку майна, та становить за оцінкою 44 386 грн. без урахуванням ПДВ, звіт виконано 30.05.2008р. експертом-оцінювачем ТОВ «ДІО» ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат оцінювача № НОМЕР_2, виданий Фондом держмайна України Міжнародним інститутом бізнесу 14.07.2001р.). Майно передається в оренду з метою використання під санітарно - гігієнічний комплекс, рішення комітету про передачу в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 03.09.2007р. № 10. (п. 1.1 Договору).

Згідно з розділом 2 Договору, вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акта здачі-приймання вказаного майна. Власником орендованого майна залишається територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача майна в оренду здійснюється згідно акта здачі-приймання, майно вважається поверненим після підписання Акта здачі-приймання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Орендар зобов'язується використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення, визначеному в п. 1.1. Цього Договору.

Згідно з п. 5.9 Договору, у разі припинення або розірвання Договору в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-прийняття у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Орендодавець зобов'язаний передати майно Орендарю в оренду згідно з розділом 1 цього Договору по акту здачі-приймання майна, який підписується одночасно з цим Договором (п. 7.1 Договору).

Відповідно до пунктів 8.2, 8.4, 8.5 Договору, Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін у Договорі оренди або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна, внаслідок його неналежного використання або невиконання умов Договору Орендарем. В разі розірвання або припинення даного Договору звертатись в суд з питанням усунення перешкоди в праві користування майном.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що цей договір діє з 11.03.2009р. до 16.09.2011р.

Згідно з п. 10.7 Договору дія Договору оренди припиняється у випадках: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди (за участю Орендаря); загибелі об'єкта оренди; банкрутства Орендаря.

29.08.2011 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Бердянської міської ради Запорізької області з заявою про продовження терміну дії договору оренди комунального майна № б/н від 11.03.2009р., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, площею 26,4 кв. м., що використовується під громадську вбиральню, строком на 2 роки 11 місяців.

Листом від 04.10.2011 р. Бердянська міська рада Запорізької області повідомила Орендаря, що питання про продовження терміну дії договору буде розглянуто на черговій сесії міської ради.

30.11.2011р. Бердянською міською рада Запорізької області на адресу ПП ОСОБА_1 надіслано лист № 4501/05-Г-2882, в якому зазначено, що 24.11.2011 р. Бердянською міською радою прийнято рішення № 22 «Про продовження договору оренди комунального майна, розташованої в АДРЕСА_2, площею 26,40 кв.м., з Приватним підприємцем ОСОБА_1 строком до 01.03.2012 р. з подальшим непродовженням договору оренди з особливими умовами: «Сторони зобов'язані змінювати умови орендної плати на підставі рішень Бердянської міської ради, що регулюють розміри орендних ставок за користування майном комунальної власності територіальної громади міста Бердянська» та при умові погодження з Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Також, у цьому листі орендаря повідомлено про необхідність укладення додаткової угоди до вказаного договору оренди та направлено бланк акта здачі-приймання нежитлового приміщення.

Як вказує позивач, незважаючи на направлений відповідачу лист та проект додаткової угоди, останнім не було вжито ніяких заходів щодо укладення додаткової угоди.

За доводами позивача, зважаючи на відсутність укладеної додаткової угоди до Договору, відповідач на даний час безпідставно продовжує займати орендоване ним за Договором майно.

Позовні вимоги про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради з будівлі вбиральні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, площею 26,5 кв.м., є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача у судових засіданнях 21.04.2013 р. та 11.02.2013 р., суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою (частини 5, 6 вказаної норми).

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (зі змінами та доповненнями) від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Бердянська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Бердянськ.

Згідно з п. 1.1 та п. 1.5 Положення про Управління комунальної власності Бердянської міської ради (надалі - Положення), затвердженого рішенням двадцять першої сесії міської ради V скликання № 19 від 17.05.2007 р., Управління комунальної власності є юридичною особою, виконавчим органом Бердянської міської ради.

Відповідно до розділів 2 та 3 Положення Управлінню делеговані повноваження управляти та розпоряджатися майном територіальної громади міста Бердянська, реалізовувати повноваження виконавчого органа в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста і реалізовувати державну політику в сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста, а також здійснювати повноваження Орендодавця комунального майна.

Наведене свідчить, що Управління комунальної власності Бердянської міської ради є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Стаття 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору оренди Орендар зобов'язаний негайно повернути Орендодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що ФОП ОСОБА_1 звертався до господарського суду з позовною заявою про продовження строку дії спірного договору. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2012 р. у справі № 5009/1990/12 в позові було відмовлено. Встановлений факт щодо відсутності підстав вважати спірний договір продовженим на новий строк на той самий термін і на тих умовах, що були передбачені договором від 11.03.2009 р. Вказане рішення суду залишено без змін за результатами апеляційного перегляду та набрало чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, строк дії договору оренди комунального майна № б/н від 11.03.2009 р. закінчився 16.09.2011 р., і зазначене не підлягає доведенню в силу ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 5.9 Договору у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов'язаний в п'ятиденний термін повернути Орендодавцеві, або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно за актом здачі-приймання у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної, або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання повернути об'єкт оренди протягом 5-ти днів з моменту закінчення строку дії договору не виконав, продовжує користуватися майном.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порядок використання орендної плати, пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем для об'єктів, що перебувають у комунальній власності визначаються органами місцевого самоврядування.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Оскільки ФОП ОСОБА_1 об'єкт оренди після закінчення строку дії договору не повернув, Управління комунальної власності Бердянської міської ради позбавлено можливості реалізовувати свої функції, а саме - управляти та розпоряджатись майном територіальної громади м. Бердянськ.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які б могли спростовувати доводи позивача щодо безпідставного користування ним обумовленим договором оренди майном.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління комунальної власності Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Бердянськ Запорізької області) задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2; код ЄДРПОУ 25473739) з будівлі вбиральні площею 26,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1; розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, м. Бердянськ Запорізької області, пл. І-ої Бердянської ради, 2; код ЄДРПОУ 25473739; р/р 35418014001279 ГУДКС України у Запорізькій області м.Запоріжжя, МФО 813015) 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 27.02.2013 р.