Ухвала суду № 29683245, 28.02.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.13 Справа № 908/323/13-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м.Краматорськ Донецької області)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» (69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А)

про стягнення 707 047,47 грн. пені та зобов'язання відповідача поставити продукцію згідно Специфікації № 2 до договору № 10590 від 21.05.2012 р. на загальну суму 300 871,26 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» (69034, м. Запоріжжя, вул. Літературна, буд. 30-А)

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ Донецької області)

про розірвання договору поставки №10590 від 21.05.2012 р.

Суддя Кагітіна Л.П.

За участі представників сторін:

позивача за первісним позовом - Цеваліхіна Я.І., довіреність № 17/10 від 30.12.2011 р.;

відповідача за первісним позовом - Кравець О.О., довіреність № б/н від 01.02.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулося д господарського суду Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» 707 047,47 грн. пені та зобов'язання останнього поставити продукцію згідно Специфікації № 2 до договору № 10590 від 21.05.2012 р. на загальну суму 300 871,26 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. порушено провадження у справі № 908/323/13-г, присвоєно справі номер провадження № 30/5/3, розгляд якої призначено на 28.02.2013 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача з первісним позовом у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позові.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив та підтримав вимоги зустрічного позову.

Однак, з огляду на норми Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 статті 63 та статті 60 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів виявляється в наступному. По-перше, обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. По-друге, вимоги за зустрічним та первісним позовами можуть зараховуватися. По-третє, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Отже, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.

Як вбачається з матеріалів первісної позовної заяви, вимоги за ним обґрунтовуються неналежним виконанням ТОВ «Компанія «Техноелектро» умов укладеного між сторонами договору поставки № 10590 від 21.05.2012 р., в наслідок чого йому нараховані передбачені договором штрафні санкції.

Як свідчить зустрічна позовна заява, вимогою за нею є розірвання договору поставки № 10590 від 21.05.2012 р. у зв'язку з тривалим неналежним виконанням умов договору щодо оплати отриманого товару.

Проте, навіть у разі визнання судом обґрунтованими зустрічні позовні вимоги, такі висновки суду не можуть впливати на вирішення первісного позову, оскільки у випадку задоволення зустрічного позову договір буде розірвано на майбутнє, що не впливає на правовідносини сторін під час дії договору.

Таким чином, судом встановлено, що вимога позивача за зустрічним позовом про розірвання договору поставки жодним чином не пов'язаним з первісним позовом.

Крім того суд відзначає, за змістом зустрічного позову заявником не наведено жодної обставини, яка б свідчила про пов'язаність первісного та зустрічного позову, а також не обґрунтовано, яким чином вирішення зустрічного позову може впливати на рішення за первісним позовом.

Як зазначено в підпунктом 3.15 пункту 3 Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»: Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Отже, суд не вбачає правових підстав для прийняття зустрічної позовної заяви у зв'язку з непов'язаністю даної вимоги з первісним позовом.

При цьому, судом роз'яснюється, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду за загальними правилами подання позовів, і ніяким чином не порушує конституційне право сторони на судовий захист.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Техноелектро» без розгляду.

Додаток: матеріали зустрічної позовної заяви на 21 аркушах, в т.ч. оригінали: квитанція № 7165.614.1 від 21.02.2013 р., фіскальний чек № 8581 від 26.02.2013 р. та опис вкладення від 26.02.2013 р.

Суддя Л.П. Кагітіна