Постанова № 29681863, 28.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Справа № 2а/13619/09/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ількову В.В. відповідно до розпорядження керівника апарату суду «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» від 14.11.2012р. за № 351д була передана адміністративна справа № 2а/0470/13619/09 за позовом прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості, яка знаходилась на розгляді у іншого судді.

У обґрунтування позову зазначено, що відповідач в порушення вимог п. 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» було розміщено зовнішню рекламу без дозволу виконавчого комітету Сумської ради в результаті чого, винесено рішення від 03.04.2009р. за № 6, яким до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 1700 грн., що є несплаченими.

Прокурор та позивач у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином відповідно до положень КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник выдповыдача зазначив, що прокурор не мав права звертатись з таким позовом до суду. У судовому засіданні зазначив, що у справі достатнього доказів для здійснення її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами без участі прокурора та позивача у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 статті 27 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року за № 270/96-ВР (у редакції чинній на час спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів, реклами.

Відповідно до п. 1 Положення про Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, головні обласні, Севастопольське міське управління у справах захисту прав споживачів та Департамент у справах захисту прав споживачів у м. Києві, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики України від 09.10.2003р. за № 169 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), такі управління підпорядковуються Держспоживстандарту та є його територіальними органами. Здійснення органами з захисту прав споживачів контролю за дотриманням рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів відноситься до основних завдань управлінь (абзац 3 пункту 4), для реалізації яких їм надано право перевіряти дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів (підпункт 1 пункту 5, підпункт 5 пункту 6).

Отже, Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області є відповідним уповноваженим державним органом на здійснення контрольних заходів за дотриманням законодавства України про рекламу, в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів.

Під час проведення перевірки стану зовнішньої реклами спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області за адресами по вул. Соборна, 33, вул.Харківська, 2/1, вул. Воскресенська, 2, вул.Набережна р.Стрілка у м.Суми виявлені ознаки порушення вимог ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 року за № 270/96-ВР (у редакції чинній на час спірних правовідносин), а саме - розміщення об'єктів зовнішньої реклами (стаціонарних рекламних конструкцій типу «банер») без отримання відповідного дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради.

За результатами вищезазначеної перевірки службовою особою Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області було складено 20.03.2009р. протокол про порушення відповідачем законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. за № 693 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок № 693) підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Згідно із п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 12 Порядку № 693 встановлено, що справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Згідно із п. 13 Порядку № 693 посадові особи Держспоживстандарту і його територіальних органів, які розглядають справу:

- перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

- отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

- готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживстандарту, його заступників, начальників територіальних органів цього Комітету, їх заступників.

Відповідно до п. 14 Порядку № 693 Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктом 16 Порядку № 693 встановлено, що справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживстандарті або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Листом від 20.03.2009р. за № 01-13/515 позивач повідомив відповідача про необхідність прибути для розгляду справи про ознаки порушення законодавства про рекламу до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області 25.03.2009р. на 09-00. Зазначений лист відповідно до відмітки було отримано відповідачем 20.03.2009 року.

Листом від 23.03.2009р. за № 2 відповідач повідомив позивача про те, що розміщені елементи рекламно-інформаційного оздоблення за адресами по вул. Соборна, 33, вул.Харківська, 2/1, вул. Воскресенська, 2, вул.Набережна р.Стрілка у м.Суми є корпоративним стилем компанії для визначення свого місцезнаходження у містах по Україні, розміщення на вивісці інформації про продавця не є рекламою. З власниками приміщень розміщення конструкцій було узгоджено.

27.09.2009р. начальником Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області, на підставі протоколу про порушення відповідачем законодавства про рекламу від 20.03.2009р., було прийнято рішення за № 9 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Алло».

Листом від 27.03.2009р. за № 01-13/586 позивач повідомив відповідача про необхідність прибути для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області 03.04.2009р. на 09-00. Зазначений лист відповідно до відмітки було отримано відповідачем 30.03.2009 року.

02.04.2009р. від відповідача до Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області надійшов лист, у якому зазначено, що матеріали щодо отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами на рекламо носії, розміщені на фасадах магазинів ТОВ «Алло» за адресами по вул. Соборна, 33, вул. Воскресенська, 2, вул.Набережна р.Стрілка у м.Суми подані у виконком Сумської міської ради; магазин ТОВ «Алло» за адресою вул.Харківська, 2/1 у м.Суми закритий та не працює з 02.01.2009 року.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Статтею 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть відповідальність відповідно до закону.

Частиною 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та встановлений розмір штрафних санкцій за порушення, допущені ТОВ «Алло», а саме - за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян = 1700 грн.).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу 03.04.2009р. позивачем було прийнято рішення за № 5 про накладення на ТОВ «Алло» штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення відповідачем вимог п 1 ст.16 Закону України «Про рекламу» (розміщення зовнішньої реклами без дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради). Крім того, відповідачем не було надано інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами.

Крім того, 08.04.2009р. позивачем на адресу ТОВ «Алло» направлений лист з проханням виконати рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області та надати документ про його виконання.

Відповідно до п. 19 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Відповідачем було оскаржено рішення за № 6 від 03.04.2009р. про накладення на ТОВ «Алло» штрафу до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2010р. по справі № 2а-10308/09/0470 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Алло» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області про визнання нечинним рішення рішення за № 6 від 03.04.2009р. про накладення на ТОВ «Алло» штрафу.

Зазначена постанова набрала законної сили 11.02.2013 року.

Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд вважає постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2010р. по справі № 2а-10308/09/0470 належним доказом у справі.

Відповідно до п. 20 Порядку № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до частин 1 -2 ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом прокурор, може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи відповідачем не виконано рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області щодо оплати штрафу у розмірі 1700грн., відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Зарічного району м.Суми в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» суму накладеного за порушення законодавства про рекламу штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. до Державного бюджету (р/р 31119106700002, одержувач - Держбюджет м.Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 28.02.2013р. В.В. Ільков