Ухвала суду № 29679631, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-58/18715-2012 18.02.13

За позовомДержавного підприємства "Завод 410 ЦА"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. КиєвуПростягнення заборгованості у розмірі 29276, 81 грн.Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Демський А.Л. дов. № 48-4215 від 23.1.2012р. до 31.12.2013р.

Від відповідача - Корнієнко Т.Ю. дов. б/н від 29.10.2012р. до 29.10.2013р.

Від третьої особи - Резаненко А.Ю. дов. № 41 від 23.07.2012р. до 23.07.2013р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Завод 410 ЦА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс" про стягнення заборгованості у розмірі 29276, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/18715-2012 розгляд справи призначено на 23.01.2013 року.

23.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 5011-58/18715-2012 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2013 року справу № 5011-58/18715-2012 прийнято до провадження.

28.01.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 5011-58/18715-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 року справу № 5011-58/18715-2012 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.02.2013 року.

16.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі.

22.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача на виконання вимог ухвали, надійшли документи по справі.

22.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

24.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.01.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

15.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення та платіжне доручення.

18.02.2013 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи та щодо сплати відповідачем суми боргу.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що в процесі розгляду справи, підприємство відповідача перерахувало суму боргу на рахунок підприємства позивача в повному обсязі. Таким чином, відповідач виконав своє зобов'язання перед позивачем.

У судовому засіданні розглядається клопотання позивача про зменшення суми позовних вимог від 22.01.2013 року.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про зменшення суми позовних вимог.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого клопотання про зменшення суми позовних вимог.

Представник третьої особи проти задоволення клопотання про зменшення суми позовних вимог не заперечив.

Клопотання позивача про зменшення суми позовних вимог судом прийнято.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо поданого відзиву на позовну заяву, в якому зазначив, що зобов'язання відповідача по договору оренди № 4476 від 30.09.2009 року виконані.

В обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, представник відповідача додав до відзиву платіжні доручення № 4465 від 19.12.2012 року на суму 14645,73грн. та № 136 від 21.01.2013 року на суму 14631,08грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До заяви про зміну предмета позову позивачем не надано відповідних документів на підставі яких, суд може встановити наявність чи відсутність обставин для задоволення відповідної заяви.

Заява позивача про зміну предмета позову судом відхиляється за необґрунтованістю.

Відповідно до ст.33 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без задоволення, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку із виконанням відповідачем грошового зобов'язання та відсутністю предмета спору.

Представник відповідача проти клопотання про припинення провадження у справі не заперечив.

Представник третьої особи не заперечив проти клопотання про припинення провадження у справі.

18.02.2013 року у судовому засіданні судом розглянуто письмові пояснення третьої особи, заяву позивача про зменшення позовних вимог та заяву про зміну предмета позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку припинити провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до поданої представником відповідача платіжного доручення № 263 від 11.02.2012 року відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 14660,35грн. за оренду за грудень 2012 року згідно договору № 4476 від 31.10.2009 року. Отже, оспорювана сума в розмірі 14660,35грн. відповідачем сплачена.

Відповідач у повному обсязі виконав свої грошові зобов'язання перед позивачем за договором № 4476 від 31.10.2009 року, таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п.4.2. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно приписів ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2012 року порушено провадження у справі, а відповідач перерахував суму боргу в розмірі в розмірі 14660,35грн. на рахунок позивача 11.02.2012 року згідно платіжного доручення № 263, тобто після порушення провадження у справі. Таким чином, суд дійшов висновку покласти судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 5011-58/18715-2012.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Хорс» (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 34, код ЄДРПОУ 04937956) на користь Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (03151, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 94, код ЄДРПОУ 01128297) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання ухвали суду судовий збір в розмірі 1609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень п'ятдесят копійок).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя О.Є. Блажівська