Ухвала суду № 29678397, 12.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" лютого 2013 р.Справа № 7/82/5022-1069/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", вул.Жилянська, 43, м.Київ 33, 01033 (юридична адреса), вул.Л.Українки, 53, м.Луцьк, 43000 (поштова адреса)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Декор", вул.Нова, 3, с.Плотича, Тернопільський район, Тернопільська область, 47704

За участю представника позивача: Питель Т.І. - довіреність №б/н від 06.11.2012р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо комерційна фірма "Декор" про звернення стягнення 6781466,79грн. заборгованості за кредитним договором №CR07-541/E00 від 04.12.2007р. на предмет застави за договором застави №PL 07-646/E00 від 04.12.2007р.

Позивач подав клопотання від 23.01.2013р. про уточнення позовних вимог, а саме просить звернути стягнення 6214529,77грн. заборгованості за кредитним договором №CR07-541/E00 від 04.12.2007р. на предмет застави за договором застави №PL 07-646/E00 від 04.12.2007р.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог,розцінює її як заяву про зміну предмета позову в частині вимог нарахування санкцій за інший період,а не як зменшення кількісних показників в межах заявленої позовної вимоги, залишає таку без розгляду, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (із змінами внесеними Законом України „Про судоустрій і статус суддів " від 07.07.2010р. № 2453-VІ) позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. Позивачем таку подано після початку розгляду справи по суті, а саме після судового засідання, яке відбулось 21.01.2013р. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у в постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п.п.3.10 - 3.12 Постанови).

Позивач не подав витребувані судом матеріалів, представник в судовому засіданні щодо не поданих на вимогу суду матеріалів пояснив, що такі не представляється можливим надати, оскільки: - оригінал кредитної справи знаходиться на зберіганні у м.Львів; - акт звірки розрахунків складався на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського у справі про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки може бути долученим і у даній справі; - витяг з Державного реєстру обтяжень заставного майна позивач не має можливості подати, так як банк не звертався в установленому порядку для його отримання; - дозвіл філії ВАТ "Укрексімбанк" від 29.11.2007р. №66-005/3512 на наступну заставу знаходиться на зберіганні в нотаріуса, який посвідчував договір застави.

Відповідач витребувані судом матеріли не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду документи без яких розглянути спір по суті не представляється можливим:

1/ - не подано обґрунтований розрахунок суми позовних вимог із моменту видачі кредиту,оскільки із наданого позивачем розрахунку не можливо встановити відповідність заявлених позовних вимог фактичним обставинам справи,а саме з якого періоду виникла заборгованість по кредитному договору, в якій сумі та в якій валюті видавався кредит, який розмір процентів застосовано позивачем протягом періоду за який виникла заборгованість, чи дотримано сторонами порядку черговості зарахування зобов'язань встановлених кредитним договором,та не можливо встановити правомірність заявленої до стягнення суми нарахованої пені.

Так, в позовній заяві позивач зазначав про наявність боргу за кредитним договором №CR07-541/E00 від 04.12.2007р., згідно якого передбачено надання кредиту траншами в межах ліміту 1027000,00грн., тоді як відповідно до умов Кредитного договору ліміт фінансування встановлено у розмірі 1027000,00 Євро ,та згідно п.1.1 договору кредит може надаватися у валюті :долари США. Самим договором не визначено суму яка надається, а така зазначена у додатку №3 до Кредитного договору "Графік погашення кредиту". Згідно даного графіка станом на 18.02.2008р. залишок заборгованості 1424107,дол..США.,строк погашення до 18.09.2012р.Тоді як згідно валютних меморіальних ордерів №1 від 12.12.2007р. видано 633663.37 дол.США,що еквівалентно 3200000.02 грн. та ордером №2 від 24.12.2007р. 1450000,00 дол.США ,що еквівалентно 7322500грн.,тобто видано 2083663.37 дол.США, при цьому не можливо встановити часткове погашення суми кредиту станом на 18.02.2008р.

Відповідно до Договору №1 від 30.03.2010р. до кредитного договору встановлено,що ліміт фінансування складає меншу з двох сум:-1218642,26 дол.США та заборгованість станом на момент укладення даного договору №1,при цьому суму заборгованості не зазначено,а встановлено новий графік погашення кредиту з 02.08.2008р.до 18.09.2012р.

Відповідно до Договору №2 від 22.03.2011р. про зміну договору про надання кредиту №CR07-541/E00 від 04.12.2007р. ліміт фінансування складає не більше 1028231,50дол. США,при цьому ліміт фінансування не може перевищувати 215174.22 дол.США. До даного договору встановлено графік погашення кредиту за період з 18.02.2008р. по18.09.2012р. Згідно валютного меморіального ордеру №42 від 24.03.2011р. видано 215174,22 дол.США,при цьому не можливо встановити чи дотримано ліміт фінансування на момент видачі траншу.

Із вищезазначених договорів,графіків погашення заборгованості не можливо встановити яка ставка встановлювалася і яка застосовувалася при виконанні зобов'язання за Кредитним договором.

2/ - на вимогу суду не проведено звірку розрахунків з ТОВ виробничо комерційна фірма "Декор" в межах даної справи. Так, позивач подав акт звірки розрахунків , складений на вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.01.2013р. у справі №2/95/5022-1063/2012, який не може бути доказом у даній справі. Так,за даним актом такий складений станом на 19.11.2012р. ,за період з 01.12.2011р.по 05.11.2012р.,тоді як у даній справі акт звірки розрахунків мав бути складений станом на момент розгляду справи. Крім того,наданий акт звірки не підписаний з боку Позичальника,а тому не є належним доказом .

3/- не подано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,за відсутністю такого,що є порушення банком норм Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень". Так, обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку встановленому ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", який є спеціальним із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст.25 Закону). Неподання до Реєстру інформації унеможливлює встановити наявність інших обтяжувачів рухомого майна. Як випливає з матеріалів справи майно на яке позивач просить звернути стягнення перебуває в заставі філії ВАТ "Укрексімбанк" ,про що остання надала дозвіл від 29.11.2007р. №66-005/3512 на наступну заставу (п.1.1 договору застави №PL 07-646/E00 від 04.12.2007р.);

4/- не подано для огляду оригінал кредитної справи, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити достовірну інформацію щодо стану кредитної заборгованості, про звернення з заявками позичальника на видачу траншів, про щомісячне обслуговування банком кредиту , інформацію безпосередньо пов'язану з процесом кредитування, в тому числі виконання Банком п.1.4.2 умов Кредитного договору ,згідно якого за невиконання та/або неналежне виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених п.п.2.3.1, 2.3.6, 2.3.9-2.3.13 Кредитного договору, відсоткова ставка в розмірі Libor+5,5 збільшується на 2% та складає Libor+7,5%, при цьому процентна ставка збільшується протягом семи банківських днів, наступними за днем, коли банку стало відомо про настання будь-якої з подій та повідомляляє позичальника про таке збільшення протягом десяти банківських днів з дати перегляду процентної ставки,а також інша інформація яка міститься в кредитній справі.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк", вул.Жилянська, 43, м.Київ, ідентифікаційний код 21685166 з Державного бюджету України 64380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят)грн. 00коп. судового збору сплаченого платіжним дорученням №2900396872 від 15.11.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №7/82/5022-1069/2012.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу та третій особі у справі.

Суддя М.С. Стадник