Ухвала суду № 29678389, 08.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" лютого 2013 р.Справа № 7/80/5022-1059/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ 150, 03150, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, м.Тернопіль, 46008

до відповідача: Спільного підприємства "Луміс", вул.Ст. Будного, 3-А, м.Тернопіль, 46005

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс", м.Київ, вул.Панаса Мирного, 16/13-а

За участю представника позивача:

Саньоцький І.Б. - довіреність №010-01/3409 від 20.05.2009р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Державно експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" звернулося з позовом про стягнення з Спільного підприємства "Луміс" (Заставодавця), 394908,06дол. США та 250808,24грн. заборгованості за кредитним договором №6606К23 від 19.04.2006р. шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави №6606Z40 посвідченого 19.04.2006р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Денисюком І.Л., а саме: - склад, вентилятор, випаровував, водонагрівач, екструдер, компресор побутовий, льодогенератор, м'ясорубка, машина кліпса тор, машина різальна GF-R800, машина різальна GF-В20, меблі дерев'яні, меблі офісні, металічні перегородки, освітлення, пила для кісток, столи для кас. апаратів, столи з нерж. сталі., телефонна установка, термінал Нокіа, утеплюючи вітрина, холодильна вітрина для заморозки, холодильні вітрини, холодильні камери, шафа для речей, шафа для сухофруктів, шприц, яке знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Ст.Будного, З-а, загальною заставною вартістю 1 616 300,00 грн.

Сторони та третя особа повідомлені про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.64 ГПК України.

Учаснику судового процесу в засіданні оголошено склад суду та роз'яснено його права і обов'язки передбачені ст.22 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2013р. до участі у справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Орвіс", як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач витребувані ухвалою суду від 15.01.2013р. матеріали не подав, а подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом міста Києва клопотання банку про виправлення описки у рішення суду від 04.04.2012р. та в судовому наказі від 14.05.2012р. у справі №5011-64/1693-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орвіс" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №605К60 від 01.09.2005р., №6606К23 від 19.04.2006р., №6606К24 від 19.04.2006р., в розмірі 796292,00 дол. США та 1879379,19грн., з яких: 1869586,8грн. - пеня та 9792,00грн. - заборгованість за комісією по управлінню кредитом, щодо номерів кредитних договорів, а тому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду поданого банком клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника, відмовляє в його задоволенні, оскільки: відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; справа №5011-64/1693-2012 вирішена господарським судом міста Києва, тому підстав для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідач та третя особа витребувані судом матеріали не подали.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду документи без яких розглянути спір по суті не представляється можливим:

- обґрунтованого розрахунку суми позову із зазначенням періоду по тілу кредиту, відсотках, пені та комісійних із підтвердженням періоду, по яких кредитних договорах, та в якій сумі заявляється стягнення. Посилання позивача на те, що факт заборгованості встановлений рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2012р. у справі №5011-64/1693-2012, яким стягнуто з ТОВ "Орвіс" (позичальника кредиту) в загальній сумі: 796292,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення судового рішення складала 6360780,50грн. та 1879379,19грн., з яких 1869586,80грн. пені та 9792,00грн. заборгованості за комісією по управлінню кредитом по трьох кредитних договорах, не є преюдиціальним в розумінні ст.35 ГПК України, так як згідно даної норми закону не доводяться знову факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. В даному випадку Спільне підприємство "Луміс" не було учасником судового процесу у справі №5011-64/1693-2012. Такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, із поданої позивачем копії рішення випливає, що предметом розгляду спору по яких прийнято рішення суду є кредитні договори: №605К60 від 01.09.2005р., №6606К23 від 19.04.2006р. та №606К24 від 19.04.2006р., тоді як по договору застави забезпечені договори №6606К23 від 19.04.2006р. та №6606К24 від 19.04.2006р. Також, у рішенні суду не розмежовані суми заборгованості по кожному договору (по тілу кредиту, відсотках, пені), що також унеможливлює взяти дану обставину до уваги.

- доказів виконання рішення суду у справі №5011-64/1693-2012 від 04.04.2012р. Так, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено 11.07.2012р. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №33317005 про виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.05.2012р. виданого на виконання рішення суду від 04.04.2012р. у справі №5011-64/1693-2012. В результаті виконання рішення суду, сума заборгованості могла зменшитися, що господарський суд мав би врахувати при розгляді даної справи звертаючи стягнення на заставне майно.

- не надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Оскільки, обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку встановленому ст.11 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень", який є спеціальним із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна, а тому позивач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень"), а тому неподання зазначеного витягу унеможливлює встановити наявність інших обтяжувачів рухомого майна та виконання позивачем у даній справі вимог встановлених зазначеним законом.

- акт звірки розрахунків з боржником та докази його направлення на адресу відповідача та третьої особи, які не надано на вимогу суду, що не дає можливості встановити відповідність заявленої суми позову станом на момент розгляду справи в господарському суді Тернопільської області;

- позивач на вимогу суду не вказав гривневого еквіваленту суми позовних вимог зазначеної в дол. США, у зв'язку з чим суд не може визначитися щодо дотримання позивачем порядку сплати судового збору. Так, відповідно до ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору та є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п.5ст.81 ГПК України.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул.Горького, 127, м.Київ, ідентифікаційний код 00032112, в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м.Тернополі, вул. Шептицького, 21, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 22607369 з Державного бюджету України 32326 (тридцять дві тисячі триста двадцять шість)грн. 00 коп. судового збору оплаченого меморіальним ордером №4396 від 09.11.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №7/80/5022-1059/2012.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу та третій особі у справі.

Суддя М.С. Стадник