Ухвала суду № 29678366, 12.02.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" лютого 2013 р.Справа № 7/76/5022-1033/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", просп.Московський, 60, м.Харків, 61050 (юридична адреса), вул.У.Самчука, 26/1, м.Львів, 79026 (поштова адреса)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представника відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №4258 від 30.11.2010р.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 225078,65грн. заборгованості за кредитним договором №11315253001 від 17.03.2008р., з яких: 123574,60грн. - заборгованість по кредиту, 86024,23грн. - заборгованість по процентах, 9525,54грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 5954,28грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 64 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.02.2013р. за клопотанням відповідача, на підставі ст. 69 ГПК України, розгляд справи продовжено на 15 днів до 19.02.2013р.

Позивач, витребувані ухвалами суду від 06.12.2012р.,21.12.2012р.,01.02.2013р. матеріали не подав, а подав 12.02.2013р. клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю надати оригінал кредитної справи для огляду в судовому засіданні через її зберігання у м.Харків, щодо проведення звірки розрахунків пояснень в клопотанні не надав.

Суд, розглянувши подане клопотання, відхиляє його, оскільки позивач мав достатньо часу для надання матеріалів, і крім того, у справі закінчується строк її розгляду.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав. Представник в судовому засіданні пояснив, що на вимогу ухвали суду звірку розрахунків між сторонами не проведено, оскільки акт звірки розрахунків на адресу відповідача не надходив, а на його усне звернення до Тернопільської філії ПАТ "УкрСиббанк" щодо проведення звірки розрахунків, остання відмовилась її проводити через відсутність відповідних повноважень на це. Представник відповідача, проти відкладення розгляду справи заперечує, та просить суд врахувати закінчення терміну розгляду справи і, що відповідач не може захиcтити свої права у зв'язку з відсутністю даних щодо застосування нарахованих банком відсотків та пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки:

- відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський суд зазначає в ухвалі про порушення провадження у справі (ст.64, 65 ГПК України) або в ухвалі про відкладення розгляду справи (ст.77 ГПК України).

Позивач без поважних причин не подав на вимогу суду документи без яких розглянути спір по суті не представляється можливим:

- не проведено звірку розрахунків з відповідачем, проведення якої було покладено судом на позивача з моменту порушення провадження у справі (ухвала суду 06.12.2012р.),для надання можливості сторонам ,враховуючи дані розрахункових документів, зазначити в акті дані за період за який виникла заборгованість як по тілу кредиту ,так і відсотках.

Із наданого позивачем розрахунку суми позову (довідки - розрахунки №11315253001 від 17.03.2008р. та №11315253002 від 10.04.2009р.) не можливо встановити з якого періоду виникла заборгованість по кредитному договору,дотримання сторонами порядку черговості зарахування зобов'язань встановлених кредитним договором,який розмір процентів застосовано позивачем протягом періоду за який виникла заборгованість ,так як в розрахунку зазначено як строкова (14%) так і прострочена процентна ставка (28%),та встановити правомірність заявленої до стягнення суми нарахованої пені.

Так, відповідно до п.1.1 Кредитного договору №11315253001 від 17.03.2008р. відповідачу видано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 153000грн. Цільове призначення кредиту - фінансування поточної діяльності. Термін повернення кредиту згідно графіка (додаток №1) до 16.03.2011р. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в розмірі 14% річних, а за користування коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 28% річних. Додатковою угодою №1 від 10.04.2009р. до Кредитного договору внесено зміни щодо строків виконання зобов'язань зі сплати процентів, а саме перенесено строки виконання зобов'язань,при цьому не зазначено яку суму зобов"язань,що унеможливлює встановити правомірність заявленої до стягнення суми відсотків за користування кредитом. Зокрема, Додатковою угодою встановлено внести зміни до п.2.1 Кредитного договору,а саме : - сплата процентів ,нарахованих за користування кредитом за період з 01.11.2008.по 30.11.2008р. здійснюється позичальником в період з 01.10.2011р. по 17.10.2011р.; - проценти нараховані за період з 01.12.2008р. по 31.12.2008р.,здійснюється в період з 01.11.2011р. по17.11.2011р.; - проценти нараховані за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р.,здійснюється в період з 01.12.2011р. по17.12.2011р.; - проценти нараховані за період з 01.02.2009р. по 28.02.2009р.,здійснюється в період з 01.01.2012р. по 17.01.2012р.; - проценти нараховані за період з 01.03.2009р. по 31.03.2009р.,здійснюється в період з 01.02.2012р. по19.02.2012р. Термін повернення кредиту встановлений до 16.03.2012р. Додатком №1 до додаткової угоди встановлено тільки графік погашення тіла кредиту.

- не надано для огляду оригінал кредитної справи, у зв'язку з чим суд не має можливості встановити достовірну інформацію щодо стану кредитної заборгованості, про звернення з заявками позичальника на видачу сум кредиту, про щомісячне обслуговування банком кредиту , інформацію безпосередньо пов'язану з процесом кредитування, в тому числі виконання Банком п.9.2 умов кредитного договору, згідно якого банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника.

Неподання вищезазначених матеріалів перешкоджає вирішенню спору по суті та є підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", проспект Московський, 60, м.Харків, ідентифікаційний код 09807750 з Державного бюджету України 4602 (чотири тисячі шістсот дві)грн. 82 коп. судового збору, оплаченого платіжним дорученням №0008310526 від 01.10.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №7/76/5022-1033/2012.

Оригінал ухвали направити позивачу, а копію - відповідачу у справі.

Суддя М.С. Стадник