Ухвала суду № 29677735, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.

Справа № 2-а-4739/11/1470

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (раніше Державної податкової інспекції Центрального району м. Миколаєва) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКТЕХЛИЗИНГ» до Державної податкової інспекції Центрального району м. Миколаєва про визнання позапланової перевірки незаконною,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2011 року ТОВ «НИКТЕХЛИЗИНГ» звернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо проведення документальної позапланової невиїзна перевірка ТОВ «НИКТЕХЛИЗИНГ» (а.с. 3-4).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що дана перевірка проведена відповідачем незаконно, оскільки в нього не було законних підстав для її проведення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року позов був задоволений. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «НИКТЕХЛИЗИНГ», за результатами якої складено Акт від 21.03.11 р. №374/23-300/33310875 (а.с. 68-69).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція Центрального району м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити товариству у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ТОВ «НИКТЕХЛИЗИНГ» зареєстровано як юридичну особу, та позивач є платником податків.

21.03.11 р. відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо правовідносин з ТОВ « 1-ша компанія» за грудень 2010 р.

21.03.11 р. за результатами перевірки було складено акт №374/23-300/33310875, який направлено позивачу поштою (а.с. 5-16).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У даному випадку оскільки проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка, обставини, за яких вона проводиться, передбачені ст.78 ПК України.

Вирішуючи питання про правомірність проведеної перевірки суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідачем не було наведено та не надано доказів існування жодної з обставин, передбачених ст.78 ПК України для проведення перевірки.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки на момент її проведення не існувало обставин, передбачених ст. 78 ПК України, які б були підставою для такої перевірки.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі відповідача також відсутні будь-які посилання на підстави перевірки, передбачені ст. 78 ПК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на протиправність задоволення позовних вимог, оскільки вони змінювалися позивачем 23.09.2011 року підчас розгляду справи по суті з огляду на те, що суд першої інстанції прийняв постанову, виходячи з вимог, заявлених у первинній позовній заяві від 17.06.2011 року. Також статті 11 та 162 КАС України надають можливість суду прийняти таку постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволенню позову ТОВ «НИКТЕХЛИЗИНГ».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Таким чином апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали/постанови апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов