Ухвала суду № 29677741, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.Справа № 1570/5135/2012

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року (про повернення позову) за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року позов залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність у строк до 12 вересня 2012 року усунути недоліки у позові, з роз'ясненням, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у строк, встановлений ухвалою суду, та вважав, що позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказується, що він усунув недоліки позовної заяви, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

В ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року (про залишення позову без руху) зазначено:

«З позовної заяви не зрозуміло, якими конкретно діями чи бездіяльністю відповідача були порушені права позивача, в чому полягають ці дії чи бездіяльність та які права позивача цими діями чи бездіяльністю порушено. Також позивач не зазначає в позові на підставі яких саме норм діючого законодавства України він звертається до суду з цими вимогами. Разом з цим, позивач посилається в позові на те, що голова комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_5 має з ним конфлікт інтересів та є особисто заінтересованою особою у результатах службового розслідування відносно нього, що на його думку є порушення п.3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою КМУ від 13.06.2000 року №950, але позивач в позові не зазначає та не надає належних доказів щодо підтвердження цих обставин. Разом з цим, позивач не надає доказів того, коли саме він був ознайомлений зі спірним наказом. Також позивач зазначає в позові, що в провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа №1527/8587/12, але позивач не зазначає в позові на якій стадії розгляду знаходиться та який саме предмет спору зазначеної справи. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання необхідних доказів».

Таким чином, зі змісту вказаної ухвали про залишення без руху слідує, що позовна заява підлягала переробці з врахуванням зауважень, зроблених судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не навів обгрунтувань, які вимагав суд першої інстанції, а обмежився надісланням суду копії певних документів з супровідним листом (а.с.9), та помилково вважав, що ці дії вказують на виконання ним ухвали суду.

За огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про усунення ним недоліків позовної заяви є необгрунтованими, відповідно, висновки суду першої інстанції про необхідність повернення позову на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук