Постанова № 29677694, 20.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р.Справа № 2а-5460/11/2170

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Шевчук О.А.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" та управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області до акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду з адміністративним позовом до акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) "Гідромонтаж" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 18 778,71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що колишнім працівникам відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 було призначено пенсії на пільгових умовах відповідно до пп. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", однак відповідач не відшкодовує УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області витрати на виплату і доставку цих пенсій за вересень 2011 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що заборгованість АТЗТ "Гідромонтаж" перед Пенсійним фондом за вересень 2011 року повинна становити 13 815,02 грн. Оскільки, рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-24/10/2170 за позовом УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області до АТЗТ "Гідромонтаж" про стягнення витрат на виплату і доставку пенсії за грудень 2009 року було встановлено, що працівники підприємства ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 отримали стаж на пільгові пенсії до 01 січня 1992 року і після того на підприємстві не працювали, в зв'язку з чим пенсія мала призначатися відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Тому витрати за ці пенсії підприємством відшкодовуватися не повинні. Окрім цього, працівники АТЗТ "Гідромонтаж" ОСОБА_4 і ОСОБА_26, отримували стаж на пільгову пенсію також до 01 січня 1992 року, тому пенсія їм також мала призначатися відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з АТЗТ "Гідромонтаж" на користь УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2011 року у розмірі 13 815,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТЗТ "Гідромонтаж" і УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області подали апеляційні скарги, в яких апелянтами ставляться питання про скасування рішення суду першої інстанції , в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга АТЗТ "Гідромонтаж" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року задоволено позовні вимоги УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області.

Стягнуто з АТЗТ "Гідромонтаж" витрати на виплату і доставку пенсії, призначених ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_8, ОСОБА_31, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34. ОСОБА_35, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_38, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_39, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_2, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_3 за грудень 2009 року у розмірі 19 505,92 грн.

Рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2а-24/10/2170 змінено. Апеляційною інстанцією було досліджено, що працівники АТЗТ "Гідромонтаж": ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 отримали стаж роботи на пільгову пенсію до 01 січня 1992 року і не працювали в подальшому на підприємстві. Пенсія мала призначатися відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тому витрати на пільгові пенсії цим працівникам підприємством не відшкодовується.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2011 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2010 року по справі за №2а-24/10/2170 залишена без змін.

Працівник АТЗТ "Гідромонтаж" ОСОБА_4 був звільнений з підприємства 14 березня 1980 року, та працівник ОСОБА_26 також звільнений 19 листопада 1979 року, що підтверджується належним чином завіреними копіями особистих карток за №707, №169.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_24 ОСОБА_4 та ОСОБА_26 отримали стаж роботи на АТЗТ "Гідромонтаж" до 01 січня 1992 року та не працювали в подальшому на цьому підприємстві і, тому, відповідно до ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємство не повинно відшкодовувати витрати на пільгові пенсії цим працівникам, у зв'язку з чим, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вересень 2011 року у розмірі 4 963,69 грн. належить відмовити.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом №1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону №1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом №1058-IV питання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII було врегульовано Законом України від 26 червня 1997 року №400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №400/97-ВР), відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1 якого відповідач є платником збору на обов'язкове державне пенсійне забезпечення.

Згідно ж з абзацом четвертим пункту 1 статті 2 Закону №400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" ? "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону №400/97-ВР встановлено ставку на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100 відсотків від об'єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам, відповідно до пунктів "а", "б" частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за списком №1 та списком №2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV).

Винятком із цього правила є лише відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, призначених з урахуванням вимог статті 14 Закону №1788-ХІІ.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність у підприємства обов'язку відшкодувати управлінню ПФУ витрати на виплату та доставку пенсій зазначеним особам є помилковим.

Колегія суддів не приймає довід апеляційної скарги АТЗТ "Гідромонтаж" про те, що ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає обов'язок підприємств відшкодовувати витрати органів Пенсійного фонду на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці лише за списком №1 виробництв, робіт, професій і посад, але не списком №2, оскільки цей довід суперечить змісту вищенаведеної норми ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах УПФ України в м. Нова Каховка Херсонської області до АТЗТ "Гідромонтаж" про стягнення витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж"- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області задовольнити.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Гідромонтаж" місто Нова Каховка, вул. Фабрична, 1, з розрахункового рахунку 260041974 Райффайзен банк "Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ 00114138, на користь управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка, вул. К.Маркса, 14, 18 778 грн. 71 коп. витрат на виплату і доставку пенсій за вересень 2011 року на п/р 2508303002455, Херсонському обл. управлінні ВАТ "Ощадбанк" №10021/127, МФО 352457 м. Нова Каховка, Код 21294951, код призначення платежу 50020600.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 лютого 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.А. Шевчук